РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-558/18 по иску ФИО1 к ФИО2 о солидарной ответственности супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ответчик ФИО2 (до брака ФИО3) Е.А. состоит в браке с ДАА с 04.09.2009. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Самары от 12.10.2017 с ДАА в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 730541,55 руб. На основании исполнительного листа судебным приставом ОСП Октябрьского района г. Самары МДВ возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении ДАА Однако, должник не исполняет требования судебного пристава и задолженность не погашает. Просит суд обязать ответчика нести солидарную ответственность по обязательства супруга ДАА, взыскать с ответчика пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил обязать ФИО2 нести солидарную ответственность по обязательствам супруга ДАА по заочному решению Октябрьского районного суда г.Самары от 12.10.17 в размере задолженности 730541,55 руб., взыскать с ответчика пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что денежную сумму ДАА занимал у ФИО1 на общие нужды супругов, на операцию жены. Доказательств указанным обстоятельствам у него не имеется. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав мнение истца, суд приходит к следующим выводам.

Изучением материалов гражданского дела № 2-4142/17 установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Самары от 12.10.2017, вступившим в законную силу 29.11.2017, с ДАА в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности по договорам займа в размере 674000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55541,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб., а всего взыскано 730541,55 руб., также с ДАА в доход бюджета г.о. Самара взыскана государственная пошлина в размере 9495,41 руб. 

Данным решением установлено, что согласно расписки от 01.03.2016 ДАА получил от ФИО1 в долг денежные средства в размере 150000 руб., обязавшись их вернуть не позднее 01.04.2016. Согласно расписки от 15.05.2016 ДАА получил от ФИО4 в долг денежные средства в размере 200000 руб. со сроком возврата не позднее 15.06.2016. В соответствии с распиской от 28.12.2016 ответчик получил от истца денежные средства в долг в размере 324000 руб. сроком до 01.04.2017. 

04.12.2017 истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 021796523.

Согласно записи акта о заключении брака № 1428 от 04.09.2009 ОЗАГС Промышленного района г.о. Самара ФИО2 (до брака ФИО3) Е.А. состоит в браке с ДАА, брак в настоящее время не расторгнут. 

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч.2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу ч.2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из п.5 Обзора судебной практики ВС РФ № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 года, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Для возложения на ФИО2 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Истцом ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств того, что денежные средства брались ДАА 01.03.2016 в размере 150000 руб., 15.05.2016 в размере 200000 руб., 28.12.2016 в размере 324000 руб. на общие нужды семьи, в связи с чем в настоящее время у суда отсутствуют законные основания для возложения на ФИО2 солидарной ответственности по обязательствам ДАА перед ФИО1 

Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 300 руб. как производные от основного требования о возложении на ФИО2 ответственности по обязательствам ДАА перед ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.02.2018

Судья /подпись/ С.А. Семёнцев

Копия верна. Судья: Секретарь: