Дело № 2-1557/2019 УИД 24RS0032-01-2019-000220-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

с участием:

истца ФИО1,

при секретаре Шилко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО2, действующей на основании доверенности № от 17.10.2018, обратился в суд с указанным иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 25.10.2018 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN FUGA, регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «АЛД Автомотив», в результате которого автомобилю NISSAN FUGA, регистрационный знак №, причинен материальный ущерб. 06.11.2018 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию АО «Альфа Страхование», в которой было застраховано транспортное средство NISSAN FUGA, регистрационный знак №. АО «Альфа Страхование» было отказано истцу в выплате страхового возмещения, поскольку страховой полис ХХХ № на поврежденный автомобиль оформлен предыдущим владельцем, истцом страховой полис оформлен не был. Поскольку автогражданская ответственность ООО «АЛД Автомотив» на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», истец направил в АО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о выплате страхового возмещения посредством заказной корреспонденции, полученное страховщиком 23.12.2018. Поскольку ответчик в установленный законом срок осмотр транспортного средства не произвел, выплату страхового возмещения не осуществил, истец обратился в ООО «Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оплатив за данные услуги 10 200 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» № от 04.12.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN FUGA, регистрационный знак №, без учета износа составила в размере 358 200 руб. 00 коп., с учетом износа в размере 188 200 руб. 00 коп. 09.01.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения не произведена в установленный законом срок, истец, приводя правовые основания заявленных исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 188 200 руб. 00 коп., убытки по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 200 руб. 00 коп., неустойку за период 09.01.2019 по 20.04.2019 в размере 188 200 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг за представительство в суде в размере 20 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, при этом просил при вынесении решения суда принять в качестве доказательства заключение ООО «Эксперт» № от 04.12.2018, в котором размер восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN FUGA, регистрационный знак №, с учетом износа составляет 188 200 руб. 00 коп. Заключение судебной автотехнической экспертизы ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от 30.045.2019 в части определении рыночной стоимости транспортного средства NISSAN FUGA, регистрационный знак №, а также определения стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства просил признать недопустимым доказательством, предоставив в обоснование своих доводов отчет ООО «Кабинет судебной экспертизы и оценки», согласно которому рыночная стоимость транспортного средства NISSAN FUGA, регистрационный знак №, по состоянию на 25.10.2018 составляет 375 руб. 00 коп., а также рецензию ООО «Альянс – Оценка» № на заключение ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от 30.05.2019, согласно которому специалист ФИО4 указал, что экспертами ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» в заключении № от 30.045.2019 указано, что при установлении рыночной стоимости транспортного средства NISSAN FUGA, регистрационный знак №, в составе выборки предложений рынка подобраны аналоги, не соответствующие по своим характеристикам исследуемому транспортному средству, а именно: экспертами использованы предложения рынка автомобилей, не имеющих документов для постановки на учет на территории РФ, а также не имеющих регистрации на территории государств Таможенного союза, при этом транспортное средство NISSAN FUGA, регистрационный знак №, находится на государственном регистрационном учете Республики Казахстан и может перемещаться самостоятельно по дорогам общего пользования на территории РФ без ограничений; в заключении содержится четыре предложения рынка вместо минимально допустимого количества равного или более 5; в состав выборки включено предложение о продаже транспортного средства с пометкой «требуется ремонт», рыночная стоимость которого ниже рыночной стоимости транспортных средств, не требующих ремонта. В разделе, относящимся к исследованию механизма дорожно - транспортного происшествия, способа образования заявленных повреждений и расчету стоимости восстановительного ремонта, содержится несоответствие детали ее каталожному номеру, а именно: в тексте заключения указано на необходимость замены правой блок – фары; в калькуляции из состава заключения указана позиция «фара правая в сборе», но каталожный номер данной позиции принадлежит корпусу блок – фары. Каталожный номер корпуса правой блок – фары 26025ЕG. 

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО5, действующий на основании доверенности № от 24.09.2018, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в ходе судебного заседания указал, что исковые требования истца в части выплаты страхового возмещения в размере 63 759 руб. 37 коп. исходя из рыночной стоимости нерастаможенного транспортного средства в размере 209 000 руб. 00 коп. и годных остатков 110 340 руб. 63 коп. признают, размер неустойки полагают явно завешенным и несоразмерным последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО3, ФИО6, ООО «АЛД Автомотив», ОАО «Альфа Страхование», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав истца, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Взаимоотношения сторон по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 /в редакции на момент совершения дорожно - транспортного происшествия/ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П, Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно - транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /действующей на момент совершения дорожно – транспортного происшествия/ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.10.2018 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN FUGA, регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «АЛД Автомотив», в результате которого автомобилю NISSAN FUGA, регистрационный знак №, причинен материальный ущерб. 

Виновным в данном дорожно - транспортном происшествии является водитель ФИО3, который 25.10.2018 в 23 часа 20 минут в районе 

<

адрес> в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль NISSAN FUGA, регистрационный знак №.

Вина ФИО3 в дорожно - транспортном происшествии, подтверждается административным материалом по факту дорожно - транспортного происшествия, а именно: 

- справкой о дорожно - транспортном происшествии от 25.10.2018;

- определением № от 26.10.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, согласно которому 25.10.2018 в 23 часа 20 минут в районе 

<

адрес> при управлении автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом совершил наезд на строящий автомобиль NISSAN FUGA, регистрационный знак №;

- письменными объяснениями ФИО1 от 26.10.2018, согласно которым 25.10.2018 примерно в 23 часа 00 он (ФИО1) припарковал автомобиль NISSAN FUGA, регистрационный знак № во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, через некоторое время, придя к автомобилю обнаружил, что в него въехал автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, который выезжал с парковки; 

- письменными объяснениями ФИО3 от 26.10.2018, согласно которым 25.10.2018 около 23 часов 20 минут он управлял автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, выезжал задним ходом по 

<

адрес>, не рассчитал габариты и столкнулся с автомобилем NISSAN FUGA, регистрационный знак №, вину в дорожно – транспортном происшествии признает; 

- схемой места дорожно - транспортного происшествия.

Нарушение водителем ФИО3 п. 8.12 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно - следственной связи с совершенным дорожно - транспортным происшествием.

Гражданская ответственность собственника автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, ООО «АЛД Автомотив» застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» /страховой полис № от 20.07.2018 сроком действия по 20.07.2019/, гражданская ответственность собственника автомобиля NISSAN FUGA, регистрационный знак №, ФИО7 на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в АО «Альфа Страхование» /страховой полис № от 09.07.2018 сроком действия по 09.07.2019/. 

При обращении в страховую компанию АО «Альфа Страхование», 26.11.2018 истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку согласно представленным документам по договору ОСАГО застрахована ответственность иного лица.

26.11.2018 истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТ» за проведением независимой оценки ущерба. 

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ» № от 04.12.2018, сумма восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN FUGA, регистрационный знак №, без учета износа составила 358 200 руб. 00 коп., с учетом износа составила 188 200 руб. 00 коп. 

07.12.2018 ФИО1 направил посредством заказной корреспонденции в АО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о выплате страхового возвещения, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом с официального сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66002030002159.

Поскольку ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения, истец, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 29.12.2018 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 188 200 руб. 00 коп., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., которая получена ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» 09.01.2019, что подтверждается отчетом с официального сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66007430009579.

19.01.2019 АО «Группа Ренессанс Страхование» произведен осмотр транспортного средства NISSAN FUGA, регистрационный знак №, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от 19.01.2019. 

АО «Группа Ренессанс Страхование», признав случай страховым, 30.01.2019 было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 34 900 руб. 00 коп. 

04.02.2019 ответчиком произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 34 900 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 04.02.2019 на сумму 34 900 руб. 00 коп.

В связи с оспариванием ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» заключения ООО «ЭКСПЕРТ», представленного истцом в обоснование своих требований в части размера возмещения страхового возмещения, по ходатайству представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО5 определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 19.02.2019 по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза в ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Согласно судебному заключению эксперта №, выполненному ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» 30.05.2019, повреждения на автомобиле NISSAN FUGA, регистрационный знак №, указанные в административном материале по факту дорожно - транспортного происшествия, а так же актах осмотра транспортного средства ООО «Эксперт» и ООО «Респонс - Консалтинг», при взаимодействии 25.10.2018 с автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия 25.10.2018 года, могли образоваться и соответствуют заявленным обстоятельствам механизма дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства, исключающие возможность образования указанных повреждений, в предоставленных материалах дела отсутствуют;

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN FUGA, регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия 25.10.2018 без учета износа составляет 235 225 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 128 319 руб. 00 коп. Рыночная стоимость автомобиля NISSAN FUGA, регистрационный знак №, а также стоимость его годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия 25.10.2018 нерастаможенного автомобиля составляет 209 000 руб. 00 коп.; растаможенного автомобиля составляет 628 900 руб. 00 коп., при этом стоимость годных остатков нерастаможенного автомобиля составляет 110 340 руб. 63 коп., стоимость годных остатков растаможенного автомобиля составляет 332 024 руб. 99 коп.

Истцом в ходе рассмотрения дела оспорено заключение судебной экспертизы ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», при этом ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы им в судебном заседании не заявлялось, в обоснование представленных возражений истцом представлен отчет ООО «Кабинет судебной экспертизы и оценки», согласно которому рыночная стоимость транспортного средства NISSAN FUGA, регистрационный знак №, составляет 375 руб. 00 коп., а также рецензию ООО «Альянс – Оценка» № на заключение ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от 30.05.2019, согласно которому специалист ФИО4 указал, что экспертами ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» в заключении № от 30.05.2019 указано, что при установлении рыночной стоимости транспортного средства NISSAN FUGA, регистрационный знак №, в составе выборки предложений рынка подобраны аналоги, не соответствующие по своим характеристикам исследуемому транспортному средству, а именно: экспертами использованы предложения рынка автомобилей, не имеющих документов для постановки на учет на территории РФ, а также не имеющих регистрации на территории государств Таможенного союза, при этом транспортное средство NISSAN FUGA, регистрационный знак №, находится на государственном регистрационном учете Республики Казахстан и может перемещаться самостоятельно по дорогам общего пользования на территории РФ без ограничений; в заключении содержится четыре предложения рынка вместо минимально допустимого количества равного или более 5; в состав выборки включено предложение о продаже транспортного средства с пометкой «требуется ремонт», рыночная стоимость которого ниже рыночной стоимости транспортных средств, не требующих ремонта. В разделе, относящимся к исследованию механизма дорожно - транспортного происшествия, способа образования заявленных повреждений и расчету стоимости восстановительного ремонта, содержится несоответствие детали ее каталожному номеру, а именно: в тексте заключения указано на необходимость замены правой блок – фары; в калькуляции из состава заключения указана позиция «фара правая в сборе», но каталожный номер данной позиции принадлежит корпусу блок – фары. Каталожный номер корпуса правой блок – фары 26025ЕG. 

Проанализировав заключения экспертов ООО «ЭКСПЕРТ» № от 04.12.2018, ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от 30.05.2019, показания свидетелей экспертов ООО «Эксперт» ФИО8, ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» ФИО9, а также отчет ООО «Кабинет судебной экспертизы и оценки», рецензию ООО «Альянс – Оценка» № на заключение ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от 30.045.2019, суд принимает во внимание заключение экспертов ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 28.08.2018 между ФИО7 в лице ФИО6 и ФИО1 заключен договор купли – продажи транспортного средства NISSAN FUGA, регистрационный знак №. 

При этом, ФИО1 право собственности в установленном законном порядке на себя не перерегистрировано, истцом в материалы дела представлено свидетельство № о праве собственности на автомобиль NISSAN FUGA, регистрационный знак №, выданное 24.03.2014 ФИО7 в Республике Казахстан. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 11 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее - Соглашение) транспортные средства для личного пользования, указанные в пунктах 22 и 23 раздела V приложения 3 к данному Соглашению, могут использоваться на таможенной территории таможенного союза физическими лицами, осуществившими их ввоз.

Пунктом 3 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что передача права пользования и (или) распоряжения временно ввезенными товарами для личного пользования, в том числе транспортными средствами, другому лицу на таможенной территории таможенного союза допускается при условии их таможенного декларирования и уплаты таможенных платежей в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

Иных документов подтверждающих, что данное транспортное средство на таможенной территории таможенного союза прошло процедуру декларирования и уплаты таможенных платежей истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как им не представлены сертификат, подтверждающий соответствие автомобиля нормам Евро-4, технический паспорт автомобиля, справка об идентификации данных автомобиля. 

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что что для определения рыночной стоимости транспортного средства NISSAN FUGA, регистрационный знак №, необходимо исходить из рыночной стоимости аналогичных транспортных средств, зарегистрированных в Республике Казахстан. 

Согласно заключению ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от 30.05.2019 рыночная стоимость транспортного средства, зарегистрированного в республике Казахстан, составляет 209 000 руб. 00 коп., годные остатки транспортного средства - 110 340 руб. 63 коп., которое суд принимает в качестве доказательства по делу с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности с сопоставлении с другими доказательствами по делу, полагает, что оно согласуется с показаниями участников дорожно – транспортного происшествия, материалами дела.

Проанализировав содержание заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. 

Не доверять заключению эксперта ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами специализированного экспертного учреждения, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленные истцом в обоснование своих возражений на вышеуказанное заключение ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» отчет ООО «Кабинет судебной экспертизы и оценки», рецензию ООО «Альянс – Оценка» № на заключение ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от 30.045.2019, суд не может принять во внимание, поскольку ООО «Кабинет судебной экспертизы и оценки» произведена рыночная стоимость NISSAN FUGA, регистрационный знак №, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений на дату оценки в размере 375 000 руб. 00 коп., что также следует из исследованных им рыночный предложений купли – продажи аналогичного транспортного средства, в то время как рыночная стоимость поврежденного транспортного средства определяется на момент дорожно – транспортного происшествия с учетом продажи аналогичных транспортных средств близких к дате дорожно – транспортного происшествия, а не их предложения. Кроме того, в данном отчете отражено, что таковое не является отчетом об оценке. 

При определении стоимости восстановительно ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд учитывает, правовую позицию, изложенную в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которой предусмотрено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее Методика).

Согласно п. 6.1 Методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Принимая во внимание, что восстановительный ремонт NISSAN FUGA, регистрационный знак №, определенный как заключением ООО «ЭКСПЕРТ» № от 04.12.2018, так заключением ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от 30.05.2019 без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства NISSAN FUGA, регистрационный знак №, зарегистрированного в республике Казахстан, в соответствии с п. 6.1 Единой Методикой восстановительный ремонт данного транспортного средства признается нецелесообразным, поскольку предполагаемые затраты на него превышают стоимость транспортного средства до дорожно -транспортного происшествия (стоимость аналога).

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате истцу страхового возмещения в размере 98 659 руб. 37 коп., исходя из следующего расчета: 209 000 руб. 00 коп. /рыночная стоимость транспортного средства, зарегистрированного в Республике Казахстан, на момент дорожно – транспортного происшествия/ – 110 340 руб. 63 коп. /стоимость годных остатков нерастаможенного автомобиля/ = 98 659 руб. 37 коп.

Однако, поскольку ответчиком после подачи искового заявления выплачено истцу страховое возмещение в размере 34 900 руб. 00 коп., суд считает необходимым взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 63 759 руб. 37 коп., в остальной части данных исковых требований истцу отказать. 

Рассматривая требования истца о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абз. второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку сумма страхового возмещения АО «Группа Ренессанс Страхование» не была своевременно выплачена истцу в полном объеме, в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.

Согласно п. 78 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Признавая требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд не соглашается с заявленным истцом периодом и размером неустойки по следующим основаниям. 

При определении размера неустойки следует исходить из того, что ответчику необходимо было рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения с 23.12.2018 по 21.01.2019, поскольку истцу выплата страхового возмещения в размере 98 659 руб. 37 коп. в указанный срок не произведена, необходимо рассчитывать неустойку с 22.01.2019.

Так, в период с 22.01.2019 по 04.02.2019 истцу не выплачена сумма страхового возмещения в размере 98 659 руб. 37 коп., а в период с 05.02.2019 по 20.04.2019 в размере 63 759 руб. 37 коп., в связи с чем размер неустойки составляет 61 631 руб. 84 коп. 

- 98 659 руб. 37 коп. сумма недоплаченного страхового возмещения * 1% * 14 дней с 22.01.2019 по 04.02.2019 = 13 812 руб. 31 коп.

- 63 759 руб. 37 коп. - сумма недоплаченного страхового возмещения * 1% * 75 дней с 05.02.2019 по 20.04.2019 = 47 819 руб. 53 коп. 

Всего: 13 812 руб. 31 коп. + 47 819 руб. 53 коп. = 61 631 руб. 84 коп. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. 

Оценивая обоснованность заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку до 20 000 руб. 00 коп. По мнению суда, указанный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, и снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. По своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойка за период с 22.01.2019 по 20.04.2019 в размере 20 000 руб. 00 коп.

Как разъяснил Верховный Суд РФ п. п. 99, 100 постановления Пленума от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок не произведен, в связи с чем истец вынужден был нести расходы по оплате услуг ООО «ЭКСПЕРТ» по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 200 руб. 00 коп., что подтверждается копией чека от 04.12.2018 на сумму 10 200 руб. 00 коп., чеком от 04.12.2018 на сумму 10 200 руб. 00 коп.

Поскольку данные убытки ответчиком истцу не возмещены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки за проведение оценки восстановительного ремонта в размере 10 200 руб. 00 коп. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания ), суд может возложить на причинителя вреда обязанность денежной компенсации такого вреда. 

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Действиями АО «Группа Ренессанс Страхование», выразившимися в нарушении прав потребителя, ФИО1 причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных нарушениями его прав потребителя со стороны АО «Группа Ренессанс Страхование», фактические обстоятельства, в результате которых причинен вред, суд признает сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп. завышенной, и определяет размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в сумме 1 000 руб. 00 коп. 

В соответствие с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 82 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение в размере 34 900 руб. 00 коп. частично выплачено с нарушением срока, установленного законом, а также после подачи искового заявления, при этом ответчиком не исполнены обязательства по доплате страхового возмещения в размере 63 759 руб. 37 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего исходя из суммы страхового возмещения в размере 98 659 руб. 37 коп., что составляет 49 329 руб. 69 коп. (98 659 руб. 37 коп. (сумма недоплаченного страхового возмещения) * 50% = 49 329 руб. 69 коп., который суд полагает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить по ходатайству ответчика до 31 879 руб. 69 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

По смыслу статей 98 и 100 ГПК РФ, судебные расходы, за исключением расходов по оплате услуг представителя, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а судебные расходы на оплату услуг представителя – исходя из разумных пределов и правила о пропорциональности их распределения, если иск удовлетворен частично.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 21.01.2019 между /ФИО1/ и ФИО2 заключено соглашение об оказании юридических услуг, согласно которому ФИО2 приняла на себя обязательство оказать в деле по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках дорожно – транспортного происшествия от 25.10.2018 следующие юридические услуги: консультирование клиента по вопросам дела, изучение документации клиента, составление претензии, подготовка и подача искового заявления, юридическое представительство в суде. 

Согласно п. 1.2 соглашения стоимость услуг юриста составляет 20 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий соглашения истцом оплачены юридические услуги в размере 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается п. 1.2 условий данного соглашения. 

Как следует из материалов дела, представителем истца ФИО1 – ФИО2 во исполнение условий соглашения подготовлена досудебная претензия, подготовлено и подано в суд исковое заявление, при этом интересы ФИО1 в ходе рассмотрения дела не представлена. 

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд с учетом удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, участие представителей истца в предварительных и судебном заседаниях, и с учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает разумными расходы истца на сумму 4 000 руб. 00 коп., из них: судебные расходы по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии - 2 000 руб. 00 коп., составление искового заявления - 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в размере 3 318 руб. 78 коп. /63 759 руб. 37 коп. (сумма страхового возмещения) + 20 000 руб. 00 коп. – (неустойка) + 10 200 руб. 00 коп. (убытки по проведению экспертизы) – 20 000 рублей х 3 % + 800 руб. 00 коп. = 3 018 руб. 78 коп. + 300 руб. 00 коп. (требования неимущественного характера о компенсации морального вреда) = 3 318 руб. 78 коп./. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 63 759 руб. 37 коп., неустойку за период с 09.01.2019 по 20.04.2019 в размере 20 000 руб. 00 коп., убытки на проведение экспертизы в размере 10 200 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., судебные расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб. 00 коп., искового заявления в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 31 879 руб. 69 коп., всего: 129 839 руб. 06 коп. /сто двадцать девять тысяч восемьсот тридцать девять рублей шесть копеек/, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 318 руб. 78 коп. /три тысячи триста восемнадцать рублей семьдесят семь восемь копеек/.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Шевцова