Дело № 12-60/2017

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2017 года г. Куйбышев НСО

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Детко Н.Н.

при секретаре Бородихиной Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ

установил:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, директор МБОУ Куйбышевского района СОШ №3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), и ей с учетом положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ назначено наказание в виде предупреждения.

ФИО1 не согласилась с указанным постановлением и обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает на то, что правонарушение произошло не по ее вине, поскольку предоставлять в МИФНС бухгалтерскую отчетность входит в обязанности МУ «Центр бухгалтерского, материально-технического и информационного обеспечения Куйбышевского района», о чем указано в Соглашении № от 01.09.2010г..

Просит постановление мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном 4.1 ст. 15.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить и принять новое решение.

Должностное лицо МИФНС России №5 по НСО, составившее протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 также не согласилось с данным постановлением, считает, что совершенное директором МБОУ Куйбышевского района СОШ №3 ФИО1 правонарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.6 КоАП РФ, ответственность за которое для должностных лиц предусмотрена в виде штрафа в размере от 300 до 500 рублей.

Мировым судьей применены положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, между тем, согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угроз причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народе Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Из постановления мирового судьи о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части таких обстоятельств как отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей сред объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба.

Таким образом, у мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области отсутствовали оснований для применения в данном случае положения ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ и назначении административного наказания должностному лицу ФИО1 в виде предупреждения.

Просит постановление мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном 4.1 ст. 15.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1 и должностное лицо МИФНС России №5 по НСО, составившее протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ в отношении ФИО1, не явились.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, по смыслу положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на, не вступившее в законную силу, постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Поскольку участники производства по делу извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, суд приходит к мнению о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях необходимо выяснить, было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ специалистом 1 разряда МИФНС России № 5 по 

<

адрес>, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в котором указано, что ФИО1, являющаяся должностным лицом - директором МБОУ Куйбышевского района «СОШ №3», в нарушение п.3 ст.289 НК РФ, несвоевременно, 02.05.2017г., представила в МИФНС России № 5 по Новосибирской области налоговую декларацию по налогу на прибыль организации за 3 месяца (квартал) 2017г., срок представления которой установлен законом до 28.04.2017г. Действия ФИО1 должностным лицом квалифицирована по ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ (л.д.2).

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, директор МБОУ Куйбышевского района СОШ №3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 15.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), и ей с учетом положений чЛ ст. 4.1.1 КоАП РФ назначено наказание в виде предупреждения (л.д. 19-20).

В соответствии с ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и(или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Должностное лицо подлежит ответственности по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ в случае непредставления в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо за отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно за представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

Субъектом указанного правонарушения является главный бухгалтер (бухгалтер) организации, а при их отсутствии в штате - руководитель, если обязанность по представлению сведений в налоговые органы не возложена на иных работников.

Согласно материалов дела (л.д.13) ФИО1 является руководителем юридического лица - МБОУ СОШ №3.

Доводы жалобы о том, что согласно Соглашения № от 01.09.2010г. предоставлять в МИФНС бухгалтерскую отчетность входит в обязанности МУ «Центр бухгалтерского, материально-технического и информационного обеспечения Куйбышевского района», а потому вина ФИО1 в совершении административного правонарушения отсутствует суд находит несостоятельными.

Так, согласно п.2.1.2. Соглашения, МУ «Центр бухгалтерского, материально-технического и информационного обеспечения Куйбышевского района» обязуется предоставлять в установленные сроки необходимую отчетность в министерство образования, управление статистики, налоговые органы, органы государственных внебюджетных фондов, управление финансов и налоговой политики Новосибирской области (л.д.27).

Между тем, сведений о том, что МУ «Центр бухгалтерского, материально-технического и информационного обеспечения Куйбышевского района» является ответственным лицом за не предоставление вышеуказанной отчетности МБОУ СОШ №3, данным Соглашением не установлено и в материалах дела не имеется.

Данный вывод согласуется с позицией Пленума Верховного Суда РФ указанной в Постановлении от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно п. 25,26 которого при квалификации действий лица по статье 15.6 и статье 15.11 КоАП РФ необходимо также принимать во внимание пункт 4 статьи 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которому в случае разногласий между руководителем организации и главным бухгалтером по осуществлению отдельных хозяйственных операций документы по ним могут быть приняты к исполнению с письменного распоряжения руководителя организации, который несет всю полноту ответственности за последствия осуществления таких операций.

Если ведение бухгалтерского учета в организации производится на основании гражданско-правового договора третьими лицами, которые не представляли сведения, необходимые для осуществления налогового контроля, либо представляли их с нарушением установленного законодательством срока или грубо нарушали правила ведения бухгалтерского учета и представления отчетности, то это обстоятельство не освобождает руководителя организации от административной ответственности, предусмотренной статьями 15.6 и 15.11 КоАП РФ, поскольку в соответствии со статьями 6 и 18 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" именно он несет ответственность за организацию бухгалтерского учета.

Таким образом, ФИО1, как руководитель юридического лица - МБОУ СОШ №3 является надлежащим субъектом административной ответственности предусмотренной статьей 15.6 КоАП РФ.

Поскольку налоговую декларацию по налогу на прибыль организации за 3 месяца (квартал) 2017г. представлена в МИФНС России № 5 по Новосибирской области 02.05.2017г., срок представления которой установлен законом до 28.04.2017г., мировым судьей правильно квалифицированы и действия и установлена вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленной 4.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

На основании статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим

предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

На данную норму закона ссылается Федеральная Налоговая служба в письме от 8 декабря 2016 г. N ОА-4-17/23483 «О направлении разъяснений», где указывает, что предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и. культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Мировым судьей установлено и в своем постановлении по данному делу указано, что руководитель МБОУ «COLLI № 3» ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности за правонарушение, выявленное при осуществлении государственного контроля, отсутствует причинение вреда или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественный ущерб также отсутствует.

Между тем, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом деле не подлежат применению положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, учитывая статус юридического лица, работником которого является ФИО1 - МБОУ Куйбышевского района СОШ №3, не являющегося субъектом предпринимательства, а потому, мировым судьей, при вынесении данного постановления и применении положений ст.4.1.1. КоАП РФ нарушены нормы материального права.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в частности решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Однако, поскольку МИФНС России № 5 по Новосибирской области не является потерпевшим по делу, суд не может отменить постановление в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, ч.1, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Судья