Судья Буряченко Т.С. № 22 – 1248/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 4 сентября 2025 г. 

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Долгих Т.Н.,

при секретаре Зориной Т.В.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденного ФИО1,

его законного представителя ДСЮ

защитника ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного на постановление Советского городского суда Калининградской области от 28 апреля 2025 года, которым ФИО1, родившемуся 

<

данные изъяты> года, отменено условное осуждение, назначенное приговором Советского городского суда Калининградской области от 20 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского городского суда Калининградской области от 20 декабря 2023 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), ч. 3 ст. 69, 73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и не покидать место жительства в ночное время с 22 до 6 часов. 

Судом по представлению начальника Советского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области принято вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе осужденный просит изменить меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу, намерен отмечаться в инспекции. Обращает внимание, что не отмечался в инспекции так как присматривал за сестрой и помогал с ремонтом матери. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Смышляев Д.В., заместитель начальника Советского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области ФИО3 полагают, что постановление суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями уголовно – процессуального и уголовно – исполнительного законодательства.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного, законного представителя и защитника, поддержавших доводы, изложенные в ней, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. 

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, если условно осужденный систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля. 

При этом, исходя из положений ч. 5 ст. 190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. 

Принимая решение об отмене условного осуждения в отношении ФИО1, суд руководствовался изложенными требованиями закона и мотивировал свои выводы.

Разрешая представление уголовно-исполнительной инспекции, суд первой инстанции проверил доводы, изложенные в нем, изучил все имеющиеся материалы, подробно исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, после чего правильно пришел к выводу о необходимости его удовлетворения.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 23 января 2024 года в присутствии законного представителя был разъяснены порядок и условия отбывания наказания, назначенного условно, он предупрежден о возможных последствиях их нарушения, отобрана соответствующая подписка и выдана памятка, в том числе о необходимости являться по вызову в инспекцию. 

Вместе с тем, ФИО1 1 февраля 2024 года по врученному уведомлению в уголовно – исполнительную инспекцию без уважительных причин не явился. 

Кроме того, 13 февраля и 26 мая 2024 года осужденный ФИО1 допустил нарушения возложенной на него обязанности, а именно отсутствовал в ночное время по месту проживания. 

Постановлениями Советского городского суда Калининградской области от 3 мая и 19 июля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 продлевался испытательный срок на 1 месяц. 

Однако, осужденным вновь допущены нарушения возложенных на него обязанностей: 26 ноября 2024 года отсутствовал в ночное время по месту проживания, 18 ноября 2024 года в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин не явился.

Также, судом было установлено, что несмотря на вынесенные инспекцией предупреждения, а также продления испытательного срока, осужденный продолжает допускать нарушения возложенных на него обязанностей, что свидетельствует о его не желании встать на путь исправления, а именно 30 декабря 2024 года, 4 и 23 января 2025 года отсутствовал в ночное время по месту проживания, 16 января, 10 марта, 10 апреля 2025 года в уголовно – исполнительную инспекцию без уважительных причин не явился.

Таким образом, представленные суду и исследованные материалы свидетельствуют о том, что ФИО1 в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него обязанности.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил представление начальника Советского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ФИО1 приговором суда.

Представление уголовно-исполнительной инспекции судом рассмотрено объективно и всесторонне, постановление суда основано на исследованных в судебном заседании данных, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

При таких обстоятельствах, доводы о необходимости присмотра за сестрой и помощи матери, равно как и иные доводы, достаточными основаниями к отказу в удовлетворении представления не являются, выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, определен судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 58 УК РФ правильно.

Нарушения права на защиту в суде первой инстанции допущено не было. Как следует из аудиозаписи и протокола, в судебных заседаниях принимал участие законный представитель осужденного, защитник. Ходатайств об отложении судебного заседания в связи с необходимостью дополнительной подготовки, не заявлялось. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского городского суда Калининградской области от 28 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна: судья: Т.Н. Долгих