Дело № 2-13/2024 УИД 26RS0015-01-2023-001855-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ 

04 июля 2024 года г.Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Блохиной Н.В.,

при секретаре Бреховой Н.Н., 

с участием истца В.И., ответчика А.Н., представителя ответчика А.Н. – О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (уточненному) В.И. к А.Н. об установлении межевой границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В.И. обратился в суд с иском к А.Н. об установлении границ земельного участка в соответствии с данными межевого плана от 29.03.2023, изготовленного кадастровым инженером ФИО6.

Третьими лицами по делу являются Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю и филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Ставропольскому краю.

В обоснование иска В.И. указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные в 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН. В 2023 году он обратился к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ по определению местоположения границ и площади земельного участка. 29.03.2023 кадастровым инженером составлен межевой план. 

При проведении кадастровых работ установлено, что граница земельного участка истца является спорной со смежной земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности А.Н..

Ответчик А.Н. отказался от согласования местоположения границ земельных участков с истцом, в связи с чем истец был вынужден обратиться с иском в суд.

На основании определения Ипатовского районного суда от 12.01.2024 по гражданскому делу по его иску была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России, расположенному по адресу: 355026, 

<

...>. 

После ознакомления с судебной экспертизой истец согласившись с выводами эксперта, уточнил требования своего иска и заявил об отказе от части заявленных исковых требований, а именно от установления границ земельного участка в соответствии с данными межевого плана от 29.03.2023.

Определением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 03.07.2024 производство по гражданскому делу в указанной части требований иска В.И. к А.Н. прекращено ввиду отказа истца от иска.

Истец В.И. просит суд: 

установить спорную межевую границу земельного участка, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу В.И. и земельного участка, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности А.Н. в соответствии с геоданными положения смежной границы спорных ЗУ (каталогом координат), указанным экспертом в экспертном заключении 2-13/2024 от 31.05.2024 в таблице 4 на схеме 4.

Возложить обязанность по уплате расходов на проведение экспертизы № 352/8-2 от 31.05.2024 на ответчика.

В судебном заседании истец В.И. требования уточненного иска поддержал, просил суд его удовлетворить.

Ответчик А.Н. и его представитель О.А. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований В.И. отказать в полном объеме, поскольку экспертное заключение с предложенным в выводах на усмотрение суда экспертом вариантом положения смежной границы земельного участка В.И. в представленных координатах точек допускает нарушение законных прав и интересов собственника земельного участка А.Н.. Считают неприемлемым и не отвечающим интересам ответчика указанный экспертом в экспертном заключении 2-13/2024 от 31.05.2024 в таблице 4 на схеме 4 вариант установления спорной межевой границы, поскольку при данном варианте предусмотрено установление межевой границы земельного участка сторон в противоречие фактическому землепользованию на протяжении более 15 лет, кроме того эксперт предлагает вариант положения спорной межевой границы без учета интересов сторон и установленного фактического захвата земельного участка ответчика А.Н. истцом В.И. по фасаду на 1,03 м.

Как установлено по делу изначально ответчику принадлежит земельный участок контур 1 по адресу 

<

адрес>, площадью в размере 300 кв.м., эксперт установил площадь земельного участка контура 1 в 310 кв.м., увеличение площади земельного участка произошло за счет того, что бывшие соседи ответчика, собственники домовладения по адресу 

<

адрес> при продаже дома сделали межевание и отдали А.Н. часть своей земли прилегающей к стене его дома на расстоянии один метр по всей стене дома, чтобы тот мог обслуживать фундамент. Если не брать в расчет этот участок, то земельный участок, принадлежащий ему окажется меньше 300 кв.м.. Кроме того три года назад В.И. перенес забор в точках 125,126,127 экспертного заключения, захватив землю ответчика в них более чем на 40 см. На этом участке располагалась вытяжная труба из подвала хозяйственной постройки ответчика, В.И. ее убрал и передвинул без разрешения А.Н. границу установив забор из металлопрофиля. 

Спорная граница всегда проходила ровной линией без изгибов, данные изгибы наделал В.И. своими действиями без согласования с А.Н..

Эксперт четко установил, что фактически по фасаду у В.И. значится больше земли чем по генплану на 1,37 метра, тогда как у А.Н. по фасаду на 1,03 м земли меньше по факту чем по генплану. Кроме того между домом А.Н. в точке 171 на момент проведения экспертизы установлена необходимость отступить расстояние в 50 см чтобы обеспечить безопасный проход, соответственно именно его права нарушены и подлежат восстановлению.

Также, в схеме 4 таблицы 4 заключения экспертом указана точка 169 однако ее координаты в каталоге координат не указаны, также не определены и не указаны в каталоге координат координаты точек 126, 127, 128, 129. Одна и та же точка в схемах 3 и 4 указана разными цифрами, на схеме 3 она значится под номером 101, а на схеме 4 значится под номером 169, координаты точки 101 указаны 552771.13, а координаты точки 169 вообще отсутствуют.

На стр. 41 заключения экспертизы указано «положение фасадной межи земельного участка № 32 по 

<

адрес> определено в размере 8,50, фактическая длина фасадной межи контура 1 земельного участка № 32 - 7,47 м. (от т. 159 до т.101 схема 3), «длина фасадной межи земельного участка № 30 по 

<

адрес> составляет 16,90 м., фактическая длина 18,27 м (рис.1)», следовательно А.Н. считает, что В.И. захватил принадлежащие ему 1,03 м земельного участка по фасаду, а поэтому точка 101 подлежит смещению в сторону фасадной межи В.И. на 1,03 м. 

Полагает, что восстановить нарушенные права ответчика возможно путем проведения новой судебной землеустроительной экспертизы и установления границы земельного участка В.И. с КН № в первоначальное положение, которое существовало с 1989 года по 2020 год (т.е. более 15 лет) с возложением на В.И. обязанности перенести забор между земельными участками расположенными в 

<

адрес>, в сторону уменьшения земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего В.И., по фасаду на 1,03 м от т.101 с координатами Х-552771,13, У-1390863,14 соединив данную точку с точкой 171.

Представители третьих лиц Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю и филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования В.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы. 

Исходя из смысла ст. 1, ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. 

Согласно ч.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.4.2 ст.1 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В силу положений ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ.

Отношения в связи с учетом сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости регулируются с 02.01.2017 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч.8 ст.22 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. 

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного Федерального закона). 

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ, ст. 64 Земельного кодекса РФ). 

Площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка, их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В судебном заседании установлено, что В.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с КН №, местоположение которого: 

<

адрес>, площадью 537 кв. м., из земель населённых пунктов, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства. Право собственности на него зарегистрировано на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданным 30.112017 и 08.02.2023, номер государственной регистрации № и №. Дата присвоения кадастрового номера 19.07.2005. Земельный участок стоит на кадастровом учете с декалариванной площадью, имеет статус ранее учтенного. Его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не устанавливались, описание местоположения земельного участка, координаты границ отсутствует.

Ответчик А.Н. с 13.07.2016 является собственником земельного участка площадью 2300 кв.м. с кадастровым номером КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, дата присвоения кадастрового номера 27.11.1992. Категория земель, виды разрешенного использования: из земель населённых пунктов, для индивидуального жилищного строительства. Право собственности на него зарегистрировано 13.07.2016, номер государственной регистрации №. Земельный участок стоит на кадастровом учете с декларированной площадью, имеет статус ранее учтенного. Его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не устанавливались, описание местоположения земельного участка, координаты границ отсутствует. Земельные участки сторон являются смежными, имеют общую границу, поставлены на кадастровый учет.

Указанные сведения подтверждаются выписками из ЕГРН. 

В марте 2023 года истец В.И. заказал кадастровому инженеру ФИО6 работы по подготовке проекта межевого плана с целью установления (уточнения) местоположения границ принадлежащего ему земельного участка, который был подготовлен 29.03.2023 года. 

Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка, собственники смежных земельных участков, за исключением ответчика А.Н., согласовали границы уточняемого земельного участка, принадлежащего истцу В.И., путем подписания указанного акта, а также в силу закона. Ответчик А.Н. отказался от согласования границы земельного участка, представив свои возражения. При этом ответчик возражал против установления общей границы между земельными участками по сведениям, указанным в проекте межевого плана, полагая, что последняя определена кадастровым инженером неверно. 

Из межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО6, следует, что границы земельного участка истца определены на местности по существующим ограждениям (металлическому забору, шиферному забору, металлической сетки) в соответствии с фактическим землепользованием и имеющимися правоустанавливающими и правоподтверждающими документами.

В связи с особенностью рассматриваемого спора по делу судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза. 

Для проведения экспертизы судом представлены эксперту материалы гражданского дела, учетно-техническая документация на объекты недвижимого имущества, рабочий проект, реестровые дела, кадастровый план территории кадастрового квартала КН №, выписки из ЕГРН и др.

Из экспертного заключения следует, что на момент проведения экспертного исследования фактическая площадь земельного участка №30 по 

<

адрес> в 

<

адрес> КН № принадлежащего на праве собственности В.И., составляет 565 кв.м., что отличается от сведений правоустанавливающих документов, где значение площади составляет 537 кв.м.

Изменения в размерах площади земельного участка №30 с КН № не соответствуют параметру допустимой погрешности, и не соответствует данным правоустанавливающих документов.

Анализ сведений (информации), входящих в состав правоустанавливающего (правоподтверждающего) документа в отношении земельного участка, находящегося на праве собственности у гр. В.И. указывает на отсутствие сведений подтверждающих местоположение его границ, и содержат сведения о его «декларированной» площади.

Сведения, определяющие местоположение границ земельного участка при его образовании (первоотводные документы) на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства на территории 

<

адрес> - отсутствуют.

Определить месторасположение границ земельного участка с КН № площадью 537 кв.м по адресу: 

<

адрес> по правоустанавливающим и первоотводным документам и провести сравнение с фактическим местоположением границ данного земельного участка №30, не представляется возможным.

В рамках исследования экспертом установлено, что конфигурация границ земельного участка зарегистрированной площадью 537 кв.м, согласно инвентаризационным данным 1989 года не соответствует конфигурации актуальных фактических границ. На схеме Плана границ 1989 года фасадная граница определена в промерах 16,90 м прямой линией с входной группой без изломов, изгибов при отсутствии выступов, тогда как по фактическому закреплению представлена в промерах 18,27 м, изломанной конфигурацией.

Земельный участок №32, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности А.Н., является многоконтурным. На момент проведения экспертного исследования фактическое значение площади земельного участка, составляет 2448 кв.м, что отличается от сведений правоустанавливающих документов, где значение площади составляет 2300 кв.м.

Изменения в размерах площади земельного участка №32 с КН № не соответствуют параметру допустимой погрешности, значение фактической площади участка не соответствует сведениям, правоустанавливающих документов.

Анализ сведений (информации), входящих в состав правоустанавливающего (правоподтверждающего), а также первоотводных документов в отношении земельного участка принадлежащего на праве собственности А.Н. указывает на отсутствие картографических сведений, подтверждающих местоположение его границ, и содержат сведения о его «декларированной» площади.

Таким образом, определить месторасположение границ земельного участка с № площадью 2300 кв.м, по адресу: 

<

адрес> по правоустанавливающим и землеотводным документам и провести сравнительный анализ с фактическим местоположением границ данного земельного участка не представляется возможным.

Определить спорную межевую границу земельного участка, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности В.И. и земельного участка, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности А.Н. в соответствии с первоотводными земельными документами, правоустанавливающими документами не представляется возможным ввиду отсутствия картографического материала, позволяющего установить местоположение смежной границы земельных участков №30 и №32 по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Экспертом с учетом сведений Единого государственного реестра недвижимости, сведений о фасадных границ, промеров (4,80 м от угла 

<

адрес>) инвентаризационных данных, на усмотрения суда в таблице 4 на схеме 4 представлено положение спорной межевой границы.

Оценивая заключение судебной землеустроительной экспертизы № 2-13/2024 от 31.05.2024, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заключение судебной экспертизы подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. 

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, с учетом выводов судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости при принятии решения об установлении спорной межевой границы земельных участков сторон принять пространственные координаты о местоположении указанной границы между земельными участками с КН № и с № согласно каталогу координат, приведенных экспертом в таблице 4 на схеме 4.

Установление границы в соответствии с геоданными положения смежной границы спорных ЗУ (каталогом координат), указанными экспертом в экспертном заключении № 2-13/2024 от 31.05.2024 в таблице 4 на схеме 4 не нарушит права и интересы сторон, поскольку она соответствует фактическому землепользованию. Положение смежной границы в представленных координатах узловых и поворотных точек границ не затрагивает положение объектов капитального строительства, расположенных в пределах спорных земельных участков с КН № и с КН №. 

Доводы истца о том, что в схеме 4 таблицы 4 экспертом указана точка 169, однако координаты в каталоге координат не указаны, также не определены и не указаны в каталоге координат точки 126, 127, 128,129, суд находит безосновательными, поскольку приведенные в таблице № 4 геоданные положения смежной границы спорных земельных участков указаны, верно, они тождественны геоданным указанным с таблице 2 (стр. 15 заключения). Тот факт, что в схеме 4 эксперт, указав точку 169, и не указал точку 101, указанное не влечет признания экспертного заключения недопустимым доказательством по делу, координаты точки 101 приведены в каталоге координат и они соответствуют системе координат МСК 26 от СК 95. Обозначающие точки границ приведены экспертом с учетом выводов, изложенных в исследовательской части экспертного заключения, анализа и сопоставления информации технической документации и сведений, полученных при проведении инженерно- геодезических измерений спорных земельных участков.

Доводы ответчика А.Н. и его представителя о передачи ответчику собственником земельного участка, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> края при продаже своего дома и межевании участка одного метра своего земельного участка по меже справа от дома ответчика и с учетом этого наличие самовольного захвата истцом В.И. земли ответчика по фасаду на 1,03 метра, а также в точках 124 и 125 на 0,40 метров, что привело в совокупности к уменьшению в результате таких действий земельного участка А.Н., которое и повлияло на выводы эксперта, изложенные в экспертизе, судом также отклоняется, поскольку надлежащих и допустимых доказательств передачи части земельного участка собственником земельного участка, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> (в дар, по договору купли-продаже, либо на основании иной сделки, совершенной в установленном законом порядке) стороной ответчика суду не представлено. Более того доводы стороны ответчика в указанной части не согласуются с заключением судебной землеустроительной экспертизы, в которой экспертом мотивированно изложены данные о том, что границы земельного участка № 45 с КН № установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, т.е. сведения о местоположении границ в координатах угловых и поворотных точек внесены в ЕГРН. Спора о местоположении смежной (общей) межи между земельными участками № 32 по 

<

адрес> и № 45 по 

<

адрес> отсутствуют.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования В.И. об установлении межевой границы между принадлежащим В.И. на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> и земельным участком, принадлежащим на праве собственности А.Н. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы № 2-13/2024 от 31.05.2024, согласно каталогу координат, приведенных экспертом в таблице № 4 на схеме № 4, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, так как имеются препятствия к реализации его прав на земельный участок.

В соответствии с определением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 12.01.2024 проведение судебной землеустроительной экспертизы по данному гражданскому делу об установлении границ земельного участка было поручено экспертам ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России, расположенному по адресу: 355026, 

<

...>. 

Оплата за проведение указанной экспертизы возложена была судом на истца В.И..

В связи с тем, что оплата за выполненную экспертным учреждением экспертизу по гражданскому делу № 2-13/2024 не была произведена директор ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России директор учреждения ФИО8 своим заявлением просит суд взыскать со стороны по делу в пользу экспертного учреждения расходы за проведение судебной экспертизы в размере 79 408,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом В.И. заявлено требование об отнесении указанных судебных издержек в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере 79 408,00 рублей, не оплаченных истцом, на ответчика А.Н..

Разрешая указанное ходатайство, принимая во внимание, что экспертное заключение признано судом допустимым доказательством по делу и принято во внимание судом при вынесении решения, которым требования уточненного иска В.И. удовлетворены и последний ходатайствует о возложении указанных расходов при принятии решения судом на ответчика, указанные судебные издержки в виде расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 79 408,00 рублей суд полагает необходимым взыскать с ответчика А.Н. в пользу ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России, расположенного по адресу: 355026, 

<

...>. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования (уточненные) В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) к А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 

<

данные изъяты>) об установлении межевой границы земельного участка, удовлетворить.

Установить межевую границу между принадлежащим В.И. на праве собственности земельным участком, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> и земельным участком, принадлежащим А.Н. на праве собственности, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы № 2-13/2024 от 31.05.2024 согласно каталогу координат, приведенных экспертом в таблице № 4 на схеме № 4, а именно от точки 121 до точки 101, с координатами поворотных точек: точка 121 (X – 552739.16; Y – 1390864.10); точка 122 (X – 552739.26; Y – 1390864.11); точка 123 (X – 552741.60; Y – 1390864.42); точка 124 (X – 552742.28; Y – 1390864.51); точка 125 (X – 552742.49; Y – 1390863.36); точка 126 (X – 552746.51; Y – 1390863.39); точка 171 (X – 552758.32; Y – 1390863.73); точка 130 (X – 552762.06; Y – 1390863.38), точка 131 (X – 552765.04; Y – 1390863.33), точка 101 (X – 552771.13; Y – 1390863.14).

Взыскать с А.Н. в пользу ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России, расположенному по адресу: 355026, 

<

...> счет возмещения расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы 79 408,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 11.07.2024.

Председательствующий –