Судья Хлынова Л.Р. Дело № 12-271/2020

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-53/2021

г. Ханты-Мансийск

28 января 2021 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Абрамова К.В. на решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 04.12.2020, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ООО «Северо-Варьеганское» постановление по делу об административном право-нарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федера-ции об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды от 18.03.2020, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2020, ООО «Северо-Варьеганское» было признано виновным в совершении административного право-нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 101000 рублей за то, что оно в нарушение пункта 14 Правил санитарной безопасности в лесах (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2017 № 607) в результате произошедшей 25.01.2020 аварии на внутрипромысловом нефтесборном трубопроводе допустило загрязнение химическими веществами (нефтью) территории лесного участка, расположенного на выделе (адрес)

Защитник Абрамов К.В. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит правоприменительные акты отменить, производство по делу прекратить, считая, что административным органом событие вменённого ООО «Северо-Варьеганское» административного правонарушения, и виновность Общества в совершении этого правонарушения не доказаны. 

Защитник, законный представитель ООО «Северо-Варьеганское», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседа-ние не явились и об его отложении не ходатайствовали. Неявка данных лиц в суд не препятствует рассмотрению поданной жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все завися-щие от него меры по их соблюдению.

Частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за загрязне-ние лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздей-ствие на леса.

В соответствии с частью 3 статьи 60.3 Лесного кодекса Российской Федерации правила санитарной безопасности в лесах устанавливаются Правительством Россий-ской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2017 № 607 утверждены Правила санитарной безопасности в лесах, согласно пункту 14 которых не допускается, в частности, загрязнение лесов отходами производства и потребле-ния и выбросами, радиоактивными и другими вредными веществами, иное неблаго-приятное воздействие на леса.

По настоящему делу установлено, что вышеуказанные требования санитарной безопасности в лесах были нарушены ООО «Северо-Варьеганское» при обстоя-тельствах, подробно изложенных в оспариваемых постановлении и решении. 

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, и виновность ООО «Северо-Варьеганское» в совершении административного правонарушения подтверждаются доказательствами, приведёнными в обжалуемых актах – данные доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей со-вокупности достаточными для установления названных выше обстоятельств.

Как следует из материалов проведённого по делу административного рассле-дования, лесной участок, на котором произошёл разлив нефти, на дату события административного правонарушения находился в аренде у ООО «Северо-Варь-еганское» и именно это юридическое лицо в порядке, предусмотренном Поста-новлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.01.2011 № 5-п (в ред. от 02.06.2017) «О Требованиях к разработке планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти, нефтепродуктов, газового конден-сата, подтоварной воды на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» направило в Природнадзор Югры по установленным формам сведения о времени, месте, характере и причинах аварии (инцидента) на эксплуатируемом им трубопроводе, с указанием, в том числе, географических координат места произо-шедшего нефтеразлива. При досудебном производстве по настоящему делу содер-жащиеся в указанных документах сведения никем под сомнение не ставились.

Принадлежность нефтепровода иному юридическому лицу не исключает адми-нистративную ответственность непосредственно участвующей в его эксплуатации организации в случае аварии на таком объекте, повлекшей загрязнение лесов вред-ными веществами на арендуемом данной организацией земельном участке. 

Следует отметить, что ООО «Северо-Варьеганское» при досудебном произ-водстве по настоящему делу фактически отказалось исполнить определение долж-ностного лица Природнадзора Югры от 13.02.2020 об истребовании в порядке статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях сведений, необходимых для разрешения дела (акта технического рассле-дования инцидента на трубопроводе, паспорта трубопровода, его балансовой принадлежности и иных документов), о чём свидетельствует имеющееся в деле письмо Общества в ответ на указанное определение. При такой позиции привле-каемого к административной ответственности юридического лица предоставление им паспорта трубопровода и данных о его обслуживании лишь на стадии обжа-лования постановления по делу об административном правонарушении заведомо делало невозможной проверку содержащихся в этих документах сведений в рамках предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных право-нарушениях досудебных процедур, свидетельствует о стремлении юридического лица таким способом избежать административного наказания.

ООО «Северо-Варьеганское», как арендатор лесного участка, переданного ему в пользование для разработки месторождений полезных ископаемых, в рассмат-риваемом случае – под обустройство Северо-Варьеганского месторождения нефти и строительство трубопроводов – за загрязнение данного участка вредными ве-ществами несёт административную ответственность по части 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению пункта 14 Правил санитарной безопасности в лесах, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2017 № 607.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено ООО «Северо-Варьеганское» в соответствии с санкцией части 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением требований, предусмотренных частью 3 статьи 4.1 данного Кодекса. 

Пересмотр настоящего дела в суде автономного округа показал, что судьёй районного суда в полной мере были проверены доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, дана оценка доказательствам вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в том числе с позиции требований, предусмотренных частью 2 статьи 2.1 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях. Существенных наруше-ний процессуальных требований данного Кодекса, влекущих отмену обжалуемого решения, судьёй не допущено. 

Приведённые в жалобе на судебное решение доводы подлежат отклонению, поскольку они сводятся к иному толкованию автором жалобы норм права и к пере-оценке доказательств. Фактически эти же доводы являлись предметом проверки при пересмотре дела в районном суде и были отвергнуты судьёй по мотивам, изло-женным в обжалуемом решении. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется. 

При таких обстоятельствах вынесенные в отношении ООО «Северо-Варьеган-ское» правоприменительные акты отмене, изменению не подлежат. 

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 04.12.2020, принятое по жалобе на вынесенное в отно-шении ООО «Северо-Варьеганское» постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков 

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков