дело №а- 527/2025

УИД 26RS0№-17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 13 февраля 2025 года

Георгиевский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи

Сафоновой Е.В.,

при секретаре ФИО1,

с участием

помощника Георгиевского межрайонного прокурора ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО4

представителя заинтересованного лица УЖКХ

администрации ГМО СК ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Георгиевского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации Георгиевского муниципального округа об обязании принять меры по приведению в соответствие с требованиями ГОСТ улично-дорожной сети,

установил:

Георгиевский межрайонный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации Георгиевского муниципального округа об обязании в течение шести месяцев устранить выявленные нарушения и принять меры: а именно привести в соответствие с требованиями ФИО6 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» улично-дорожную сеть и устранить выявленные нарушения по восстановлению дорожного покрытия и ликвидации ям и выбоин по всей протяженности 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований Георгиевский межрайонный прокурор суду указал, что в межрайонной прокуратуре проведена проверка состояния улично-дорожной сети, технических средств организации дорожного движения и инженерных сооружений, расположенных на 

<

адрес> края.

В ходе проверки установлены нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации». 

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГАИ ОМВД России «Георгиевский», проведено обследование улично-дорожной сети 

<

адрес> края.

В ходе проведения обследования состояния улично-дорожной сети и технических средств организации дорожного движения на предмет соответствия требованиям ГОСТ, перечень которых утвержден Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации», выявлены факты нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 13 Основных положений ПДД Российской Федерации. 

Кроме того, при проведении инструментального обследования установлено, что в нарушение требования п.5.2.4 ФИО650597-17 Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», имеются ямы (выбоины), превышающие предельно-допустимые значения на всей протяженности 

<

адрес> края.

Согласно п.6 ч.1 ст.13 Закона №257-ФЗ обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения возложена на органы местного самоуправления.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные требования закреплены в п.55 ч.1 ст.14 Устава Георгиевского городского округа 

<

адрес>, принятого решением Думы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12,21 Закона №196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, а обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган, в ведении которого находятся дороги. В данном случае на администрацию Георгиевского муниципального округа 

<

адрес>

Указанные недостатки организации работы по обеспечению безопасности дорожных условий свидетельствуют о нарушении вышеуказанных требований законодательства о безопасности дорожного движения и требуют устранения, поскольку создают угрозу повышения аварийности на дорогах Георгиевского муниципального округа, увеличение числа дорожно-транспортных происшествий, могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, повышение детского дорожно-транспортного травматизма на территории округа и иные негативные последствия.

При этом недостаточность средств муниципального образования на организацию и проведение работ по обеспечению безопасности дорожного движения не свидетельствует о правомерности бездействия муниципального органа, учитывая, что финансовая самостоятельность местного самоуправления предполагает наличие необходимых бюджетных прав у органов местного самоуправления.

В судебном заседании представитель административного истца – помощник Георгиевского межрайонного прокурора ФИО2 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске, просила суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика администрации Георгиевского муниципального округа 

<

адрес> по доверенности ФИО4 не возражал против удовлетворения административных исковых требований.

Представитель заинтересованного лица Управления ЖКХ администрации Георгиевского муниципального округа 

<

адрес> по доверенности ФИО3 не возражала против удовлетворения административного иска.

В судебное заседание заинтересованное лицо ОГИБДД ОМВД России «Георгиевский» своего представителя не направило. 

С учетом положений п.6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление прокурора подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ст. ст. 2, 41 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства. Каждый имеет право на охрану здоровья.

Согласно п.6 ч.1 ст.13 Закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения возложена на органы местного самоуправления.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 16 Закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные требования закреплены в п.55 ч.1 ст.14 Устава Георгиевского городского округа 

<

адрес>, принятого решением Думы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 3 Закона № 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

На основании ст. 22 Закона № 196-ФЗ деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами.

В соответствии со ст. 24 Закона № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12,21 Закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, а обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган, в ведении которого находятся дороги. В данном случае на администрацию Георгиевского муниципального округа 

<

адрес>

При этом, недостаточность средств муниципального образования на организацию и проведение работ по обеспечению безопасности дорожного движения не свидетельствует о правомерности бездействия муниципального органа, учитывая, что финансовая самостоятельность местного самоуправления предполагает наличие необходимых бюджетных прав у органов местного самоуправления. Конкретизируя положения Конституции Российской Федерации о самостоятельности местного самоуправления в пределах предоставленных его органам полномочий, в том числе финансовых, Бюджетный кодекс Российской Федерации предусматривает выделение местных бюджетов в самостоятельный уровень единой бюджетной системы Российской Федерации (ст.ст. 10, 15, 14, 28, 29) и устанавливает принцип самостоятельности бюджетов, который применительно к местным бюджетам означает право и обязанность органов местного самоуправления самостоятельно обеспечивать сбалансированность бюджета и эффективность использования бюджетных средств, право и обязанность самостоятельно осуществлять бюджетный процесс, а также право определять формы и направления расходования бюджетных средств (за исключением расходов, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет субсидий и субвенций из бюджетов других уровней).

Актом проверки состояния уличной дорожной сети и технических средств организации дорожного движения на 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиями к нему подтверждается, что на 

<

адрес> края имеется яма (выбоина), превышающая предельно допустимые значения, а именно: длина 107 см, ширина 60 см, глубина 15 см..

Представителем администрации округа по доверенности ФИО4 представлен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №_305505/63 о ремонте автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе участка автомобильной дороги общего пользования местного значения по 

<

адрес> (от 

<

адрес>) в 

<

адрес> края.

Как следует из письменных возражений административного ответчика, часть работ по ремонту объекта – участка автомобильной дороги общего пользования местного значения по 

<

адрес> (от 

<

адрес>) в 

<

адрес> выполнена, ремонтные работы в настоящее время не окончены, ведутся работы в соответствии с графиком выполнения работ по ремонту.

При этом, доказательств своевременного принятия мер в период до и после выявления недостатков в области дорожного движения или объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления деятельности в области дорожного движения, представителем административного ответчика суду не представлено.

Указанные выше недостатки организации работы по обеспечению безопасности дорожных условий свидетельствуют о нарушении вышеуказанных требований законодательства о безопасности дорожного движения и требовали своевременного устранения, поскольку создают угрозу повышения аварийности на дорогах Георгиевского муниципального округа, увеличения числа дорожно-транспортных происшествий, могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, повышение детского дорожно-транспортного травматизма на территории округа и иные негативные последствия, а должностные лица администрации Георгиевского муниципального округа 

<

адрес> не принимали своевременные меры по устранению выявленных нарушений закона и своим бездействием нарушали права, свободы и законные интересы жителей округа и неопределенного круга лиц, использующих проезжую часть указанных улиц для передвижения, в связи с чем административные исковые требования прокурора об обязании принять меры по приведению в соответствие с требованиями ГОСТ улично-дорожной сети подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226-227, 265.5 КАС РФ,суд 

решил:

Исковое заявление Георгиевского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц об обязании принять меры по приведению в соответствие с требованиями ГОСТ улично-дорожной сети, - удовлетворить.

Обязать Администрацию Георгиевского муниципального округа 

<

адрес> привести в соответствие с требованиями ФИО6 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» улично-дорожную сеть и устранить выявленные нарушения по восстановлению дорожного покрытия и ликвидации ям и выбоин по всей протяженности 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в 

<

адрес>вой суд через Георгиевский городской суд.

Судья Е.В. Сафонова

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)