Дело № 2-816/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 20 июля 2018 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Рудина Д.Н., 

при секретаре Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Великолукский опытный машиностроительный завод» об оспаривании приказа в части размера удержаний в счет погашения материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ВОМЗ» об оспаривании приказа в части размера удержаний в счет погашения материального ущерба, причиненного работодателю, а также компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности 

<

данные изъяты>. За ненадлежащее исполнение служебных обязанностей приказом работодателя № от 07.07.2017 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, с удержанием из заработной платы размера причиненного им материального ущерба в сумме 2450 руб. 23 коп. С приказом в оспариваемой части он не согласен, так как расчет ущерба произведен неверно, не учтена стоимость утилизированного лома металла, кроме того с осуществленным расчетом он не был ознакомлен. Просит пересмотреть сумму взысканного с него материального ущерба, компенсировать причиненный моральный вред в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, указал, что ответчик мог удержать с него лишь прямой ущерб. Однако расчет цены готового изделия, на основании которого с него была удержана определенная сумма, учитывает различные надбавки, прибыль предприятия и НДС, что недопустимо. Полагает, что общая стоимость 8 изделий составляет 1400 рублей 48 копеек. Из этой суммы еще нужно вычесть доход, который получило предприятие от сдачи 19 кг. металлолома. В обоснование причинения ему морального вреда указал, что в результате незаконных действий ответчика он испытал стресс, следствием чего явилось кратковременное ухудшение зрения, также он вынужден в суде доказывать свою невиновность. Просил взыскать с ответчика понесенные им расходы за копирование документов.

Представитель ответчика - АО «ВОМЗ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что размер материального ущерба был установлен на основании проверки, которую проводила комиссия предприятия. В рамках данной проверки ФИО1 давал свои объяснения, знакомился с документами, вину свою в допущении брака признавал.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности 

<

данные изъяты>.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, при изготовлении деталей для стола приемочного большого ФИО1 неверно указал данные в ведомости заготовок, что повлекло за собой изготовление изделий не соответствующих требованиям конструкторской документации. 

В соответствии с абз.1,2 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Во исполнение данной нормы, 03.07.2017 года генеральным директором АО «ВОМЗ» был издан приказ № «Об анализе нарушений» которым была сформирована комиссия для установления факта нарушения должностных обязанностей, определения круга лиц, виновных в нарушении, определении величины ущерба. По результатам проверки, с учетом объяснений ФИО1 от 09.06.2017г., комиссия пришла к выводу, что имело место ненадлежащее исполнение должностных обязанностей инженером-технологом ФИО1.

За ненадлежащее исполнение служебных обязанностей приказом работодателя № от 07.07.2017 года ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, с удержанием из заработной платы размера причиненного им материального ущерба в сумме 2450 руб. 23 коп. В качестве оценки причиненного ущерба ответчиком взята карточка расчета цены готового изделия. В соответствии с данным расчетом, отпускная цена готового изделия с НДС составляет 306 рублей 28 коп. Всего было забраковано 8 изделий, в связи с чем ущерб составил (306,28 руб.*8 шт.) 2450,23 руб.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Иное толкование привело бы к неосновательному обогащению лица, взыскивающего сумму причиненного материального ущерба, и является недопустимым.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени его износа.

Оценивая представленный расчет с позиции реального ущерба, нанесенного предприятию действиями ФИО1, суд полагает его обоснованным в части установления ущерба в сумме 235,96 руб. за одно изделие, поскольку данная сумма отражает полную себестоимость изделия, учитывая затраты предприятия на материалы, заложенные затраты на заработную плату, страховые взносы и накладные расходы, которые ответчик непосредственно несет при производстве продукции.

С учетом вышеназванных норм, а именно невозможности взыскания с работника неполученных доходов, суд исключает из данного расчета заложенную прибыль, а также НДС, поскольку доказательств того, что предприятие собиралось продать бракованные детали, или приобрело взамен их новые готовые изделия и понесло дополнительные расходы в виде оплаты НДС, материалы дела не содержат. Таким образом, ответчик за изготовление 8 бракованных изделий понес реальный ущерб в сумме 1887 руб. 68 коп. (235,96 руб. * 8 шт.).

В то же время при расчете убытков не был учтен доход, который предприятие получило за сдачу бракованных изделий в металлолом.

Из представленной в суд счета-фактуры № от 14.11.2017г. следует, что цена сдачи лома черных металлов за килограмм составляет 9 руб. 60 коп. Масса бракованных деталей, подлежащих утилизации составила 19,2 кг. Тем самым предприятие получило доход в размере 184,32 руб. (9,6 руб. *19,2 кг.).

Утверждение ответчика о том, что затраты по утилизации металлолома сопоставимы со стоимостью сданного металла, суд не принимает во внимание, поскольку для сдачи в утиль 19,2 кг. металлолома не требуется нести затраты, указанные в представленной суду калькуляции. Несение накладных расходов, указанных в калькуляции, документально подтверждено не было.

Таким образом, с работника ФИО1 подлежала удержанию сумма причиненного ущерба в размере 1703 руб. 36 коп. Однако фактически была удержана сумма в размере 2450 руб. 23 коп.

На основании чего и в соответствии с нормами ст.1102 ГК РФ, излишне удержанная работодателем с ФИО1 сумма в размере 746 руб. 87 коп. (2450 руб. 23 коп. – 1703 руб. 36 коп.) подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Оснований для уменьшения размера причиненного ущерба в соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств суд не находит.

Довод истца о том, что он не был ознакомлен с расчетом причиненного ущерба, не может свидетельствовать о незаконности самого приказа № от 07.07.2017г. 

Как усматривается из абз.3 ст.247 ТК РФ работник имеет право знакомиться со всеми материалами проверки проведенной для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из самого приказа № от 07.07.2017г. ФИО1 был ознакомлен с ним 07.07.2017г., высказал свое отношение по поводу его вынесения, имел возможность знакомиться со всеми документами на основании которых был вынесен данный приказ, в том числе и с карточкой расчета цены готового изделия, однако своим правом не воспользовался. О том, что такой расчет существует, истец был осведомлен.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ к одному из способов защиты нарушенных прав относит компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законодательством, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует понимать нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных разъяснений, а также нормы ст. 237 ТК РФ следует, что при любом нарушении предусмотренных трудовым законодательством прав работника презюмируется причинение ему работодателем морального вреда, размер компенсации которого определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Поскольку истцом допущено нарушение трудовых прав истца, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ему морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, с учетом принципа разумности и справедливости, соразмерности предъявленных требований и последствий, наступивших в результате неправомерных действий работодателя, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден. В связи с этим, государственная пошлина, размер которой составляет 700 рублей (400 рублей за удовлетворение имущественных требований и 300 рублей за компенсацию морального вреда) в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

Судебные расходы, понесенные ФИО1 за изготовление копий документов, подлежат взысканию с ответчика в сумме 25 рублей. Данная сумма складывается исходя из стоимости изготовления копий: искового заявления с приложениями – 20 рублей (всего 4 листа по 5 руб. каждый) и одного листа заявления о взыскании судебных расходов - 5 руб.

Другие понесенные судебные расходы истца суд считает необоснованными и не связывает их несение с рассмотрением настоящего дела. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Великолукский опытный машиностроительный завод» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 746 рублей 87 коп., компенсацию морального вреда 300 рублей, судебные расходы в сумме 25 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Великолукский опытный машиностроительный завод» в доход муниципального образования «город Великие Луки» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2018 года. 

Председательствующий Д.Н. Рудин