УИД: 74RS0№-69

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 04 апреля 2025 года

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СПЕЦТРАНСАВТО" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 392 814 руб.; государственной пошлины в размере 12 320 руб.; расходов на оценку в размере 10 000 руб.; расходов на представителей в размере 40 000 руб.

В обосновании иска указав, что (дата) в 18:10 по адресу: (адрес), ФИО3 управляя автомобилем ЛАДА ГРАНТА гос. №УТ174 нарушил п. 8.1, 1.5 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем КИА гос.номер № который принадлежит ООО Спецтрансавто, на праве собственности.

На момент ДТП ответственность причинителя вреда не была застрахована по закону об ОСАГО.

Согласно Заключению № от (дата) об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КИА гос.номер № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 348 164 руб., утрата товарной стоимости составила 44 650 руб.

Представитель истца ООО "СПЕЦТРАНСАВТО" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Третьи лица: ФИО6, СПАО "Ингосстрах" извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч.2.1 ст.113, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные к ФИО1 требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как установлено судом, истец ООО "СПЕЦТРАНСАВТО" является собственником транспортного средства – автомобиля КИА гос. номер №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Из материалов дела следует, что (дата) в 18:10 по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие ФИО3 управляя автомобилем ЛАДА ГРАНТА гос.№ нарушил п. 8.1, 1.5 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем КИА гос.номер № под управлением ФИО6, который принадлежит ООО Спецтрансавто, на праве собственности, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Суд определяет вину водителя ФИО1 в описанном ДТП в размере 100%, вины водителя ФИО6, нарушений им правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не усматривает.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе карточками учета транспортных средств, свидетельством о регистрации транспортного средства, извещением о дорожно–транспортным происшествии, объяснениями сторон и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Гражданская ответственность водителя ФИО6 (собственник ООО Спецтрансавто) застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серии XXX №. 

Гражданская ответственность водителя ФИО1 не застрахована в рамках договора ОСАГО, что сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно представленному истцом заключению № от (дата) об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КИА гос. номер № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 348 164 руб., утрата товарной стоимости составила 44 650 руб.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, имеет высшее техническое образование, стаж экспертной работы.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу представленное истцом экспертное заключение, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности, выполнено квалифицированным оценщиком, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, ответственность которого застрахована, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков, на основании непосредственного осмотра повреждённого транспортного средства, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, являются достаточно подробными и мотивированными, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, ответчиками заключение эксперта не оспорено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 392 814 руб. 

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно материалам дела следует, что истец понес расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от (дата).

С учетом установленных судом обстоятельств, понесенные истцом расходы, связанные с проведением оценки признаются судебными расходами и подлежат возмещению истцу в размере 10 000 руб.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг ООО "СПЕЦТРАНСАВТО" представлен договор поручения от (дата) заключенного с ФИО4 и справкой по операции в размере 20 000 руб., подтверждающих оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку истцом была оплачена государственная пошлина в размере 12 320 руб., что подтверждается платежным поручением 4 от (дата), то с ответчика подлежит взысканию сумма в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 320 руб. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "СПЕЦТРАНСАВТО" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, паспорт РФ 7504 № в пользу ООО "СПЕЦТРАНСАВТО", ОГРН 

<

***> материальный ущерб в размере 392 814 руб.; государственную пошлину в размере 12 320 руб.; расходы на оценку в размере 10 000 руб.; расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

*** 

*** 

***

*** 

***

***