Дело № 2-1-441/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года п. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Поздняковой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Банка «Церих» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,

установил:

Банк «Церих» (закрытое акционерное общество) (далее по тексту – Банк «Церих» (ЗАО)) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 09 января 2015 г. между Банком «Церих» (ЗАО) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 61584,34 руб. в срок до 16.01.2017 с уплатой 342,64% с даты предоставления кредита по 29.01.2015 и 26,00% годовых с 30.01.2015 по 16.01.2017, а ФИО1 обязалась возвратить полученную сумму в сроки и на условиях, определённых договором.

Приказом Банка России от 26 февраля 2016 г. № у Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) с 26 февраля 2016 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 г. Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на то, что ФИО1 свои обязательства по возврату кредита не исполняет надлежащим образом, истец просил суд расторгнуть договор потребительского кредита № от 09 января 2015 г., заключенный между Банком «Церих» (ЗАО) и ФИО1, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 63 787,41 руб., из которых: 36 596,90 руб. основной долг; 17 403,24 руб. задолженность по процентам; 5 447,17 руб. пени на сумму непогашенного основного долга; 4 340,10 руб. пени за несвоевременную уплату процентов., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 114 руб.

Представитель истца - Банк «Церих» (ЗАО) извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик - ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как усматривается из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 09 января 2015 г. между Банком «Церих» (ЗАО) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 61584,34 руб. в срок до 16.01.2017 с уплатой 342,64% с даты предоставления кредита по 29.01.2015 и 26,00% годовых с 30.01.2015 по 16.01.2017, а ФИО1 обязалась возвратить полученную сумму в сроки и на условиях, определённых договором.

Приказами Банка России от 26.02.2016 у Банка «Церих» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 по делу А48-1180/2016 Банк «Церих» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

17.05.2016 представителем Конкурсного управляющего Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) ответчику направлено уведомление от 16.05.2016, из которого следует, что на основании данных бухгалтерского учета Банка по состоянию на 20.04.2016 за ответчиком числится задолженность в размере 36596,9 руб., денежные средства в погашение задолженности (основной долг и проценты) перед Банком в соответствии с условиями кредитных договоров необходимо направлять по реквизитам, указанным в уведомлении.

Указанное уведомление ответчиком получено не было и 09.07.2016 почтовое отправление выслано обратно отправителю, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления.

При обращении в суд с исковым заявлением Банк просил взыскать с ответчика кредитную задолженность по состоянию на 06.06.2018.

Так, согласно расчету истца за ФИО1 числится задолженность по договору потребительского кредита в общей сумме 63 787,41 руб., из которых: 36 596,90 руб. основной долг; 17 403,24 руб. задолженность по процентам; 5 447,17 руб. пени на сумму непогашенного основного долга; 4 340,10 руб. пени за несвоевременную уплату процентов.

Оснований сомневаться в обоснованности данного расчета у суда не имеется. Иного расчета задолженности, опровергающего расчет истца, доказательств, опровергающих факт наличия задолженности, ответчиком не представлено.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки ответчиком не предоставлено, при этом учитывая период нарушения обязательства, размер просроченной кредитной задолженности, оснований для признания неустойки в размере 9787,27 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства не имеется.

Поскольку ответчик нарушала порядок и срок внесения платежей по кредитному договору, суд считает, что ею были существенно нарушены условия кредитного договора.

С учетом изложенного, договор потребительского кредита № от 09.01.2015 подлежит расторжению, а с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 63 787,41 руб., из которых: 36 596,90 руб. основной долг; 17 403,24 руб. задолженность по процентам; 5 447,17 руб. пени на сумму непогашенного основного долга; 4 340,10 руб. пени за несвоевременную уплату процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду того, что исковые требования были удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2114 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.195-199, 234-237 ГПК РФ суд 

решил:

исковые требования Банка «Церих» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, удовлетворить.

Расторгнуть договор потребительского кредита № от 09.01.2015, заключенный между Банком «Церих» (закрытое акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по договору потребительского кредита № от 09.01.2015 задолженность в размере 63 787 (шестьдесят три тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей 41 копейку, из которых: 36 596,90 рублей основной долг; 17 403,24 рубля задолженность по процентам; 5 447,17 рублей пени на сумму непогашенного основного долга; 4 340,10 рублей пени за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 2 114 (две тысячи сто четырнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде изготовлено 23 ноября 2018 года.

Судья Н.С. Постников