Судья Дудина Д.И. Дело № 22-3141/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 11 июня 2021 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего Богдановой А.Г.,

при секретаре Самковой А.О.,

с участием:

государственного обвинителя Лобановой Ю.В.,

осужденного Захарова С.М.,

адвоката Сидоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Гладких О.И. и осужденного Захарова С.М. на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Захаров С. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> не судимый, осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, 

осужден:

по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.4, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 15 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Захарова С.М. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачтено в срок отбывания наказания Захаровым С.М. отбытое им наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного Захарова С.М., адвоката Сидорову А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Лобановой Ю.В., полагавшей апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

Установил:

Приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Захаров С.М. признан виновным и осужден за то, что он, находясь в состоянии опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> управлял другим механическим транспортным средством.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что во время управления самоходным транспортным средством в состоянии опьянения не находился, алкоголь употребил позднее.

В апелляционной жалобе адвокат Гладких О.И. выражает несогласие с приговором, полагая выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическими обстоятельствам дела. Просит приговор отменить, а ФИО1 оправдать.

Цитируя показания осужденного, в соответствии с которыми при управлении самоходным транспортным средством алкоголь он не употреблял, а водку выпил уже после того, как сотрудники скорой медицинской помощи осматривали ребенка, на которого осужденный совершил наезд, адвокат считает, что у суда отсутствовали основания не доверять указанным показаниям.

Полагает, что доказательства виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении отсутствуют, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено через продолжительное время после управления осужденным самоходным транспортным средством и после того, как ФИО1 употребил спиртное.

Кроме этого, по мнению автора апелляционной жалобы, суд неверно зачел осужденному в срок отбытия наказания время содержания в следственном изоляторе.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, полагает, что судом неправильно применен уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, не устранены имеющиеся противоречия.

По результатам апелляционного рассмотрения просит отменить приговор, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 дополнил апелляционную жалобу, полагал необходимым зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за два дня. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор 

<

адрес> Федосихин С.В. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, предлагает оставить его без изменения. 

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами:

- показаниями свидетелей - инспекторов ДПС Ф.С.И., Ч.Е.Н., А.С.М. об обстоятельствах их прибытия на место дорожно-транспортного происшествия, совершенного ФИО1, который управлял самоходным транспортным средством с явными признаками опьянения, проведения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, которое было установлено и с которым ФИО1 согласился, пояснив, что употребил алкоголь и поехал с семьей за дровами;

- показаниями свидетелей И.И.А. и Ж.З.Ф., участвовавших в качестве понятых при проведении ФИО1, у которого были признаки опьянения, освидетельствования, в результате которого состояние опьянения было установлено, с чем ФИО1 был согласен. В их присутствии ФИО1 алкоголь не употреблял;

- показаниями свидетеля З.Г.Г., в соответствии с которыми в ночное время ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО1 употреблял дома спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 пришел домой с работы и вновь употребил спиртные напитки, около 19 часов 30 минут они с мужем и с их сыном поехали в лес за дровами на самоходном транспортном средстве. Во время движения ребенок выпал из самоходного транспортного средства, о чем они сообщили в полицию и в скорую помощь, на место приехала бригада скорой медицинской помощи и сотрудники ГИБДД, которые предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился и продул в прибор. Прибор показал, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Ранее ее супруга лишали права управления транспортным средством. 

Также доказательствами вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден являются: рапорт сотрудника полиции, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял самоходным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; протокол об отстранении ФИО1 от управления самоходным транспортным средством; акт освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в организме ФИО1 выявлено наличие алкоголя в количестве 

<

данные изъяты> мг/л в выдыхаемом воздухе, ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен; постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; постановление от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у ФИО1 водительского удостоверения, другие письменные доказательства, изложенные в приговоре. 

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми и допустимыми, достаточными для принятия решения о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что подтверждением этому являются исследованные судом доказательства, в том числе, показания свидетелей стороны обвинения, письменные материалы дела.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, алкоголь употребил позднее – перед освидетельствованием, аналогичны позиции ФИО1 в суде первой инстанции, которая тщательно проверялась судом и была отвергнута с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. 

Данные доводы опровергаются изложенными в приговоре показаниями свидетелей И.И.А. и Ж.З.Ф. о том, что когда ФИО1 поднес ребенка к автомобилю скорой помощи, от него исходил запах алкоголя, показаниями свидетелей - сотрудников ДПС о том, что когда они прибыли на место ДТП, у ФИО1 имелись явные внешние признаки опьянения, показаниями свидетеля З.Г.Г., в соответствии с которыми ФИО1 употреблял дома алкоголь как ночью ДД.ММ.ГГГГ, так и в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ – непосредственно перед поездкой за дровами на самоходном транспортном средстве, что согласуется с указанными выше письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре. Кроме этого, при осмотре в транспортном средстве ФИО1 была обнаружена початая бутылка водки. 

Показания свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку данные показания являются последовательными и не содержат таких противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, согласуются с письменными доказательствами. Наличие у свидетелей причин для оговора ФИО1 судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Оснований для переоценки доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не имеется. Несогласие стороны защиты с той оценкой, которую суд первой инстанции дал исследованным доказательствам субъективно и основанием к отмене приговора не является. 

Судом первой инстанции были установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, исследованным по делу и изложенным в приговоре, который в полной мере отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Таким образом, ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в течение срока, когда ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, а следовательно суд правильно установил фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осужденного по ст.264.1 УК РФ, и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного состава данного преступления. 

Основания для иной юридической квалификации содеянного отсутствуют. 

Наказание ФИО1 назначено судом справедливое, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех конкретных обстоятельств дела.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности осужденного, который на специализированных учетах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы. Все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены, обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств частичное признание вины, наличие у него на иждивении четверых малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче объяснений от ДД.ММ.ГГГГ. 

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, судом соблюдены.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что является справедливым и соразмерным содеянному. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено и объективно таковых не усматривается. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с личностью осужденного, его поведением до или после совершения преступления, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, не имеется. В ходе апелляционного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.

Окончательное наказание ФИО1 правильно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с применением ст.71 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен в соответствии со ст.58 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора.

При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания. В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Суд правильно исчислил ФИО1 срок отбывания наказания в виде лишения свободы с даты вступления приговора в законную силу, а также произвел зачет в срок отбывания наказания времени содержания под стражей по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Также судом произведен зачет отбытого ФИО1 наказания по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 самостоятельно прибыл в колонию-поселение, по ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако при этом суд не учел, что при первоначальном рассмотрении данного уголовного дела судом при постановлении приговора ДД.ММ.ГГГГ, отмененного апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был взят под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ и содержался под стражей по ДД.ММ.ГГГГ. Данный период также подлежит зачету в срок отбывания назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым привести дополнительное наказание, назначенное осужденному судом первой инстанции, в соответствие с требованиями ст. 47 УК РФ, указав, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, распространяется на все время отбывания ФИО1 основного наказания, и срок его отбытия в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчисляется после отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П о с т а н о в и л:

Приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное ФИО1 на срок 3 года, распространяется на все время отбывания основного наказания, и срок его отбытия в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчисляется после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. Апелляционные жалобы адвоката Гладких О.И., осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда