Дело №1-16/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 год г. Михайловка 

Волгоградская область

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Перевозниковой В.О.,

при секретарях судебного заседания Симаковой А.Н., Шишкиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Стручалина Д.Н., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Попова А.Н., представившего удостоверение №1577 от 02 мая 2007 года, ордер №011822 от 07 декабря 2020 года, 

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Швецова С.С., представившего удостоверение №1112 от 27 октября 2003 года, ордер №011821 от 07 декабря 2020 года,

представителя потерпевшего Азово – черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - ФИО3, действующего на основании доверенности от 29 декабря 2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося Дата в Адрес, гражданина РФ, ..., зарегистрированного и проживающего по Адрес, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

ФИО2, родившегося Дата в Адрес, гражданина РФ, ..., зарегистрированного и проживающего по Адрес, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства и других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 12 августа 2019 года в период времени с 21 часа 00 минут по 23 часа 00 минут, имея умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов из корыстных побуждений с целью личного обогащения группой лиц по предварительному сговору на участке реке Медведица, в границах реки: 180 метров к югу от дома №3 по пер. Речному х. ФИО4 Михайловского района Волгоградской области (49,85с.ш. 43.03в.д.) и 630 метров юго-восточнее от дома №3 по пер. Речному х. ФИО4 Михайловского района Волгоградской области (49,85с.ш. 43.04в.д.), с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, вступили в преступный сговор и распределили роли, согласно которым ФИО1 для их перемещения будет управлять самоходным транспортным плавающим средством лодки «Казанка-М» с подвесным лодочным мотором «Waterman 9.8 № S12046211», передвигаясь на ней по участку реки Медведица в указанных выше границах, а ФИО2 с носовой части лодки будет добывать рыбу из реки Медведица при помощи колющего орудия лова «острога», которая относится к орудиям массового истребления водных биологических ресурсов, с использованием запрещенного способа лова на «подсветку» при помощи фонаря.

В соответствии со ст.43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. В них устанавливаются: виды разрешенного рыболовства; нормативы, включая нормы выхода продуктов переработки водных биоресурсов, в том числе икры, а также параметры и сроки разрешенного рыболовства; ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов; требования к сохранению водных биоресурсов. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Согласно пп. «а, б» п.49.1 «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденные приказом Министерств сельского хозяйства РФ №293 от 01 августа 2013 года (с изменениями и дополнениями), при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение колющих орудий добычи (вылова), за исключением любительского и спортивного рыболовства, осуществляемого с использованием специальных пистолетов и ружей для подводной охоты; …запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов: «на подсветку» - с использованием осветительных приборов и фонарей различных конструкций с поверхности и в толще воды в темное время суток за исключением осуществления рыболовства с использованием удочек (в том числе донных удочек) и спиннинговых снастей всех систем и наименований, а также раколовок. 

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, направленных на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с целью личного обогащения, с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, действуя группой лиц по предварительному сговору согласно распределенным ролям, на правом берегу реки Медведица в 180 метрах к югу от дома №3 по пер. Речной х. ФИО4 Михайловского района Волгоградской области (49,85с.ш. 43.03в.д.) в период времени с 23 часов 00 минут 12 августа 2019 до 05 часов 17 минут 13 августа 2019 года, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 и ФИО2 спустили на воду самоходное транспортное плавающее средство лодку «Казанка-М» с подвесным лодочным мотором «Waterman 9.8 № S12046211», положили в нее запрещенное колющее орудие лова «острогу», фару с проводом и аккумуляторную батарею 6 СТ135 «Vaiper», под управлением ФИО1 отошли на лодке от берега, передвигаясь по участку реки Медведица в указанных выше границах, ФИО2 с носовой части лодки добывал рыбу из реки Медведица при помощи запрещенного орудия лова «острога», с использованием запрещенного способа лова на «подсветку» при помощи фонаря, в результате чего незаконно выловили 7 экземпляров рыбы «Толстолобик» таксой за 1 экземпляр 925 рублей, общей стоимостью 6 475 рублей, 3 экземпляра рыбы «Сазан» таксой за 1 экземпляр 925 рублей, общей стоимостью 2 775 рублей, 1 экземпляр рыбы «Сом» таксой за 1 экземпляр 925 рублей, 1 экземпляр рыбы «Щука» таксой за 1 экземпляр 925 рублей на общую сумму 11 100 рублей, после чего на правом берегу реки Медведица 13 августа 2019 года в 05 часов 17 минут были задержаны сотрудниками полиции.

Таким образом, согласно таксе для исчисления размера ущерба, причиненного водным биоресурсам, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2018 года №1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» общий ущерб, причиненный ФИО1 и ФИО2 Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству за время незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов составил 11 100 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставляемым ст.51 Конституции РФ.

На предварительном следствии подсудимый ФИО1 показал, что 12 августа 2019 года примерно в 21 час 00 минут он вместе со своими знакомыми ФИО2, Свидетель №3 и Свидетель №2 находились на р. Медведица вблизи х. ФИО4, Михайловского района, Волгоградской области, с целью отдохнуть на природе, покататься на лодке. В этот же день у своего знакомого Свидетель №1 он взял лодку «Казанка» и мотор к ней марки «Waterman 9,8», которую они привезли с собой. ФИО2 с собой взял принадлежащую ему острогу, фонарь с проводами и аккумулятор, чтобы заодно во время отдыха порыбачить. Находясь на речке, они все вместе распивали спиртное, после чего Свидетель №3 и ФИО47 пошли в машину спать. Примерно в 23 часа 00 минут он решил поплыть на лодке вверх по течению для того, чтобы при помощи остроги и фонаря, принадлежащих ФИО2, наловить рыбы. ФИО2 по его просьбе на лодке он доставил к противоположному берегу реки, где он хотел половить рыбу на спиннинг. При этом за управлением мотора был он, а ФИО2 сидел на носовой части лодки. Далее он один поплыл вверх по течению, через некоторое расстояние припарковал лодку у берега, заглушил мотор и по мелководью, держа в одной руке фонарь, а в другой острогу, на протяжении примерно 5-6 часов стал ловить рыбы, кидая или протыкая проплывающую рыбу острогой. По пути следования обратно забрал ФИО2 на том же месте, где его и высаживал. Возвращаясь обратно, за управлением лодки находился ФИО2, он сидел в носовой части лодки. Причалив к берегу, в момент, когда затаскивали лодку, к ним подбежали сотрудники полиции, инспектор рыбнадзора Свидетель №6 и еще двое мужчин, которые им представились, выяснили их данные, после чего в присутствии двух понятых осмотрели лодку, все изъяли, после осмотра лодки с него и других лиц взяли объяснения, в которых они расписались. Содержание объяснения он не читал, однако, в конце объяснения собственноручно написал, что с его слов записано верно, прочитано верно и поставил свою подпись. Там же, на месте, инспектором рыбнадзора Свидетель №6 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении в котором он под диктовку инспектора собственноручно написал, что в ночь с 12 августа 2019 года на 13 августа 2019 года рыбу при помощи остроги они ловили с ФИО2 Однако, это не соответствует действительности. Острогой ловил рыбу он один (т.1, л.д.192-193, т.2, л.д.19-21, 119-120, т.3, л.д.10-11).

В судебном заседании данные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, заявив, что вину в инкриминируемом деянии признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставляемым ст.51 Конституции РФ.

На предварительном следствии подсудимый ФИО2 показал, что 12 августа 2019 года примерно в 21 час 00 минут он вместе со своими знакомыми ФИО1, Свидетель №3 и Свидетель №2 находились на р. Медведица вблизи х. ФИО4, Михайловского района, Волгоградской области, с целью отдохнуть на природе, покататься на лодке. В этот же день ФИО5 у своего знакомого Свидетель №1 взял на время лодку «Казанка» и мотор к ней марки «Waterman 9,8». Он с собой взял предмет похожий на острогу, фонарь, аккумулятор, так как ФИО5 хотел порыбачить. Приехав на речку, они все вместе стали отдыхать, распивать при этом спиртное, после употребления которого Свидетель №3 и ФИО48 пошли в машину спать. Примерно в 23 часа 00 минут он вместе с ФИО5 решили покататься на лодке по реке, брал ли с собой в лодку ФИО5 острогу, он не видел, лично сам он ее не брал. За управлением лодки был ФИО5, он сидел на носу лодки. Далее, по его просьбе ФИО5 высадил его на противоположном берегу реки, где он остался порыбачить спиннингом, который он ранее там спрятал. Выйдя на берег, он пошел за спиннингом, затем разжег костер и стал ловить рыбу при помощи спиннинга, распивая при этом спиртное. ФИО5 поплыл вверх по течению, и вернулся за ним примерно через 5-6 часов. За время отсутствия Петра, он на некоторое время уснул. Далее, ФИО1 забрал его на лодке, за управление которой по просьбе ФИО1 сел он, а ФИО1 сел на носовую часть лодки. Подплыв к берегу, они стали вытаскивать лодку на берег. В тот момент к ним выбежали несколько человек, а именно сотрудники полиции, инспектор рыбнадзора Свидетель №6 и еще двое неизвестных ему мужчин, являющихся понятыми. После чего сотрудники полиции в присутствии двух понятых осмотрели лодку, в которой было обнаружено и изъято рыба, острога, фонарь, аккумулятор. Свою вину в совершении преступления не признал, поскольку незаконного вылова рыбы он не осуществлял (т.1, л.д.246-248; т.2, л.д.124-125; т.3, л.д.17-18).

В судебном заседании данные показания подсудимый ФИО2 не подтвердил, заявив, что вину в инкриминируемом деянии признает полностью, в содеянном раскаивается.

Выслушав отношение подсудимых ФИО1, ФИО2 к предъявленному им обвинению, допросив свидетелей, огласив показания представителя потерпевшего, свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО22, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, данными им на предварительном следствии, следует, что он состоит в должности старшего государственного инспектора Федерального агентства по рыболовству «Азово-черноморское территориальное управление рыболовства» Цимлянского отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов. 13 августа 2019 года ему стало известно о том, что в ночь с 12 августа 2019 года на 13 августа 2019 года государственным инспектором ФАПР «Азово-черноморское территориальное управление рыболовства» Цимлянского отдела ГКНиО ВБР Свидетель №6 совместно с сотрудниками полиции на р. Медведица, в 600 метрах юго-восточнее от х. ФИО4 Михайловского района Волгоградской области, были обнаружены ФИО2 и ФИО1, которые совместно осуществляли добычу рыбы с применением запретного колющего орудия лова «Острога», запретным способом, «на подсветку» с применением для перемещения и гона самоходное транспортное средство «Казанка-М», добыв при этом данным способом 12 экземпляров водных биологических ресурсов, причинив ущерба на сумму 11 100 рублей (т.2, л.д.210-213).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО31, следует, что об обстоятельствах дела ему известно только то, что ФИО1 и ФИО2 осуществляли незаконную добычу рыбы при помощи остроги. Он, как специалист, осматривал острогу, которая состоит из деревянного держателя с зубьями и заостренными воронками. Острога изготовлена кустарным производством и использовалась как запрещенное орудие лова рыбы. 

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №6 пояснил, что он работает в должности государственного инспектора ФАПР «Азово-черноморское территориальное управление рыболовства» Цемлянский отдел ГКНиО ВБР. С 12 на 13 августа 2019 года им была получена информация о том, что на р. Медведица, напротив х. ФИО4 Михайловского района Волгоградской области, будет производиться незаконный лов рыбы, в связи с чем было принято решение о проведении рейдового мероприятия направленного на установление лиц, занимающихся незаконной добычей водных биологических ресурсов с участием сотрудников полиции. В качестве понятых участвовали Свидетель №5 и Свидетель №4 Находясь на берегу реки, примерно в 01 час 00 минут он увидел, что от берега реки вверх по течению на лодке с мотором отплывают двое мужчин, которые поплыли вверх по реке против течения. Примерно 400-500 метров он, сотрудники полиции и понятые по берегу шли следом за ними. В некоторых местах, где была хорошая видимость, было видно, что два человека добывали рыбу острогой. Когда они плыли на лодке, их разговор было хорошо слышно, так как они громко разговаривали. Спор у них возникал по поводу того, что один из них плохо рулит, а другой плохо кидает острогу. Также был слышен звук, как в лодку, предположительно, бросали рыбу и слышен был звук биения рыбы в лодке о борта лодки. К утру данная лодка приплыла обратно к берегу. Лица, находящиеся в лодке, как стало известно это были ФИО1 и ФИО2, были задержаны. При осмотре лодки в мешке была обнаружена окровавленная рыба, острога, аккумуляторная батарея с прожектором, имелись следы крови, находилась рыба: толстолобики, сазаны, сом и щука.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, данными им на предварительном следствии, следует, что он состоит в должность УУП ОУУП ОМВД России по городу Михайловке. В первых числах августа 2019 года от государственного инспектора Свидетель №6 поступила информация о добыче рыбы при помощи остроги на р. Медведица, напротив х. ФИО4, Михайловского района Волгоградской области, в связи с чем было принято решение о проведении рейдового мероприятия совместно с УУП Свидетель №8, государственным инспектором Свидетель №6, а также с участием двух понятых для фиксации проведения данного мероприятия. Так, 13 августа 2019 года примерно в 01 час 00 минут, находясь на берегу р. Медведица вблизи х. ФИО4 Михайловского района, он видел, что от берега реки вверх по течению на лодке с мотором отплывают двое мужчин, один из которых плотного телосложения, расположившегося на корме лодке, с фонарем и «острогой» в руках, а второй - худощавого телосложения, находился за управлением мотора на лодке. Примерно 400-500 метров они по берегу шли следом за ними. В некоторых местах было видно, что в лодке все время находились два человека, которые добывали рыбу острогой. Когда они плыли на лодке, их разговор было хорошо слышно. Спор у них возникал по поводу того, что один из них плохо рулит, а другой плохо кидает острогу. Также был слышен звук, как в лодку, предположительно, бросали рыбу и слышен был звук биения рыбы в лодке о борта. Примерно в 05 часов 10 минут по прибытию лодки к берегу, мужчины были задержаны. После установления личности стало известно, что эти мужчины были ФИО1 и ФИО2 В ходе осмотра лодки были обнаружены: аккумуляторная батарея с прожектором, острога и рыба, добытая при помощи этой остроги, поскольку рыба имела характерные следы проколов, в лодке имелись следы бурого цвета, предположительно кровь, в лодке находилось: 7 толстолобиков, 3 сазана, 1 сом и 1 щука. При опросе мужчины пояснили, что они совместно осуществляли добычу рыбы на р. Медведица при помощи остроги, после чего в протоколе осмотра места происшествия ФИО1, ФИО2, а также остальные участники расписались. На месте происшествия на ФИО1 и ФИО2 государственный инспектор Свидетель №6 составил административные протоколы, в которых они собственноручно написали объяснения о совместной добычи рыбы острогой (т.1, л.д.169-170).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, данными им на предварительном следствии, следует, что он состоит в должность УУП ОУУП ОМВД России по городу Михайловке, его показания об обстоятельствах проведения рейдового мероприятия, направленного на установление лиц, занимающихся незаконной добычей водных биологических ресурсов, в ходе которых были задержаны ФИО1 и ФИО2, в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №7 (Том №1 л.д.171-172).

Свидетель Свидетель №5, с учетом его показаний на предварительном следствии (т.1, л.д.164-165, т.2 л.д.80-81), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя для устранения противоречий с показаниями, данными в судебном заседании, объясненных свидетелем давностью произошедших событий и принятых судом за основу, как менее удаленные по времени от произошедшего, и соответствующие другим доказательствам, показал, что 12 августа 2019 года в вечернее время по просьбе сотрудника инспекции рыбоохраны участвовал в качестве понятого при проведении рейдового мероприятия по выявлению незаконного лова рыбы. Так, 13 августа 2019 года примерно в 01 час 00 минут он совместно с другим понятым, сотрудниками полиции и инспектором Свидетель №6 находились на берегу р. Медведица вблизи х. ФИО4 Михайловского района. Он видел, что от берега на лодке с мотором отплывают двое мужчин, которые поплыли на лодке вверх по реке против течения. При этом, у одного из мужчин плотного телосложения, в руках был фонарь и орудие лова – острога, а второй мужчина худощавого телосложения управлял мотором. Их разговор было хорошо слышно, поскольку они спорили по поводу того, что один из них плохо рулит, а другой плохо кидает острогу, а также был слышен звук, как в лодку, предположительно бросали рыбу, и слышен был звук биения рыбы о лодку. Примерно в 05 часов 20 минут данная лодка с этими же мужчинами стала подплывать обратно к берегу, после чего они были задержаны. После установления личности стало известно, что эти мужчины были ФИО1 и ФИО2 В ходе проведения осмотра лодки были обнаружены и изъяты: аккумуляторная батарея с прожектором, острога и рыба, добытая при помощи этой остроги, так как рыба имела характерные следы проколов, а также рыба 7 толстолобиков, 3 сазана, 1 сом и 1 щука. При опросе сотрудниками полиции, мужчины пояснили, что они совместно осуществляли добычу рыбы на р. Медведица при помощи остроги. 

Аналогичные сведения об обстоятельствах проведения мероприятия по выявлению незаконного лова рыбы 12 августа 2019 года сообщил свидетель Свидетель №4, участвующий в качестве понятого при проведении такового, с учетом его показаний на предварительном следствии (т.1, л.д.162-163, т.2, л.д.82-83), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя для устранения противоречий с показаниями в суде, объясненных свидетелем давностью описываемых событий и принятых судом за основу, как менее удаленные по времени от произошедшего, соответствующие другим доказательствам. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, с учетом показаний на предварительном следствии (т.1, л.д.126-128), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя для устранения противоречий с показаниями в суде, объясненных свидетелем давностью описываемых событий и принятых судом за основу, как менее удаленные по времени от произошедшего, и соответствующие другим доказательствам, следует, что 12 августа 2019 года в вечернее время он с Свидетель №3, ФИО2 и ФИО1 находился на р. Медведице в районе х. ФИО4, с целью отдохнуть, распить спиртные напитки. Они взял с собой спиртные напитки и продукты питания. ФИО5 взял с собой лодку, что бы поплавать по воде. Каких-либо рыболовных снастей он не видел, он ехал для отдыха на природе. После употребления спиртных напитков он и Свидетель №3 ушли спать в машину. ФИО2 и ФИО5 остались на берегу, чем они занимались, он не видел. 13 августа 2019 года примерно в 07 часов его разбудили знакомые ему сотрудники полиции и рыбинспектор. Что делали на берегу ФИО2 и ФИО5 ему неизвестно, откуда появилась в лодке рыба, он не знает. 

Аналогичные показания с учетом показаний на предварительном следствии (т.1, л.д.139-141), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя для устранения противоречий с показаниями в суде, объясненных свидетелем давностью описываемых событий и принятых судом за основу, как менее удаленные по времени от произошедшего, логичные и соответствующие другим доказательствам, даны свидетелем Свидетель №3

Из показаний свидетеля Свидетель №1, с учетом показаний на предварительном следствии (т.1, л.д.121-123), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя для устранения противоречий с показаниями в суде, объясненных свидетелем давностью описываемых событий и принятых судом за основу, как менее удаленные по времени от произошедшего, логичные и соответствующие другим доказательствам, следует, что у него в собственности имелась лодка «Казанка» металлическая, которая ему досталась по наследству от его деда ФИО16 На данную лодку он приобрел мотор иностранного производства «Waterman 9,8», стоимостью 70 000 рублей, который он использовал ее с целью любительской ловли рыбы с удочкой. 10 августа 2019 года он одолжил вышеуказанную лодку своему знакомому ФИО1 15 августа 2019 года ФИО5 сообщил ему, что его лодку забрали и не вернут. О том, что ФИО1 незаконно ловил рыбу ему неизвестно. 

Из показаний специалиста ФИО17, оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, данными им на предварительном следствии, следует, что с 2005 года он работает в должности старшего государственного инспектора Центр ГИМС ГУ МЧС России по Волгоградской области в Серафимовичском отделе. Пояснил, что лодка «Казанка» с подвесным лодочным мотором «Waterman 9.8 №S12046211» является маломерным судном не подлежащем государственной регистрации. Тем не менее, лодка «Казанка» с подвесным лодочным мотором «Waterman 9.8 № S12046211» является самоходным транспортным плавающим средством (т.2, л.д.232).

Из протокола допроса специалиста ФИО31, оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, данными им на предварительном следствии следует, что он работает государственным инспектором в АЧТО «Росрыболовство». С его участием была осмотрена острога, которая представляет собой деревянный черенок, на конце которого расположены металлические зубья. На конце зубьев расположены бороздки, в количестве семи штук. Данным предмет изготовлен кустарным способом, представляет собой орудие лова колющего типа, является запрещенным для любительского и спортивного рыболовства. Так же с его участием был осмотрен фонарь с проводом, которой является осветительным прибором, состоит из прожектора, лампы, рукояти, провода, изготовлен кустарным способом и предназначен для подсвета рыбы в толщи воды, при использовании запрещенного орудия лова колющего типа в виде остроги. Согласно п.п. «а, б» п.49.1 «Правил рыболовства для Азова-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства РФ» №293 от 01 августа 2013 года, при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение колющих орудий добычи (вылова), за исключением любительского и спортивного рыболовства, осуществляемого с использованием специальных пистолетов и ружей для подводной охоты. Так же запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов:…на подсветку, с использованием осветительных приборов и фонарей различных конструкций с поверхности и в толщи воды в темное время суток, за исключением осуществления рыболовства с использованием удочек (в том числе донных удочек) и спиннинговых снастей всех систем и наименований, а так же раколовок (т.2, л.д.222-223).

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по городу Михайловке, согласно которого 13 августа 2019 года в 05 часов 17 минут в ДЧ Отдела МВД России по городу Михайловке поступило сообщение от УУП Свидетель №7, о том, что юго-восточнее х. ФИО4 Михайловского района, Волгоградской области на реке «Медведица» задержаны 4 человек, которые осуществляли лов рыбы острогой на моторной лодке с использованием подсвета фары (т.1, л.д.5);

протоколом осмотра места происшествия от 13 августа 2019 года с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный на правом берегу реки «Медведица» юго-восточнее от х. ФИО4, Михайловского района, Волгоградской области, в ходе которого изъяты лодка, аккумуляторная батарея «Vaiper», галогенный фонарь с проводами, острога, подвесной лодочный мотор «Waterman 9.8» в комплекте с бензобаком с помпой, рыба (т.1, л.д.6-17);

протоколом дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей от 26 сентября 2020 года, согласно которого смотрен участок реки «Медведица», расположенный в границах реки: 180 метров к югу от дома №3 по пер. Речному х. ФИО4 Михайловского района Волгоградской области (49,85с.ш. 43.03в.д.) и 630 метров юго-восточнее от дома №3 по пер. Речному х. ФИО4 Михайловского района Волгоградской области (49,85с.ш. 43.04в.д.) (т.2, л.д.237-240);

протоколом об административном правонарушении Номер от 13 августа 2019 года в отношении ФИО1, производство по которому на основании постановления от 16 августа 2019 года прекращено, материалы направлены в ОМВД России по г. Михайловке для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.256 УК РФ (т.1 л.д.65-66, 68-69);

протоколом об административном правонарушении Номер от 13 августа 2019 года в отношении ФИО2, производство по которому на основании постановления от 16 августа 2019 года прекращено, материалы направлены в ОМВД России по г. Михайловке для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.256 УК РФ (т.1, л.д.33-34, 36-37);

протоколом осмотра предметов от 13 сентября 2019 с фототаблицей, согласно которого осмотрены лодка «Казанка-М», мотор «Wasterman 9,8», аккумулятор «Vaiper». Указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1, л.д.142-143; т.2, 230-231);

протоколом осмотра предметов от 06 апреля 2020 года с фототаблицей, согласно которого осмотрены острога и фонарь с проводом. Указанный предметы признаны в качестве вещественных доказательства по уголовному делу (т.1, л.д.157-159, 160; т.2, л.д.220-221);

актом уничтожения от 08 сентября 2019 года, согласно которого на свалке бытовых отходов «Арчединская» Михайловского района Волгоградской области уничтожены 12 особей рыбы (т.1, л.д.111-114);

протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №8, согласно которому свидетель Свидетель №8 настаивал на своих показаниях (т.1, л.д.240-241);

протоколами очных ставок между подозреваемым ФИО1 и свидетелями Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7, согласно которым свидетели настаивали на своих показаниях (т.1, л.д.209-211, 212-214, 215-216, 217-219).

Согласно заключению специалиста-ихтиолога от 05 сентября 2019 года Номер, на представленных на исследование фотоматериалах изображены толстолобик белый 7 экз., сазан 3 экз., сом 1 экз., щука 1 экз. Данные виды рыбы не являются редкими и не занесены в Красную книгу России и Волгоградской области. Волгоградский филиал ФГБНУ «ВНИРО» не располагает информацией о размере причиненного ущерба. Использование на акватории р. Медведица вблизи х. ФИО4 в административных границах Михайловского района Волгоградской области 13 августа 2019 года ФИО2 и ФИО1 колющего орудия лова «острога» в данном случае является способом массового истребления водных биоресурсов. Согласно п.49.1 «а», параграфа IV Правил рыболовства Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, лов рыбы для любительского и спортивного рыболовства с применением колющих орудий лова является одним из запрещенных способов добычи (вылова) водных биологических ресурсов (т.1, л.д.110).

Из заключения эксперта Номер от 29 марта 2020 года, следует, что согласно Правил Рыболовства Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна главы 4, п.48, утвержденных Приказом МСХ РФ от 01 августа 2013 года №293, данные орудия колющего типа лова, является запрещенным для любительского и спортивного рыболовства. На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 2017 года №41 п.6 багрение является способом массового истребления водных биологических ресурсов. Представленная на фотоматериалах рыба относится к семейству карповых, которая не является редкой и не занесена в Красную книгу Российской Федерации и Волгоградской области. Способ использования для лова рыбы - острогой методом багрения на путях нагульных миграций указанных выше рыб в ночное время является способом массового истребления водных биоресурсов (т.1, л.д.223-228).

Обстоятельства, время, место и способ совершения подсудимыми ФИО1 и ФИО2 инкриминируемого им преступления, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств.

Приведенные показания свидетелей являются логичными, последовательными, согласуются как между собой, так и иными исследованными в судебном заседании доказательствами по делу по мотиву и обстоятельствам совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимых со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, в связи, с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

Свидетель Свидетель №6 подтвердил наличие оперативной информации о том, что на р. Медведица напротив х. ФИО4 Михайловского района Волгоградской области практически каждую ночь на моторной лодке происходит добыча рыбы при помощи остроги. В результате проведенного рейдового мероприятия, направленного на установление лиц, занимающихся незаконной добычей водных биологических ресурсов (рыбы) на р. Медведица, лица причастные к незаконной добыче водных биологических ресурсов были задержаны.

Свидетели Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №4, подробно пояснили об обстоятельствах проведения рейдового мероприятия, направленного на установление лиц, занимающихся незаконной добычей рыбы, в ходе которого было установлено, что ФИО1 и ФИО2, используя лодку с мотором, осуществляли лов рыбы совместно, с применением остроги и фонаря. 

Заключения экспертов, данные по поставленным вопросам в рамках настоящего уголовного дела, суд признает допустимым доказательством по уголовному делу, поскольку они даны компетентными экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, в заключении отражены объекты исследований и материалы, представленные для производства исследований и экспертиз, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, обоснование выводов по поставленным вопросам; при этом эксперты перед производством экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности в порядке ст.307 УК РФ.

Оценивая добытые по делу вышеуказанные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельствами, предусмотренными ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО5 и ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которых ФИО1 и ФИО2, заранее договорившись о добыче (вылове) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещенного орудия «остроги», с использованием запрещенного способа лова на «подсветку» при помощи фонаря, совместно выловили на участке р. Медведица, в границах реки: 180 метров к югу от дома №3 по пер. Речному х. ФИО4 Михайловского района Волгоградской области (49,85с.ш. 43.03в.д.) и 630 метров юго-восточнее от дома №3 по пер. Речному х. ФИО4 Михайловского района Волгоградской области (49,85с.ш. 43.04в.д.), 7 экземпляров рыбы «Толстолобик» таксой за 1 экземпляр 925 рублей, общей стоимостью 6 475 рублей, 3 экземпляра рыбы «Сазан» таксой за 1 экземпляр 925 рублей, общей стоимостью 2 775 рублей, 1 экземпляр рыбы «Сом» таксой за 1 экземпляр 925 рублей, 1 экземпляр рыбы «Щука» таксой за 1 экземпляр 925 рублей на общую сумму 11 100 рублей.

Таким образом, действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.256 УК РФ - как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства и других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил умышленное преступление, которое отнесено к категории средней тяжести, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым ФИО1 не судим (т.2, л.д.28), по месту жительства характеризуется положительно (т.2, л.д.33), на диспансерном наблюдении в кабинете врача психиатра и врача психиатра - нарколога не значится (т.2, л.д.35), состоит в зарегистрированном браке. 

Смягчающими вину подсудимого обстоятельствами суд признает, в соответствии в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не установлено.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не может быть признано отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по преступлению, поскольку наличие указанного состояния и степень его влияния на поведение подсудимого и именно наличие пагубного его влияния, какими-либо объективными данными не подтверждено, а также не подтверждено самим подсудимым. 

При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО1 наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая помимо этого, в силу ст.43, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, и его семьи, находит верным и справедливым назначить ему наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в пределах санкции ч.3 ст.256 УК РФ, в виде лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая обстоятельства дела, личность виновного не находит.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, совершенного с прямым умыслом в составе группы лиц по предварительному сговору, данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть назначение наказания ниже низшего предела, по делу не установлено.

В то же время, с учетом содеянного и личности ФИО1, наличия ряда смягчающих его наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, однако при условии контроля за ним со стороны специализированного государственного органа.

Учитывая то обстоятельство, что назначено наказание с условным осуждением, до вступления приговора в законную силу ему подлежит оставить прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил умышленное преступление, которое отнесено к категории средней тяжести, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым ФИО2 не судим (т.2, л.д.5), по месту жительства характеризуется положительно (т.2, л.д.10), на диспансерном наблюдении в кабинете врача психиатра и врача психиатра - нарколога не значится (т.2, л.д.12), состоит в зарегистрированном браке.

Смягчающими вину подсудимого обстоятельствами суд признает, в соответствии в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, не установлено.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не может быть признано отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством по преступлению, поскольку наличие указанного состояния и степень его влияния на поведение подсудимого и именно наличие пагубного его влияния, какими-либо объективными данными не подтверждено, а также не подтверждено самим подсудимым. 

При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО2 наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая помимо этого, в силу ст.43, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, и его семьи, находит верным и справедливым назначить ему наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в пределах санкции ч.3 ст.256 УК РФ, в виде лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая обстоятельства дела, личность виновного не находит.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, совершенного с прямым умыслом в составе группы лиц по предварительному сговору, данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть назначение наказания ниже низшего предела, по делу не установлено.

В то же время, с учетом содеянного и личности ФИО2, наличия ряда смягчающих его наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, однако при условии контроля за ним со стороны специализированного государственного органа.

Учитывая то обстоятельство, что назначено наказание с условным осуждением, до вступления приговора в законную силу ему подлежит оставить прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически в установленном ч.6 ст.188 УИК РФ порядке являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически в установленном ч.6 ст.188 УИК РФ порядке являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: 

лодку «Казанка-М», мотор «Wasterman 9,8», аккумулятор «Vaiper» - переданные на ответственное хранение собственнику Свидетель №1, - оставить по принадлежности Свидетель №1, сняв с вещественного доказательства все ограничения по их использованию; 

острогу, фонарь с проводом, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по городу Михайловке, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.О. Перевозникова