УИД 58RS0025-01-2024-001157-92

производство №2-82/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Ломов 14 февраля 2025 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Булаева Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТНС энерго Пенза» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТНС энерго Пенза» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 14 июня 2024 года в г.Пенза на ул.Ладожская, д.105 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ТНС энерго Пенза», под управлением водителя ФИО1, и автомобиля AUDI A6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии ХХХ №. В выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Согласно проведенной экспертизе сумма причиненного ущерба составила 147105 рублей 28 копеек, расходы по проведению экспертизы составили 7000 рублей. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО5 в свою пользу 140105 рублей 28 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 483 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5413 рублей 16 копеек. 

Представитель истца ФИО7, действующая по доверенности №267 от 16 октября 2024 года, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО5, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. О причинах неявки не сообщили, на своем участии не настаивали, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, и с согласия представителя истца в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем и т.п.) подлежит возмещению лицом, владеющим этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК). 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости и пропорциональности (ст. 55) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17), регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Из материалов дела следует, что 14 июня 2024 года в 14 часов 40 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем Audi A6, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль марки Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1.

Приведенные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителей ФИО6 и ФИО1.

Ввиду этого в отношении ФИО6 инспектором ДПС взвода №2 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО3 14 июня 2024 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из приложения к справке о ДТП от 14 июня 2024 года усматривается, что в результате указанного ДТП автомобиль Audi A6, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения заднего бампера, а автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак № – повреждения переднего регистрационного знака, переднего бампера и капота. 

Таким образом, действия водителя ФИО6 находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение имущественного вреда истцу.

Автомобиль марки Renault Logan, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу – ООО «ТНС энерго Пенза» (свидетельство о регистрации № от 29 октября 2021 года), автогражданская ответственность водителей указанного транспортного средства (перечень не ограничен) застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ №).

Автомобиль марки Audi A6, государственный регистрационный знак №, принадлежит ответчику ФИО5 (свидетельство о регистрации № от 01 августа 2023 года). Автогражданская ответственность владельца указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем, водитель ФИО6 постановлением инспектором ДПС взвода №2 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе от 14 июня 2024 года № привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Кроме того, судом установлено, что ФИО6 14 июня 2024 года управлял автомобилем Audi A6, государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортными средствами соответствующей категории, а также при наличии явных признаков опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, в отношении него инспектором ДПС взвода №2 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе 14 июня 2024 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, а постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Пензы от 29 августа 2024 года он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 13 суток.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с целью возмещения причиненного имущественного вреда в порядке Закона об ОСАГО, однако 08 июля 2024 года истцу обоснованно было отказано в таком возмещении на основании п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО (ввиду того, что гражданская ответственность владельца автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак №, не была застрахована).

Таким образом, принимая во внимание приведенные фактические данные, положения действующего законодательства и руководящие разъяснения Верховного Суда РФ, учитывая отсутствие доказательств перехода права законного владения транспортным средством от ответчицы ФИО5 к ФИО6 и доказательств наличия противоправных действий ФИО6, в результате которых автомобиль выбыл из владения ФИО5, что суд приходит к выводу, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства Audi A6, государственный регистрационный знак № и ответственным лицом за причиненный истцу вред являлся ответчик ФИО5.

Суд также отмечает, что сам по себе факт передачи права управления автомобилем подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, истец 12 сентября 2024 года заключил с ЧПО ФИО4 договор оказания услуг по оценке транспортного средства №39-24. 

Согласно отчету №39/24 от 11 октября 2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 140105 рублей 28 копеек.

Каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а равно доказательств возмещения истцу причиненного ущерба (полностью или частично) ответчиком ФИО5 не представлено, хотя в силу положений ст.56 ГПК РФ такая обязанность лежит именно на ней.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 140105 рублей 28 копеек, а потому исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, представлять доказательства.

Проведя оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска (п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно договору оказания услуг по оценке транспортного средства №39-24 от 12 сентября 2024 года и платежному поручению №15691 от 30 сентября 2024 года истец ООО «ТНС энерго Пенза» произвело оплату оказанной оценочной услуги ЧПО ФИО4 в размере 7000 рублей.

Суд считает, что указанные расходы истца следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска, и включить их в судебные издержки по правилам абз.9 ст.94 ГПК РФ.

Кроме того, при подаче настоящего иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 413 рублей 16 копеек, а также понесены почтовые расходы в общем размере 483 рубля 60 копеек, которые, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственность «ТНС энерго Пенза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 140105 (сто сорок тысяч сто пять) рублей 28 копеек;

- расходы по составлению отчета об оценке стоимости ремонта в размере 7000 (семь тысяч) рублей; 

- почтовые расходы в размере 483 (четыреста восемьдесят три) рубля 60 копеек; 

- возврат государственной пошлины в размере 5 413 (пять тысяч четыреста тринадцать) рублей 16 копеек,

а всего 153002 (сто пятьдесят три тысячи два) рубля 4 копейки.

Разъяснить ФИО5, что она вправе подать в Нижнеломовский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Булаев

Решение в окончательной форме принято 28 февраля 2025 года.

Судья Г.В. Булаев