Судья 1-й инстанции Б.А. Рогова Дело № 22-812/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 23 мая 2019 года

Ярославский областной суд в составе: председательствующего,судьи Зуева Ю.Г., при секретаре Кадыковой А.В., с участием прокурора Семеновой С.А., осужденного ФИО1, участвовавшего посредством видеоконференц-связи, его адвоката Морозовой А.Н., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор Пошехонского районного суда Ярославской области от 28 марта 2019 года, согласно которому

ФИО1, дата рождения, ранее судимый: 

1) 3 февраля 2016 года согласно приговору Рыбинского городского суда Ярославской области по ч. 1 ст.166, ст. 264-1, п. «в» ч. 2 ст.158 ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст.166 УК РФ согласно ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года,

2) 22 ноября 2016 года по приговору Пошехонского районного суда Ярославской области по п. «а» ч. 2 ст.166, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ согласно ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и по совокупности с предыдущим приговором назначено согласно ст. 70 УК РФ 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года. 21 августа 2018 года осужденный освобожден условно досрочно на 3 месяца 3 дня;

осужден в особом порядке по ст. 264-1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, назначенного по приговору от 22 ноября 2016 года. Окончательно назначено наказание- 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу сужденному избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с 28 марта 2019 года, зачтено время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день содержания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ю.Г. Зуева о содержании дела, приговора, представления, мнение прокурора об изменении приговора по доводам представления, пояснения осужденного посредством видеоконференц-связи и адвоката о смягчении приговора, суд

у с т а н о в и л :

Пятериков осужден за совершение 19 января 2019 года в г. Пошехонье в состоянии алкогольного опьянения преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора района просит постановленный судом приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и вынести новое судебное решение. В представлении указывается, что в нарушение ст. 297 УПК РФ, ст. 69, 70 УК РФ суд, назначая дополнительное наказание по совокупности приговоров, не учел, что неотбытая часть дополнительного наказания в виде с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору от 22.11.2016 года, уже была учтена приговором Рыбинского городского суда от 13 марта 2019 года. Таким образом, при постановлении приговора суд повторно учел неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которая составляет 1 год 4 месяца 10 дней. Суд в приговоре не указал конкретную часть неотбытого дополнительного наказания по приговору от 22 ноября 2016 года и дважды излишне указал, что лишение свободы подлежит отбытию в колонии строгого режима.

Проверив доводы представления по материалам дела, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. 

Приговор постановлен в особом порядке в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действиям осужденного судом первой инстанции дана правильная правовая оценка по ст. 264-1 УК РФ. Вывод суда о квалификации действий виновного в приговоре мотивирован, является обоснованным и не оспаривается сторонами. Оснований для прекращения или отмены особого порядка судебного разбирательства суд первой инстанции не установил. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указанный запрет подсудимому был разъяснен.

Оснований для переквалификации действий осужденного, нарушений уголовно-процессуального закона - суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Наказание, назначенное осужденному за преступление небольшой тяжести, определено судом с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, который ранее судим, смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного суд указал, что не усматривает оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции, для применения условного осуждения и положений ч. 6 ст. 16 УК РФ. Не усматривает оснований для условного осуждения и для применения указанных положений уголовного закона, а также ст. 53-1 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Считать назначенное за преступление наказание явно несправедливым и суровым, суд апелляционной инстанции не находит оснований.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по доводу представления ввиду неправильного применения уголовного закона.

Согласно ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. 

Исходя из смысла уголовного закона при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Указанные положения закона не учтены судом в полной мере при определении окончательного наказания по совокупности приговоров, поэтому приговор подлежит изменению по доводам представления.

При определении окончательного наказания по совокупности с приговором от 22 ноября 2016 года суд не выяснил, какая часть дополнительного наказания ФИО1 отбыта и не учел наказание, назначенное осужденному согласно приговору от 13 марта 2019 года, которым также была учтена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которая составляла 1 год 4 месяца 10 дней.

Учитывая, что приговор от 13 марта 2019 года вступил в законную силу 29 апреля 2019 года, для устранения двойного учета дополнительного наказания, назначенного за преступления по приговору от 22 ноября 2016 года, в обжалуемый приговор необходимо внести изменения и исключить указание на назначение наказания в порядке ч. 5 ст. 70 УК РФ. 

Указанное нарушение уголовного закона, допущенное судом при постановлении приговора, является существенным, повлекло назначение осужденному по совокупности приговоров несправедливого наказания, но не повлияло на справедливость наказания, назначенного осужденному за совершенное преступление.

Суд апелляционной инстанции считает, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые могут служить основанием к отмене приговора, прекращению уголовного дела, вынесению оправдательного приговора, изменению категории преступления или смягчению назначенного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.13,389.15,389.18,389.20,389.28 УПК РФ, 

суд

п о с т а н о в и л :

приговор Пошехонского районного суда Ярославской области от 28 марта 2019 года в отношении ФИО1 изменить: 

исключить назначение наказания на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 22 ноября 2016 года. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий