К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 14 апреля 2025 года 

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: 

судьи - Катбамбетова М.И., 

секретаря судебного заседания - ФИО3,

с участием представителя истца - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, представителя ответчика Администрации муниципального образования «

<

адрес>» ФИО5, законного представителя несовершеннолетней ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора 

<

адрес>, действующего в защиту интересов несовершеннолетней ФИО1 к Администрации муниципального образования «

<

адрес> о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец - прокурор 

<

адрес>, действующий в защиту интересов несовершеннолетней ФИО1, обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к Администрации муниципального образования «

<

адрес> о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что в ходе изучения прокуратурой 

<

адрес> материалов проверки Отдела МВД России по 

<

адрес> № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), установлено нарушение прав несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Прокуратурой установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была укушена собакой не имеющей владельца в 

<

адрес> Республики Адыгея, в связи с чем была вынуждена обратиться в ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская детская клиническая больница», где ей была оказана медицинская помощь, а также проведено необходимое лечение. Также указано, что факт получения телесных повреждений несовершеннолетней ФИО1 в результате укуса собаки без владельца, подтверждается материалами проведенной процессуальной проверки. В связи с укусом собаки несовершеннолетняя ФИО1 потерпела физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда, который подлежит возмещению органом местного самоуправления (Администрацией МО «

<

адрес>»), не принявшим достаточных мер, обеспечивающих безопасность пребывания граждан в местах общего пользования.

Прокурор 

<

адрес> просил суд взыскать с Администрации муниципального образования «

<

адрес>» в пользу несовершеннолетней ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате укуса собаки без владельца, в размере 10 000 рублей. 

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> ФИО4 поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «

<

адрес>» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражение на исковое заявление, в котором указано, что соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между Управлением ветеринарии Республики Адыгея и Администрацией муниципального образования «

<

адрес>» о предоставлении субвенции местному бюджету из республиканского бюджета Республики Адыгея в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципального образования, возникающих при осуществлении переданных ему государственных полномочий Республики Адыгея по осуществлению организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, бюджету муниципального образования «

<

адрес>» из республиканского бюджета Республики Адыгея на 2024 год переданы бюджетные средства. В целях реализации Соглашения заключен Контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг в целях реализации переданных государственных полномочий Республики Адыгея по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории МО «

<

адрес>» в 2024 году, а именно: отлов животного без владельца; транспортировка безнадзорного животного в приют; первичный осмотр и оценка специалистом в области ветеринарии состояния животного без владельца; учет животного, маркирование не снимаемыми и несмываемыми метками поступившего в приют животного без владельца; содержание и кормление животного без владельца 24 дня (карантин, послеоперационный период); вакцинация поступившего в приют животного без владельца против бешенства и иных заболеваний, опасных для человека и животных; стерилизация (кастрация) поступившего в приют для животного без владельца; возврат содержавшегося в приюте животного без владельца на прежнее место обитания; утилизация и захоронение биологических отходов животного без владельцев (медикаментозная эвтаназия животного по заключению специалиста). Считает, что Администрация в полном объеме исполнила возложенные на нее полномочия по обращению с животными без владельцев. Полномочий по совершению медицинских манипуляций или введения медицинских препаратов уменьшающих агрессивность собак, законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Истец не предоставил каких-либо доказательств, что вред здоровью несовершеннолетней ФИО1 причинен именно собакой, не имеющей владельца. Также указано, что истцом не предоставлено материалов проверки полицией о причинении вреда здоровью несовершеннолетнего, из которых, следовало, что владелец собаки не установлен. Указанные обстоятельства свидетельствуют о безосновательности предъявления истцом требований к органу местного самоуправления, при том, что истец не предпринял никаких мер по установлению владельца собаки.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетней ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, МКУ «Благоустройство» муниципального образования «

<

адрес>», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение из ГБУЗ РА «АРДКБ» о том, что несовершеннолетняя ФИО1 доставлена с диагнозом «укушенная ссадина левой голени».

В ходе проведения проверки прокуратурой 

<

адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО1, находясь на территории 

<

адрес>, направляясь в сторону дома, около пункта выдачи «Вайлдбериз», к ней подбежала бездомная собака и укусила за левую ногу. У собаки не было ни ошейника, ни желтой бирки на ухе. После чего, несовершеннолетняя ФИО1 вернулась домой и рассказала об укусе маме – ФИО2, которая обратилась в ГБУЗ РА "АРДКБ", где несовершеннолетняя ФИО1 была осмотрена врачом, ей была оказана первая медицинская помощь, а также назначено амбулаторное лечение. 

Согласно заключению эксперта ГБУЗ РА «Адыгейское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружена «укушенная ссадина верхней трети левой голени», которая могла образоваться, возможно, в срок ДД.ММ.ГГГГ от воздействия тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, и в соответствии с п. 9 приказа «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н), и не влечет за собой причинение вреда здоровью.

На основании вышеуказанного заключения эксперта, ДД.ММ.ГГГГ Отделом МВД России по 

<

адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Обстоятельства и последствия получения несовершеннолетней ФИО1 телесных повреждений в результате укуса собакой сторонами не оспаривались.

В данном случае, наличие вреда здоровью несовершеннолетней в результате укуса собаки подтверждено материалами проверки полиции, медицинскими документами, заключением эксперта, материалами дела.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 12, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6").

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная ст. 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинения вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Положениями ст. 1 Федерального закона N 498-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что указанный Закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

Деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные указанным Федеральным законом (подп. 2 ст. 3 Федерального закона "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии со ст. 7 вышеуказанного Федерального закона, к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся: установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по организации деятельности приютов для животных и нормам содержания животных в них: установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", наряду с организационными, административными, инженерно-техническими, медико-санитарными, ветеринарными мерами к санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мероприятиям относит и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию. Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (санитарными правилами) в указанной статье понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно ч. 1 ст. 29 вышеуказанного Закона, в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

На основании п. 9.5 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Профилактика бешенства среди людей", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54, регулирование численности безнадзорных животных производится путем их отлова и содержания в специальных питомниках.

На основании подпункта 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на: осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

Закон Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ N355 "О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Республики Адыгея по осуществлению организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев" наделил органы местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (статья 1).

В силу ст. 6 вышеуказанного Закона, органы местного самоуправления обязаны организовать осуществление государственных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Адыгея.

Таким образом, полномочия по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак входят в компетенцию Администрации муниципального образования «

<

адрес>».

В соответствии с пунктом 5 Методических указаний по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1180 "Об утверждении методических указаний по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев" в качестве исполнителей мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев привлекаются юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2.1.5. Устава, МКУ «Благоустройство» муниципального образования «

<

адрес>» наделено полномочиями по осуществлению организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

В целях реализации Закона Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ N 355 "О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Республики Адыгея по осуществлению организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев", распоряжением Администрации муниципального образования «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р на МКУ «Благоустройство» муниципального образования «

<

адрес>» возложены полномочия по обеспечению осуществление деятельности по обращении с животными, которые не имеют владельцев, а также с животными, владельцы которых неизвестны; для снижения риска причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан, осуществлять выявление и отлов животных без владельцев с последующим помещением в приюты для животных. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также обстоятельства того, что нападение безнадзорной собаки на ребенка свидетельствует о том, что обязанности органа муниципального образования по принятию мер к отлову собак в должной мере не исполнялись, суд считает, что ответственность за компенсацию морального вреда подлежит возложению на Администрацию муниципального образования «

<

адрес>».

Доводы представителя ответчика о том, что Администрацией муниципального образования «

<

адрес>» предприняты меры, предусмотренные положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ, судом находит несостоятельными, как противоречат установленным по делу обстоятельствам и основаны на ином толковании норм материального права. 

Оценивая заявленный размер компенсации морального вреда, суд, принимает во внимание, фактические обстоятельства дела, характер, степень и объем причиненных несовершеннолетнему физических и нравственных страданий, связанных с укусом бродячей собаки, возраст пострадавшей, и приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в заявленном истцом размере отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем, с ответчика Администрации МО «

<

адрес>», подлежит взысканию в пользу несовершеннолетней ФИО1 компенсация морального вреда, причиненного в результате укуса собаки в размере 10000 рублей 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора 

<

адрес>, действующего в защиту интересов несовершеннолетней ФИО1 к Администрации муниципального образования «

<

адрес> о компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования «

<

адрес>» в пользу несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда, причиненного в результате укуса собаки без владельца, в размере 10 000 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Катбамбетов М.И. 

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-39

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.