Дело № 10-5111/2025 Судья Жеботинская Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 26 сентября 2025 г. 

Челябинский областной суд в составе судьи - Домокуровой И.А., 

при ведении протокола помощником судьи Малетиной Т.Ю.,

с участием прокурора Бараева Д.И.,

адвоката Сакаева Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Меньщиковой С.Е., поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 30 июля 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

1) 26 марта 2021 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

2) 25 августа 2021 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, п.п. «в, «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26 марта 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

Освободившийся из мест лишения свободы 15 августа 2022 года по отбытии срока наказания;

3) 15 мая 2023 года тем же судом по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Освободившийся из мест лишения свободы 19 апреля 2024 года по отбытии срока наказания;

4) 31 марта 2025 года мировым судьей судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Осужденного 15 июля 2025 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обжалуемым приговором осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска от 31 марта 2025 года.

В соответствии ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска от 31 марта 2025 года, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного в порядке ст. 70 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 июля 2025 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос об изменении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей – 16 мая 2025 года, с 30 июля 2025 года до вступления приговора в законную силу; а также время содержания его под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска от 21 марта 2025 года -с 08 по 31 марта 2025 года, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором удовлетворены исковые требования потерпевшей ФИО6, в ее пользу с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 8 400 рублей. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу. 

Осужденный ФИО1 от участия в суде апелляционной инстанции письменно отказался.

Заслушав выступление адвоката Сакаева Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Меньщиковой С.Е.; мнение прокурора Бараева Д.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 15 мая 2025 года тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО6 из одежды, находившейся на потерпевшей, с причинением материального ущерба на сумму 8 400 рублей.

Указанное преступление совершено на территории Металлургического района г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Меньщикова С.Е., действуя в защиту интересов осужденного, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 минимально возможное наказание.

Адвокат считает, что назначенное ее подзащитному наказание, не соответствует его личности. ФИО1 раскаялся в содеянном, полностью признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Кроме того, он 

<

данные изъяты>

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Из материалов дела видно, что осужденный ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, государственный обвинитель и потерпевшая ФИО6 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд первой инстанции проверил данные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер наказания. 

Как следует из приговора, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести. Установлены и приняты судом во внимание иные сведения характеризующие личность осужденного, 

<

данные изъяты>. Кроме того, ФИО1 

<

данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Иных обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные данные о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом при назначении ФИО1 наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом суд в приговоре привел убедительные мотивы в связи с чем он не находит оснований для признания в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства- явку с повинной, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

По смыслу закона под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им или с его участием преступлениях, сделанное в письменном или устном виде. 

Как установлено судом и это следует из дела, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, связанного с тайным хищением имущества потерпевшей- 16 мая 2025 года, о чем был составлен рапорт, зарегистрированный впоследствии в Книге учета сообщений и заявлений о преступлениях. В тот же день, то есть 16 мая 2025 года был составлен протокол явки с повинной, в котором ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, то есть когда обстоятельства преступления для сотрудников полиции были очевидны. При этом, обстоятельства совершения преступления, указанные в протоколе явки с повинной были учтены в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые адвокат Меньщикова С.Е. ссылается в своей апелляционной жалобе, судом без внимания не оставлены, при назначении наказания ФИО1 учтены в полной мере. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно учел на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который по своему виду является простым.

Соглашается суд апелляционной инстанции с выводами суда о назначении ФИО1 реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Данных, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применения к нему положений ст. 73 УК РФ, материалы уголовного дела не содержат. 

Мотивированными являются выводы суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 более мягких видов наказаний, чем в виде лишения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, а также для применения к нему положений ст. ст. 64, 53.1 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции ввиду отсутствия какой-либо совокупности обстоятельств для этого, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного. В этой связи доводы стороны защиты об обратном, как несостоятельные подлежат отклонению.

При наличии по делу отягчающего наказание обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Определяя размер наказания за совершенное преступление, суд правильно руководствовался требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ, а также ч.2 ст. 68 УК РФ.

Назначая ФИО1 окончательное наказание, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 70 УК РФ и ч.5 ст. 69 УК РФ, а также разъяснениями, данными в абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым, если одни преступления совершены до, а другие – после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), затем – по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, ФИО1 совершено в период испытательного срока, установленного по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска от 31 марта 2025 года. 

Принимая решение о необходимости отмены условного осуждения по приговору от 31 марта 2025 года, суд первой инстанции достаточно убедительно мотивировал свои выводы о невозможности сохранения условного осуждения, которое должного воздействия на ФИО1 не оказало и не предотвратило совершение им преступления по настоящему уголовному делу. В этой связи суд правомерно на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по приговору от 31 марта 2025 года и назначил ФИО1 наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, применив принцип частичного присоединения наказаний.

Кроме того, поскольку преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершено до вынесения в отношении него приговора Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 июля 2025 года, суд правомерно назначил ему окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения наказаний.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, назначенное ФИО1 наказание, как за преступление, так и по совокупности приговоров и по совокупности преступлений, по своему виду и размеру полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, является соразмерным тяжести содеянного, направлено на исправление осужденного и на предупреждение совершения им новых преступлений, то есть является справедливым. Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе путем снижения размера наказания, о чем просит сторона защиты, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен правильно, на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, - в исправительной колонии строгого режима.

Верно судом применены положения ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, произведенный на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также о зачете времени отбытого наказания по приговору от 31 марта 2025 года в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ (периода содержания ФИО1 под стражей). 

Вместе с тем, как видно из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора, принимая решение о зачете в срок лишения свободы периода содержания ФИО1 под стражей с 08 по 31 марта 2025 года по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска, суд ошибочно указал дату вынесения данного приговора- «21 марта 2025 года», тогда как приговор вынесен - «31 марта 2025 года», что следует из материалов уголовного дела. 

Поскольку данное обстоятельство порождает неясность при исполнении приговора, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора соответствующее изменение- правильно указав дату приговора мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска, что не влияет на законность приговора в целом, поэтому не влечет его отмену.

Исковые требования потерпевшей ФИО7 судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, в апелляционном порядке сторонами не обжаловались.

Таким образом, учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Меньщиковой С.Е. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 30 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить: в его описательно- мотивировочной и резолютивной частях при принятии решения о зачете в срок лишения свободы периода содержания ФИО1 под стражей с 08 по 31 марта 2025 года правильно указать дату вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска -31 марта 2025 года, вместо ошибочно указанной- «21 марта 2025 года».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Меньщиковой С.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии судебного решения, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья