РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2020 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Давыдова Д.А.,

при помощнике председателя суда Галкине А.А.,

в помещении военного суда рассмотрел гражданское дело № 2-42/2020 по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении бывшего военнослужащего этой же воинской части (звание) Грабаря В.А. к материальной ответственности,

установил:

командир войсковой части № через представителя обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части № через филиал № 2 федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» стоимость несданного ответчиком инвентарного и вещевого имущества личного пользования, срок носки которого не истек, в размере 21008 руб. 33 коп.

В обоснование искового заявления указано, что ответчик уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. При этом он не сдал вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, и инвентарное имущество, поэтому остаточная стоимость этого имущества за вычетом стоимости вещевого имущества, причитавшегося, но не выданного ответчику во время службы, подлежит взысканию с ответчика.

Истец и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне истца - филиала № 2 федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» в суд не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просили провести судебное разбирательства в их отсутствие. Представитель командира войсковой части № – ФИО2 в судебном заседании в ходе выполнения судебного поручения пояснил, что во время ревизии в декабре 2017 г. – январе 2018 г. был обнаружен ущерб, образовавшийся из-за несдачи ответчиком при увольнении с военной службы вещевого имущества. Старшиной подразделения, в котором проходил военную службу ответчик, являлся (звание) М.М.А. При увольнении с военной службы военнослужащие, проходившие военную службу по контракту, сдают, вещевое имущество не старшине, а на склад.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. При этом он подал письменное объяснение, в котором указал, что иск не признает, поскольку после разочарования в службе перестал являться в воинскую часть, затем пришел и сдал старшине подразделения вещевое имущество, кроме вещевого мешка и ботинок летних, расписался в книге и более не прибывал.

Исследовав материалы дела, военный суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части № (по строевой части) от 15 февраля 2017 г. № 65 ФИО3, уволенный с военной службы в связи невыполнением условий контракта, с 20 февраля 2017 г. исключен из списков личного состава воинской части.

Согласно копиям раздаточных ведомостей от 27 июня 2016 г. № 209, карточки учета материальных средств от 22 июня 2016 г. № 290 и справки-расчету от 18 июня 2018 г. № 499, подписанной начальником вещевой службы войсковой части №, остаточная стоимость несданного ФИО3 инвентарного имущества и вещевого имущества личного пользования, срок носки которого не истек, за вычетом стоимости вещевого имущества, причитавшегося, но не выданного ответчику во время службы, составила 21008 руб. 33 коп.

Согласно адресной справке по учетам Центра адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве, ФИО3 сменил фамилию на ФИО4

Свидетель М.М.А. допрошенный в порядке исполнения судебного поручения, показал, что ответчик при увольнении с военной службы по поводу сдачи имущества к нему не обращался. Он не вправе принимать вещевое имущество у военнослужащих, проходивших военную службу по контракту, поскольку они получают и сдают имущество самостоятельно на складе. Записи о сдаче ему ответчиком имущества не имеется.

Оценивая приведенные доказательства, суд отвергает объяснения ответчика, как данные с целью избежать материальной ответственности. Эти объяснения не согласуются с остальными доказательствами по делу, которые не имеют противоречий, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В связи с этим совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода о том, что ответчик при исключении из списков личного состава воинской части не вернул инвентарное имущество, а также вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, и не возместил стоимость оставшегося несданным имущества.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

В силу п. 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 390, вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а также инвентарное имущество подлежат возврату.

Согласно п. 31 Правил порядок использования инвентарного имущества устанавливается Министерством обороны Российской Федерации и федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Порядок обеспечения вещевым имуществом военнослужащих, граждан Российской Федерации, призванных на военные сборы, в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2013 г. № 555 «О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время».

В силу п. 28 названного Порядка увольняемые военнослужащие сдают на вещевой склад воинской части (в кладовую подразделения) находящееся у них инвентарное имущество.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для пользования.

Таким образом, поскольку ответчик, уволенный с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, при исключении из списков личного состава воинской части не сдал инвентарное имущество, а также вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, и не возместил его стоимость, то он подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

Разрешая вопрос о порядке привлечения ответчика к материальной ответственности суд полагает, что необходимо взыскать с него денежные средства для возмещения причиненного ущерба через расчетный счет филиала № 2 федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области».

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по данному делу, суд исходит из следующего.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера от 20001 руб. до 100000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 руб.

Как следует из письма Минфина России от 29 июня 2015 г. № 03-05-06-03/37403 в силу положений п. 6 ст. 52 НК РФ сумма государственной пошлины менее 50 коп. отбрасывается, а сумма государственной пошлины 50 коп. и более округляется до полного рубля.

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов.

Таким образом, командир войсковой части 61899, которую следует отнести к государственным органам, созданным в целях обороны и безопасности государства, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты городских округов, по месту совершения юридически значимых действий, по нормативу 100%.

Принимая во внимание, что ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, суд полагает необходимым на основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с Грабаря В.А. денежные средства в размере государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления в суд, в размере 830 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление командира войсковой части № о взыскании с Грабаря В.А. стоимости несданного им инвентарного и вещевого имущества личного пользования, срок носки которого не истек, удовлетворить.

Взыскать с Грабаря В.А. в пользу войсковой части 61899 через расчетный счет филиала № 2 федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» 21008 (двадцать одну тысячу восемь) руб. 33 коп.

Взыскать с Грабаря В.А. в доход бюджета городского округа города Новочеркасска судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления в суд, в размере 830 (восемьсот тридцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Новочеркасский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Давыдов