Судья Туроватов Д.В. Дело № 22-1196/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2025 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аристовой А.А.,

с участием:

осуждённого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 апреля 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданину РФ, отбывающему наказание по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области от 31 октября 2016 года, по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемое постановление вынесено по итогам рассмотрения в порядке ст. 396-399 УПК РФ ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить либо изменить, считает, что судом поверхностно рассмотрены материалы, которые администрацией ФКУ ИК – 4 УФСИН России по Ивановской области представлены не в полном объеме, а также указывает на необъективную оценку обстоятельств погашения иска.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города – ФИО4 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, прокурор Грачев Д.А. заявил об отсутствии оснований для отмены постановления суда. 

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.80 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 г. 3540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене не-

отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По результатам изучения ходатайства осужденного ФИО1 и представленных материалов суд признал степень его исправления в период отбывания наказания недостаточной для удовлетворения ходатайства. 

Этот вывод соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Согласно характеристике на осужденного, ФИО1 трудится на должности швеи цеха, к труду относится удовлетворительно, норму выработки выполняет не всегда, мероприятия воспитательного характера по социально-правовым вопросам не посещает, в общественной жизни отряда и учреждения участие принимает не всегда, общие собрания осужденных посещает также не всегда, работы по благоустройству территории в соответствии со ст.106 УИК РФ выполняет по принуждению, требует контроля над выполнением со стороны администрации, вину по приговору признал, администрацией учреждения характеризуется отрицательно. 

Изложенное свидетельствует об отсутствии устоявшейся положительной динамики поведения осужденного, и подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что его поведение за весь период отбывания наказания не свидетельствует, что он твердо встал на путь исправления, и в отношении него цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из учетно-характеризующих материалов, за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет 9 взысканий и 9 поощрений.

Сведения, положительно характеризующие осужденного, принимались во внимание судом первой инстанции, однако обоснованно расценены как недостаточные для удовлетворения заявленного ходатайства с учетом иных установленных судом обстоятельств, указанных в обжалуемом решении.

Положительная динамика процесса исправления осуждённого, определенная степень его исправления, отмеченные в апелляционной жалобе, равно как и сведения о наложенных на него взысканиях, проанализированы, обоснованно оценены в постановлении, как не позволяющие в настоящее время удовлетворить ходатайство. 

Характеристика на ФИО1 составлена в соответствии с требованиями ст.175 УИК РФ, утверждена начальником исправительного учреждения, содержит сведения, соответствующие представленным материалам личного дела. 

Оснований не доверять сведениям о личности осужденного, изложенным в характеристике исправительного учреждения и оглашенным представителем администрации, участвующим в судебном заседании по доверенности, у суда первой инстанции не имелось, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, осужденный обязан принимать меры к погашению иска, даже если исполнительный лист еще не подан, это является частью общих обязанностей осужденных, установленных статьей 11 УИК РФ, и направлено на реализацию принципа исполнения наказания. 

Разрешая ходатайство осужденного, суд надлежащим образом проверил сведения, имеющиеся в материалах личного дела, оценил данные о его поведении и с учетом всех юридически значимых обстоятельств, принял обоснованное решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иных нарушений, повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено. 

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, соответствует установленным фактическим обстоятельствам, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 апреля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья Волков Е.В.