Дело № 2- 1014/2024 

74RS0029-01-2024-001068-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 15 июля 2024 года 

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Филимоновой А.О. 

при секретаре: Моториной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ИК «Профит» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании невыплаченной переменной части заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к АО ИК «Профит» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора №-лс от ДД.ММ.ГГГГ; №-лс от ДД.ММ.ГГГГ; №-лс от ДД.ММ.ГГГГ; №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании невыплаченной переменной части заработной платы за декабрь 2023 г. в размере 26 450 рублей, переменной части заработной платы за февраль 2024 г. в размере 19837,50 рублей, компенсации морального вреда 40000 руб., взыскании компенсации за задержку выплаты переменной части заработка по день фактической оплаты. Требования иска обоснованы допущенной в отношении истца дискриминацией в сфере труда, предвзятым отношением руководства после его отказа уволится по собственному желанию вместо увольнения в связи с сокращением численности штата. Вменяемых в вину истцу дисциплинарных проступков не допускал, как и ранее нарушений трудовой дисциплины.( л.д.4-10 т.1)

Истец ФИО2, его представитель допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО3 в судебном заседании требования иска поддержали, указав, что вменяемых в вину проступков истец не допускал, в приказах о применении дисциплинарных взысканий события проступков не описаны, порядок привлечения к ответственности не соблюден.

Представители ответчика АО ИК «Профит» - ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей с иском не согласились, указав, что истцом допущены нарушения трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка, Положений об Отделе Информационных технологий, в силу чего он обоснованно с соблюдением порядка и сроков привлечен к дисциплинарной ответственности и депремирован. ( л.д.172-177 т.1)

Представитель третьего лица ООО «Смарт ПО» директор ФИО6 сообщила, что в период с 2019 года по 2023 год возглавляемая ей организация сотрудничала с АО «ИК Профит» на основании заключенного договора, после расторжения которого требований о доработках поставленных в ноябре-декабре 2023 года задач не поступало, обмен данными ( взаимодействие) программ 1С бухгалтерия и 1С ЗУП работал, автоматический обмен был отключен как неактуальный, все возникающие в процессе работы вопросы курировались специалистами ООО «Смарт ПО», задачи по выделенной линии поступали от бухгалтеров, кадровых работников, администратора, и ФИО2 ( л.д.174-175 т.2)

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ Работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка;привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; Работодатель обязан:соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей;

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение.

Статьей 191 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из материалов дела следует, что ФИО2 принят на работу в должности начальника отдела информационных технологий с 21.09.2010 года. В силу п2.3.1, 2.3.2, 2.3.7 трудового договора с ним работник обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности, согласно должностной инструкции, соблюдать установленные Правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии. ( л.д.111-116 т.1) Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с ФИО2 прекращено он уволен 21 февраля 2024 г. на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. ( л.д.117 т.1) Уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата вручено ФИО2 20 декабря 2023 года. ( л.д.118 т.1) в период с 07.11.2023 года по 10.11.2023 года, а так же с 09.01.2024 г. по 26.01.2024 г. ФИО2 предоставлялся очередной оплачиваемый отпуск на 4 и 18 календарных дней соответственно. ( л.д.20,30 т.2)

При этом, по мнению истца, гонения в его отношении виде истребования множества объяснительных, издания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, депремировании начались с момента его отказа от увольнения по собственному желанию.

По версии ответчика, отношение ФИО2 к труду изменилось до халатного именно в связи с вручением ему уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

Суд находит, что версия ответчика не выдерживает критики, поскольку по смыслу всех четырех приказов о наказании ФИО2 привлечен к ответственности за ненадлежащее отношение к исполнению своих должностных обязанностей и за несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка в период, предшествовавший 20 декабря 2023 года. ( момент вручения уведомления о сокращении)

Так из приказа о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 халатно отнесся к своим должностным обязанностям, не исполнил п.2.1.2, п.2.2.1 «Положения об отделе информационных технологий» (Сопровождение информационных систем (1С «ИК Профит»),Обеспечение соответствия текущего уровня информационных технологий (ИТ) в организации требованиям экономической эффективности и безопасности (в системе 1С «ИК «Профит»). 

Изложенные в приказе обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждены служебной запиской ФИО7 от 08.12.2023 г., объяснительной ФИО2 от 25.12.2023 г. ( л.д.143,144-149 т.1) Следовательно, моментом обнаружения работодателем дисциплинарного проступка представителем ответчика названа дата 08.12.2023 года.

В служебной записке на имя генерального директора АО «ИК «Профит» ФИО7 сообщает, что ФИО2 не выполняет свои трудовые обязанности должным образом, поскольку нет обмена данными между 1С бухгалтерией и программой ЗУП (зарплата управление персоналом) обращалась по этому вопросу к ФИО2 несколько раз, начиная с августа 2022 года. Все задачи не выполнены ( л.д.149 т.1) обстоятельства, изложенные в докладной записке, допрошенная в судебном заседании свидетель К.Ю.Н. подтвердила, продемонстрировав неприязнь к истцу.

Свидетель В.Т.Ю. сообщила, что по просьбе К.Ю.Н. написала докладные записки об отсутствии реакции ФИО1 на ее просьбы настроить обмен данными между 1С бухгалтерией и программой ЗУП от 08.09.2023г., от 14.11.2023 г., от 07.12.2023 г. ( л.д.51-53 т.2) Тогда как объективным подтверждением обозначенной перед ФИО2 проблемы (отсутствие обмена данными среди программ) является единственное письмо ФИО8 ему по электронной почте 14.12.2023 года ( лд.146 т.1), т.е. спустя неделю как была написана докладная записка К.Ю.Н.

По изложенным в том числе причинам, в достоверности показаний свидетеля В.Т.Ю.., находящейся в служебной и материальной зависимости от К.Ю.Н. и организации-ответчика, и в достоверности показаний свидетеля К.Ю.Н. суд сомневается, поскольку по утверждениям представителя третьего лица - руководителя организации обслуживающей программный комплекс ООО «Смарт ПО», таковой работал, взаимодействие работников бухгалтерии АО «ИК Профит» с программистами ООО «Смарт ПО», было налажено, оплата по договору ООО «Смарт ПО» за проделанную работу производилась организацией-ответчиком без нареканий, что было бы странным при наличии дефектов в работе.

Таким образом, достаточными доказательствами совершения ФИО2 проступка неописанного в приказе работодателем не представлено.

Из приказа о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора с лишением переменной части заработной платы за декабрь 2023 года в размере 100%, согласно пункту 4.4. «Положения об оплате труда работников АО «ИК «Профит» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 систематически отсутствовал на рабочем месте без предупреждения и без уважительных причин. ( л.д.150 т.1)

По мнению ответчика названные обстоятельства подтверждены: запросом о даче объяснений причин отсутствия от начальника службы безопасности КП.ФИО5 от 21.12.2023 г., ответ на запрос ФИО2 от 26.12.2023 г., служебная записка о привлечении к дис.ответственности от ФИО5 от 26.12.2023 г. ( л.д.151-155) Служебная записка о привлечении к дис.ответственности от ФИО5 от 26.12.2023 г. адресованная генеральному директору содержит сведения, что ФИО2 в декабре 2023 года отсутствовал на рабочем месте 01.12.2023г. с 10:33 до 15:47 час;04.12.2023 г. с 10:15 до 15:41 час.;05.12.2023 с 12:25 до 16:58 час;06.12.2023г. с 12:26 до 15:45 час;07.12.2023г. с 12:09 до 17:12 час.;08.12.2023г. с 11:15 до 16:10час.;11.12.2023 г. с 14:13 до 16:34 час;13.12.2023 г. с 12:45 до 16:40час;14.12.2023г. с 14:47 до 17:22час;15.12.2023 г. с 12:32 до 15:48 час;18.12.2023 г. с 10:33 до 13:07 час.

При этом ответчиком представлены правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные генеральным директором 04.04.2023 года без приложения №1( л.д.122-135) и без листа ознакомления работников с новыми правилами, из которых установить время начала рабочего дня и его окончание, а также установить продолжительность перерыва для отдыха и питания в течении рабочего дня, время его начала для ФИО2 невозможно. При этом согласно п. 7.1 Правил продолжительность такого перерыва в течении рабочего дня может достигать 2-х часов. Таким образом оценить существенность по продолжительности отсутствия истца на рабочем месте в указанные даты суду не представляется возможным.

Более того, истцом утверждалось и не опровергнуто ответчиком, что до вручения ему уведомления о предстоящем увольнении и предложения уволится по собственной инициативе администрированием его рабочего времени поминутно, как это выполнено в служебной записке, никто не занимался, и на работе он в инкриминируемое время отсутствовал в силу принятия участия в совещаниях с предполагаемыми контрагентами по договору об обслуживании программного обеспечения взамен ООО «Смарт ПО», поскольку без такого технического сопровождения деятельность организации существенно затруднилась, а руководством ответчика было принято однозначное решение о прекращении сотрудничества, о перспективах никто не сообщал, работники бухгалтерии переживали. Следовательно поиск нового контрагента, и или изыскание возможностей заключения договора с прежним, но на других условиях, производился им в интересах ответчика. в обоснование доводов истцом представлены ответы ООО «Смарт ПО», ООО «Информсистемы», ООО «Фирма «Софтинком», подтверждающие участие ФИО2 в совещаниях в инкриминируемые даты прогула. ( л.д.196,203,211 т.1)

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца, что его отсутствие истца на рабочем месте не носило характера виновного поведения, не преследовало целей нарушения правил внутреннего трудового распорядка и причинение вреда организации-работодателю.

Из приказа о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 халатно отнесся к своим должностным обязанностям, не исполнил п.2.1.2, п.2.2.1, п.2.2.10 «Положения об отделе информационных технологий» (Сопровождение информационных систем (1С «ИК Профит»),Обеспечение соответствия текущего уровня информационных технологий (ИТ) в организации требованиям экономической эффективности и безопасности (в системе 1С «ИК «Профит»), Организация тестирования и приемосдаточных испытаний приобретаемого организацией или разрабатываемого ОИТ программного обеспечения.

Изложенные в приказе обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждены служебной запиской начальника ФИО5, начальника службы безопасности от 15.12.2023 г. ( так в приказе), объяснительной ФИО2 от 26.12.2023 г. ( л.д.156,157-161 т.1)

Из служебной записки начальника службы безопасности следует, что он (ФИО5) по окончании краткосрочного отпуска ФИО2 в связи с претензиями начальника участка склада ГСМ о некорректной организации документооборота при отгрузке ГСМ в подразделения компании и потребителям, озвученным в ходе рабочего совещания, выдал задание о проведении доработки программы «1С-управление торговлей», переданы образцы печатных форм с письменным указанием на необходимость их переделок. В течении ноября 2023 он (ФИО5) интересовался ходом работ, на что ФИО2 ответил, что уже давно все выполнено. Тогда как 15.12.2023 г. ФИО5 лично проверил объем доработок, и обнаружил выполнение лишь одного малосущественного пункта из перечня. ( л.д.160-161 т.1) В объяснительной ФИО2 признает, что получил задание 13.11.2023 года о доработке функционала программы 1С «Управление торговлей» и изменению печатных форм. О существе претензий начальника участка склада ГСМ ему не было известно. 13.12.2023 года он сообщил начальнику участка склада ГСМ о выполненных изменениях и попросил проверить правильность доработок как непосредственному пользователю указанной программы, таким образом он организовал тестирование, исполнив свои должностные обязанности. В его должностные обязанности как начальника ОИТ (отдела информационных технологий) не вменено личное тестирование или приемосдаточные испытания программных доработок, тем более выполненных силами программистов ООО «Смарт ПО». 

Согласно п.2.2.10 «Положения об отделе информационных технологий» (далее- ОИТ) к основным функциям ОИТ отнесены: Организация тестирования и приемосдаточных испытаний приобретаемого организацией или разрабатываемого ОИТ программного обеспечения. ( л.д.119-121) В силу п.4.3 «Положения об отделе информационных технологий»начальник отдела организует и осуществляет руководство оперативной деятельностью отдела в рамках полномочий… распределяет обязанности сотрудников отдела в соответствии с их трудовыми договорами…

В рассматриваемом случае работодателем в вину ФИО2 вменяется невыполнение работы, не предусмотренной его трудовыми(должностными обязанностями), что неправомерно в силу запрета ст.4 ТК РФ принудительного труда.

Из приказа о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора с лишением переменной части заработной платы за февраль 2024 года в размере 100%, согласно пункту 4.4. «Положения об оплате труда работников АО «ИК «Профит» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 халатно отнесся к своим должностным обязанностям, не исполнил п.2.1.2, п.2.2.1 «Положения об отделе информационных технологий» (Сопровождение информационных систем (1С «ИК Профит»),Обеспечение соответствия текущего уровня информационных технологий (ИТ) в организации требованиям экономической эффективности и безопасности (в системе 1С «ИК «Профит») (л.д.162 т.1)

При этом так же как и во всех трех предыдущих приказах о наказании обстоятельства совершения дисциплинарного проступка ФИО2 не описаны, и более того документы положенные в основу его издания не поименованы вовсе, при этом в вину ФИО2 вменяется нарушение (халатное неисполнение) тех же пунктов Положения об отделе информационных технологий, что в первом приказе о применении дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела приобщено требование ФИО2 о даче объяснений № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам Генерального директора, врученное истцу в дату его исполнения ( л.д.165 т.1). Так же приобщен экземпляр Соглашения от 10 ноября 2023 года о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Смарт ПО», подписанного от имени АО «ИК Профит» генеральным директором ФИО9 10.11.2023 г. ( л.д.166 т.1) Из содержания Соглашения следует, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Смарт ПО» расторгается с 01 января 2024 года.

На указанном тексте соглашения присутствуют резолюции руководителя от 29.01.2024 года, согласно которым ФИО2 следовало объяснить причину нарушения порядка визирования соглашения, объяснить расхождение в датах подписания данного соглашения и прекращения в/у договора. ( л.д.166 т.1) тогда как в объяснительной от 01.02.2024 года истец сослался, что никаких документов из пакета, направленных ООО «Смарт ПО» в адрес АО «ИК Профит» он не визировал, поэтому кто и почему нарушил порядок его визирования он объяснить не может. При этом сообщает руководителю в ответ на второй вопрос в резолюции, что по мнению ООО «Смарт ПО» дата в шапке соглашения является датой его составления, а дата расторжения непосредственно договора о сотрудничестве с ООО «Смарт ПО» указана внутри текста соглашения. При этом разница в этих датах объясняется обязанностью контрагента предупредить о расторжении договора не позднее месяца до этого расторжения. ( л.д.163-164 т.1) В рассматриваемом случае, представленные ответчиком документы в обоснование законности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ вовсе не подтверждают обстоятельства изложенные в приказе как то «…халатное отношение к своим должностным обязанностям, выразившееся в систематическом неисполнении пунктов «Положения об отделе информационных технологий» а именно сопровождение информационных систем (1С «ИК Профит»), обеспечение соответствия текущего уровня информационных технологий (ИТ) в организации требованиям экономической эффективности и безопасности (в системе 1С «ИК «Профит»).

Обращает на себя внимание факт того, что в течении трех дней декабря 2023 года подряд (26,27,28) в отношении ФИО2, проработавшего без нареканий (привлечения к дисциплинарной ответственности) в одной и той же должности в одной и той же организации тринадцать лет вынесены три приказа о наказании, и по выходу его из очередного отпуска еще один. Указанные обстоятельства позволяют суду согласиться с версией истца об истинных причинах издания оспариваемых им приказов. 

Во всех четырех случаях действия ФИО2 не могли расцениваться работодателем как нарушение требований должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка и не могли влечь его депремирование. 

Выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации. 

Согласно пункту 4.4.6 «Положения об оплате труда работников АО «ИК «Профит» переменная часть за отчетный период не начисляется в случае наложения на работника в этом периоде дисциплинарного взыскания.( л.д.136-142 т.1)

В рассматриваемом случае оценка работы ФИО2 в декабре 2023 г. и феврале 2024 г.произведена работодателем с нарушением действующего законодательства и положений собственных локальных нормативных актов.

При установленных обстоятельствах у работодателя не имелось законных оснований для лишения истца переменной части оплаты труда за названные месяцы, следовательно, поскольку приказы следует признать незаконными и отменить, премия подлежит взысканию в размере согласно представленного ответчиком условного расчета с учетом необходимости начисления на премиальную часть уральского коэффициента в сумме декабрь 2023 г. в размере 26 450 рублей, - за февраль 2024 г. в размере 19837,50 рублей.( л.д.225 т.1)

Поскольку предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку причитающихся выплат за период по 15.07.2024 г. в сумме 8294,64 руб. Указанная компенсация за задержку выплаты 46287,50 руб. (общей суммы переменной части оплаты труда), рассчитанная в размере 1/150 действующей ключевой ставки ЦБРФ, подлежит взысканию с ответчика по день фактической оплаты, начиная с 16.07.2024 г.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что имело место нарушение прав работника работодателем, поскольку он привлекался к труду в несвойственной ему функции, безосновательно и неоднократно подвергался наказанию, заработная плата ему безосновательно была выплачена не в полном объеме. Суд считает, что нравственные страдания работника в данном случае бесспорны, поскольку нарушается конституционное право. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий работника, вину работодателя, а так же требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает сумму компенсации морального вреда 40000 рублей явно завышенной, и считает достаточным определить компенсацию, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы по трудовым спорам освобождены от уплаты государственной пошлины в силу закона. Исковые требования судом удовлетворены. С ответчика следует взыскать государственную пошлину 2137,46 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к АО ИК «Профит» удовлетворить частично. 

Признать незаконным приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора АО ИК «Профит» о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1. 

Признать незаконным приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора АО ИК «Профит» о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 с лишением его переменной части оплаты труда за декабрь 2023 года. 

Признать незаконным приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора АО ИК «Профит» о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1. 

Признать незаконным приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора АО ИК «Профит» о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 с лишением его переменной части оплаты труда за февраль 2024 года. 

Взыскать с АО ИК «Профит» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина 

<

данные изъяты>) переменную часть заработной платы за декабрь 2023 г. в размере 26 450 рублей, переменную часть заработной платы за февраль 2024 г. в размере 19837,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, компенсацию за задержку причитающихся выплат за период по 15.07.2024 г. в сумме 8294,64 руб., компенсацию за задержку выплаты 46287,50 руб., рассчитанную в размере 1/150 действующей ключевой ставки ЦБРФ, начиная с 16.07.2024 г. по день фактической оплаты.

Взыскать с АО ИК «Профит» (ИНН №) государственную пошлину в муниципальный бюджет в размере 2137,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2024 года