Дело № 2-568/2024

УИД 75RS0022-01-2024-000671-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хилок 02 декабря 2024 г.

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клейнос С.А., 

при секретаре судебного заседания Глотовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Хилокского района Забайкальского края, действующего в интересах Российской Федерации, несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи, к ФИО4, ФИО3, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи, и применении последствий недействительности сделок, к ФИО4 о взыскании в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Забайкальскому краю средств материнского (семейного) капитала

установил:

Прокурор Хилокского района, действуя в интересах Российской Федерации и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением. В обоснование указал, прокуратурой района по обращению заместителя управляющего ОСФР по Забайкальскому краю ФИО6 проведена проверка по вопросу неправомерного использования материнского капитала ФИО5 Согласно выписке из ЕГРН о переходе права на объект недвижимости, приобретенного за счет средств МСК-жилой дом по адресу: 

<

данные изъяты> приобретаемый объект недвижимости был в собственности у заявителя ФИО3 с 21.12.2023 г. Проверкой установлено, что 18.01.2024 г. между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> стоимость жилого помещения составила 550000,00 руб., согласно объяснениям указанных лиц, денежные средства ФИО4 передал ФИО3 наличными, расписку не составляли. ФИО5 как матери двоих детей ФИО1, ФИО2 на основании решения ГУ-УПФ РФ в г.Чите Забайкальского края от 30.11.2015 г. № 4482 выдан государственный сертификат, подтверждающий её право на получение материнского (семейного) капитала. 02.04.2024 г. в МФЦ обратилась ФИО5, зарегистрированная по адресу: 

<

данные изъяты> с заявлением на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения в сумме 602550,71 руб. 21.03.2024 г. между ФИО4, ФИО3, ФИО5, их детьми ФИО1,ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, стоимость составила 632550,71 руб., денежные средства за счет средств материнского капитала поступили на счет ФИО4 № 

<

данные изъяты> открытый в Читинском отделении № 8600 ПАО Сбербанк после предоставления договора купли-продажи в Пенсионный фонд. Указал, что в ходе проверки установлено, что приобретаемый за счет средств материнского капитала земельный участок с кадастровым 

<

данные изъяты> с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> ранее был в собственности у ФИО3, с 21.12.2023 г. ( с даты постановки на учет в ЕГРН), в действиях ФИО5, ФИО3 усматриваются признаки мнимой сделки, с целью получения средств материнского капитала на личные нужды. Привел положения Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в том числе ч.3 ст.7, п.1 ч.1 ст.10, Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862, п.1 ст.454 ГК РФ, ст.ст.167-179 ГК РФ и указал, по смыслу Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предоставление дополнительной меры социальной поддержки в виде выделения денежных средств материнского (семейного) капитала имеет своей целью улучшение условий жизни семьи и направлено на защиту, в том числе, права собственности несовершеннолетних детей. Между тем, целевой характер использования средств в результате действий ответчиков не достигнут, ФИО3, ФИО5 жилищные условия семьи не улучшены. Поэтому сделки купли-продажи спорного жилого помещения, совершенные между ФИО3,ФИО5 и ФИО4 18.01.2024 г., 21.03.2024 г. являются ничтожными мнимыми сделками, которые совершались лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, то есть договор на покупку/продажу жилья заключался лишь для того, чтобы ответчики имели возможность получить денежные средства на личные нужды, дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, после сделки, совершенной 18.01.2024 г. не передавали, продолжали проживать и пользоваться как своим собственным. Улучшения жилищных условий ответчиков и членов их семьи не произошло, следовательно, ФИО4, исходя из смысла ст.167 ГК РФ должен вернуть полученные средства материнского капитала в размере 602550,71 руб. Обосновывая изложенным, сославшись на ст.45 ГПК РФ, просил суд: признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым 

<

данные изъяты> с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> от 18.01.2024 г., заключенный между ФИО3 и ФИО4 недействительным; признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым 

<

данные изъяты> с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> от 21.03.2024 г., заключенный между ФИО4 и ФИО3, ФИО5, их детьми ФИО1, ФИО2 недействительным; применить последствия недействительности сделки; прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО2, по ? доли в праве собственности каждого на земельный участок с кадастровым 

<

данные изъяты> с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> передать в собственность ФИО3 земельный участок с кадастровым 

<

данные изъяты> с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> обязать ФИО4 возвратить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Забайкальскому краю средства материнского (семейного) капитала в размере 602550,71 руб.

В ходе рассмотрения дела истец дополнял и уточнял исковые требования, окончательно просил суд: признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, с расположенным на нем гаражом с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> от 18.01.2024 г., заключенный между ФИО3 и ФИО4 недействительным; признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым 

<

данные изъяты> с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, с расположенным на нем гаражом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

данные изъяты> от 21.03.2024 г., заключенный между ФИО4 и ФИО3, ФИО5, их детьми ФИО1, ФИО2 недействительным; применить последствия недействительности сделки; прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО2, по ? доли в праве собственности каждого на земельный участок с кадастровым номером75:20:100102:92 с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, с расположенным на нем гаражом с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> передать в собственность ФИО3 земельный участок с кадастровым 

<

данные изъяты> с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, с расположенным на нем гаражом с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>; взыскать с ФИО4 в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Забайкальскому краю средства материнского (семейного) капитала в размере 602550,71 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Рябова Т.В. уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчики – ФИО3, ФИО5, ФИО4, а также представитель ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, поддержали свои доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. 

Треть лица, не заявляющие самостоятельных требований – ОСФР по Забайкальскому краю, Управление Росреестра по Забайкальскому краю, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно. В материалах дела имеется ходатайство представителя ОСФР по Забайкальскому краю ФИО8, действующей на основании доверенности, о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОСФР по Забайкальскому краю. Представитель Управления Росреестра по Забайкальскому краю по доверенности, ФИО9 в отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела следует, 18.01.2024 г. ФИО3 и ФИО4 заключили договора купли-продажи, по которому ФИО3 передает ФИО4 в собственность земельный участок по адресу: 

<

данные изъяты>, с кадастровым 

<

данные изъяты>, общей площадью 1754 кв.м., с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 117,6 кв.м., с расположенным на нем гаражом кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 41,6 кв.м, стоимостью 10000,00 руб.-земельный участок, 550000,00 руб.-жилой дом, 20000,00 руб.-гараж. Общая цена сделки составляет 580000,00 руб., которые переданы продавцу покупателем в полном объеме до подписания договора. Настоящий договор одновременно является актом передачи. Право собственности ФИО4 на основании договора купли-продажи от 18.01.2024 г. зарегистрировано в ЕГРН на земельный участок, жилой дом и гараж 29.01.2024 г. ( л.д.32-33,34-45).

21.03.2024 г. ФИО4 и ФИО3, ФИО5, действующая за себя лично и как законный представитель несовершеннолетней ФИО1, несовершеннолетняя ФИО2, действующая с согласия совей матери ФИО5, заключили договор купли-продажи, по которому ФИО4 продал, а ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО1 приобрели в общую долевую собственность по ? доли в праве общей долевой собственности каждого на земельный участок по адресу: 

<

данные изъяты> с кадастровым 

<

данные изъяты>, общей площадью 1754 кв.м., с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 117,6 кв.м., с расположенным на нем гаражом кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 41,6 кв.м. По соглашению сторон продажная стоимость земельного участка составляет 10000,00 руб., жилого дома составляет 602550,71 руб., гаража – 20000,00 руб. Общая цена сделки составляет 632550,71 руб. из которых: 30000,00 руб. за земельный участок и гараж оплачены Покупателями до подписания настоящего договора, оставшиеся 602550,71 руб. за жилой дом будут оплачены безналичным путем в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серия МК-8 № 0696076, выданному ФИО5 на основании решения ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) от 12.04.2010 г. № 842. Денежные средства – 602550,71 руб. зачисляются на расчетный счет Продавца ФИО10 после предоставления в Пенсионный фонд договора купли-продажи и всех предусмотренных Правилами документов. Право общей долевой собственности ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО1, по ? доли в праве общей долевой собственности каждого на земельный участок по адресу: 

<

данные изъяты>, с кадастровым 

<

данные изъяты>, по ? доли в праве общей долевой собственности каждого на жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по ? доли в праве общей долевой собственности каждого на гараж с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, зарегистрировано 28.03.2024 г. ( л.д. 12-14, 15-23, 57-100). 

На основании решения Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) от 30.11.2015 г. № 4482 ФИО5 01.12.2015 г. выдан Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия МК-8 № 0696076 ( л.д.28).

02.04.2024 г. ФИО5 обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере 602550,71 руб. на оплату приобретаемого жилого помещения по адресу: 

<

данные изъяты>, по договору купли-продажи от 21.03.2024 г. 

Решением ОСФР по Забайкальскому краю от 02.05.2024 г. № 5516 заявление ФИО5 удовлетворено, решено: перечислить ФИО4 средства материнского (семейного) капитала в размере 602550,71 руб. Денежные средства в размере 602550,71 руб. платежным поручением № 787250 от 07.05.2024 г. перечислены на счет ФИО10, открытый в Читинском отделении № 8600 ПАО Сбербанк г.Чита (л.д.______).

В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст.551 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, оспаривая сделки, ссылался на то, что договор купли-продажи от 18.01.2024 г., заключенный между ФИО3 и ФИО4, не был направлен на реальную передачу ФИО4 во владение недвижимого имущества по адресу: 

<

данные изъяты> земельного участка с расположенными на нем жилым домом и гаражом, а был направлена на последующее заключение сделки по купле –продажи указанного недвижимого имущества с целью получения средств материнского (семейного) капитала для личных нужд. При этом истец ссылался на то, что ФИО15 после сделки, совершенной 18.01.2024 г. недвижимое имущество ФИО4 не передавали, продолжали проживать в жилом доме и пользоваться им как своим собственным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ истец не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО15 после сделки, совершенной 18.01.2024 г. недвижимое имущество ФИО4, в том числе жилой дом, во владение не передавали, продолжали проживать в жилом доме и пользоваться им как своим собственным. Напротив, в ходе рассмотрения дела указанные доводы истца опровергнуты.

Так согласно объяснениям ФИО3, ФИО5 жилой дом по адресу: 

<

данные изъяты> был ими продан ФИО4 так как они планировали переехать жить в г.Улан-Удэ, поскольку в школе были проблемы, были проблемы на работе, не платили зарплату. В доме по адресу: 

<

данные изъяты>, они с детьми никогда не вселялись и не проживали в нем. Дом был ими построен, право собственности на жилой дом было зарегистрировано на ФИО3 в декабре 2023 г., поскольку земельный участок находился у него в собственности. Семьей проживали в квартире по адресу: 

<

данные изъяты>, которую в связи с намерением переехать из поселка в г.Улан-Удэ, продали в феврале 2024 г. После чего стали проживать семьей и были зарегистрированы в жилом доме отца ФИО3 по адресу: 

<

данные изъяты>. Поскольку дома 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> находятся рядом, а в доме 

<

данные изъяты> у них хранился картофель, то они периодически протапливали дом по договоренности с ФИО4, который согласился, чтобы картофель остался в доме на хранении. Ключи от дома ФИО4 передали в момент сделки. ФИО4 сделал в доме воду, чем они пользуются по настоящее время.

Ответчик ФИО4 в суде пояснил, что его гражданская жена, которая приходится ФИО5 сестрой, работает на ст.Жипхеген, поэтому, узнав, что Л-вы продают дом, он решил купить дом, чтобы жене было недалеко от работы, чтобы не ездить из г.Хилок. Деньги для этого у него были, так как он 35 лет отработал машинистом на железной дороге и при выходе на пенсию в 2021 г. ему выплатили 800000,00 руб. Деньги за дом он отдал ФИО3 перед заключением договора в МФЦ. В купленном им доме были голые стены, не было обоев, ничего не было на полу, косметики не было никакой. В доме были доски, куски фанеры, мебели не было, был какой-то стол и стулья, ни кроватей, ни других вещей не было. Он с сыном в подполье дома пробил скважину под воду, установил станцию. Так как у Л-вых с переездом не получилось, то его уговорили продать дом ФИО11. 

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что брат ФИО3 занимал у него на строительство дома, на его отделку деньги, более 1 млн.руб. В августе 2024 г. он попросил брата вернуть долг, брат рассчитался, полагает, что брат рассчитался деньгами, полученными от продажи дома по 

<

данные изъяты> так как брат говорил, что продает дом. В это время брат жил в соседнем доме, в доме отца, они хотели сменить место жительства.

Из показаний свидетеля ФИО13, сына ФИО4, следует, его отец приобретал дом в п.Жипхеген, адреса дома он не знает. В этом доме он отцу помогал делать воду, пробивать скважину в конце февраля 2024 г. Они с отцом взяли специальные трубы, кувалду, пробили скважину, откачали воду. Станция у отца была своя. Когда они с отцом делали воду, в доме никто не жил, дом был нежилой, было залито подполье, но полов не было, печь стояла, стены были голые, ключи от дома были у отца. Кто протапливал дом ему неизвестно, помнит, что в подполье стояли мешки с картошкой.

Оснований не доверять объяснениям ответчиков ФИО15, ФИО4, показаниям свидетелей ФИО12, ФИО4 у суда не имеется, поскольку объяснения ответчиков и показания свидетелей согласуются между собой, не противоречат друг другу. Те обстоятельства, что свидетели ФИО12 и ФИО13 приходятся близкими родственниками ответчикам, не свидетельствуют о неправдивости показаний свидетелей. Напротив, в силу родственных отношений свидетели были очевидцами и участниками событий, связанных с обстоятельствами жизни ответчиков, со строительством дома и его использованием ответчиками. Кроме того, объяснения ответчиков ФИО15, ФИО4, показания названных свидетелей подтверждаются письменными доказательствами.

Так объяснения ответчиков ФИО15 о том, что в жилой дом по 

<

данные изъяты> они никогда не вселялись, не проживали в нем и не были зарегистрированы в нем по месту жительства, объяснения ответчика ФИО4 и свидетеля ФИО13 о том, что в указанном доме никто не проживал, обстановка в доме была нежилой, подтверждаются данными паспортов ФИО3, ФИО5, согласно которым Л-вы с 04.05.2010 г. по 14.02.2024 г. были зарегистрированы по месту жительства по адресу: п.

<

данные изъяты> (л.д.48,51-52). Кроме того, согласно договору купли-продажи от 18.01.2024 г. ФИО3 на дату заключения договора был зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

данные изъяты>. ( л.д.32). Из договора купли-продажи от 22.02.2024 г. следует, что квартира по адресу: п.

<

данные изъяты> ФИО3, зарегистрированным по месту жительства : 

<

данные изъяты> продана (л.д.___). Обращаясь 02.04.2024 г. с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала ФИО5 указывала адрес регистрации по месту жительства: 

<

данные изъяты> ( л.д.___).

Таким образом, из вышеприведенных доказательств следует, что семья Л-вых с момента регистрации права собственности ФИО3 на жилой дом по 

<

данные изъяты> ( 23.12.2023 г.) до 14.02.2024 г. была зарегистрирована и проживала по адресу: п.

<

данные изъяты>. После 14.02.2024 г. и до заключения договора купли-продажи от 21.03.2024 г. семья Л-вых проживала и была зарегистрирована в доме отца ФИО3 по адресу: 

<

данные изъяты>

Доказательств тому, что несмотря на то, что Л-вы имели регистрацию по месту жительства по указанным выше адресам, однако фактически проживали в доме 

<

данные изъяты> в материалах дела не имеется. 

Истец, утверждая, что семья Л-вых проживала в жилом доме по 

<

данные изъяты> до его продажи ФИО4, и продолжала проживать в нем после продажи по договору от 18.01.2024 г., вместе с тем доказательств этим обстоятельствам суду не представила, доводы ответчиков о том, что семья Л-вых никогда не вселялась и не проживала в указанном жилом доме, до приобретения жилого дома по договору купли-продажи от 21.03.2024 г., не опроверг. 

Таким образом, судом установлено, что ни до заключения договора купли-продажи от 18.01.2024 г., ни после его заключения и до заключения договора купли-продажи от 21.02.2024 г. семья Л-вых в жилой дом по 

<

данные изъяты> не вселялась и не проживала в нем. Указанное опровергает доводы истца о том, что о мнимости договора купли-продажи от 18.01.2024 г. свидетельствуют те обстоятельства, что для семьи Л-вых после заключения этого договора ничего не изменилось, они продолжали проживать в жилом доме и пользоваться им как своим собственным. 

Доводы истца о том, что жилой дом 

<

данные изъяты> не передавался ФИО3 во владение ФИО4 как собственнику, что свидетельствует о мнимости договора купли-продажи от 18.01.2024 г. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергнуты стороной ответчика. 

Ответчик ФИО4 в суде последовательно утверждал, что он купил дом у Л-вых, ему были переданы ключи от дома. Он с сыном и за свои средства пробил в доме скважину под воду и установил станцию, чтобы качать воду. 

Аналогичные объяснения ФИО4 давал в объяснениях помощнику прокурора Рябовой Т.В. в ходе прокурорской проверки 18.06.2024 г. 

Свидетель ФИО13 в суде подтвердил, что он с отцом в феврале 2024 г. пробивали скважину под воду в подполье дома, который купил отец в п.Жипхеген. 

Из акта осмотра станции автоматического водоснабжения (насоса) от 16.11.2024 г. с фотографиями следует, в жилом доме по адресу: 

<

данные изъяты>, в подпольном помещении расположен насос марки «UNIPUMP» серийный номер 210800724, подключенный к системе водоснабжения дома (л.д.____).

Согласно товарному чеку с гарантийным талоном, чекам о переводах от 05.11.2023 г. станция автоматического водоснабжения «UNIPUMP» с серийным номером 210800724 куплена ФИО4 за 16200,00 руб. у ИП ФИО14 ( л.д.___).

Поскольку ФИО4 в феврале 2024 г., после заключения договора купли-продажи от 18.01.2024 г., выполнил в жилом доме 

<

данные изъяты> работы по устройству скважины под воду, установил оборудование автоматического водоснабжения, то эти обстоятельства свидетельствуют о том, что жилой дом 

<

данные изъяты> перешел во владение ФИО4 как собственника этого дома. Доказательств тому, что ФИО4 выполнял работы и устанавливал оборудование, при этом действовал ни как собственник дома, а по иным причинам, в материалах дела не имеется. 

То обстоятельство, что ФИО4 не проживал в указанном доме, не свидетельствует о том, что жилой дом не перешел во владение ФИО4 как собственника, поскольку правомочия собственника жилого помещения не ограничиваются только лишь фактом проживания.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о мнимости договора купли-продажи от 18.01.2024 г. Указанный договор был исполнен сторонами сделки.

Доводы истца о том, что договор купли-продажи от 18.01.2024 г. был заключен между ФИО3 и ФИО4 исключительно с целью последующего заключения Л-выми договора на приобретение жилого дома за счет средств материнского (семейного) капитала и использование этих средств Л-выми в личных целях, ни чем не подтверждены.

Как поясняли ответчики ФИО15 в суде и в ходе проверки, проводимой прокуратурой района, продажа жилого дома была вызвана намерением семьи переехать на новое место жительства в г.Улан-Удэ ( л.д. 46-47,49-50).

О намерениях семьи Л-вых переехать жить в г.Улан-Удэ и в связи с этим продажи жилого дома указал в своих объяснениях ответчик ФИО4 Свидетель ФИО12 показал, что со слов брата ему известно, что брат с семьей собирался переехать жить в г.Улан-Удэ.

На то, что семья Л-вых собиралась переехать жить в г.Улан-Удэ указывает и то, что кроме жилого дома по 

<

данные изъяты>, ФИО3 примерно в одно и то же время продал квартиру по 

<

данные изъяты> где проживала семья.

Те обстоятельства, что ФИО3 был собственником жилого дома, а в связи с заключением договора купли-продажи от 18.01.2024 г. в последующем стало возможным заключение Л-выми договора купли-продажи от 21.03.2024 г. и приобретение жилого дома за счет средств материнского (семейного) капитала, не свидетельствуют о том, что договор купли-продажи от 18.01.2024 г. был заключен исключительно с целью купить жилой дом за счет средств материнского (семейного) капитала, поскольку как установлено судом, договор купли-продажи от 18.01.2024 г. не был формальным, стороны договора исполнили сделку, жилой дом выбыл из обладания ФИО3, право собственности перешло к ФИО4, а поэтому у Л-вых не имелось гарантий, тому, что ФИО4 в будущем обязательно заключит сделку по продаже им жилого дома, в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала. При этом суд исходит из того, что доказательств тому, что сделка от 18.01.2024 г. заключалась под условием, что ФИО4 в будущем продает жилой дом ФИО11, в материалах дела не имеется, истец таких доказательств суду не представил.

Представленные истцом в материалы дела объяснения ФИО4, данные им оперуполномоченному ЭБ и ПК ОМВД России по Хилокскому району 20.08.2024 г., не могут быть приняты судом в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку не подтверждены ФИО4, оспариваются им по мотивам вынужденного характера дачи объяснений и давления со стороны сотрудников полиции, что в свою очередь не может быть предметом оценки судом в рамках рассматриваемого дела, поскольку действия сотрудников правоохранительных органов в рамках проводимых ими до следственных проверок подлежат оценке судом в ином порядке.

Кроме того, поскольку жилой дом по 

<

данные изъяты> был построен Л-выми собственными силами, после окончания строительства право собственности на жилой дом было зарегистрировано 23.12.2023 г. за ФИО3, то ФИО15 на основании п.2 ч.1, ч.1.3 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" согласно которому средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, реконструкцию дома блокированной застройки, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство или реконструкцию указанных объектов, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат, имели право получить средства материнского (семейного) капитала на строительство (компенсацию затрат на строительство) этого жилого дома. Поэтому, если целью Л-вых было исключительно получение средств материнского (семейного) капитала на приобретение жилого дома, то необходимость в заключении договора купли-продажи от 18.01.2024 г. для этой цели у Л-вых отсутствовала. 

При таком положении оснований для признания договора купли-продажи от 18.01.2024 г. недействительным, не имеется. В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 18.01.2024 г. следует отказать.

Требование о признании недействительным договора купли-продажи от 21.03.2024 г. были основаны истцом на требованиях о недействительности договора купли-продажи от 18.01.2024 г. Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 18.01.2024 г. судом отказано, то не подлежат удовлетворению исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи от 21.03.2024 г. 

Кроме того, суд не может согласиться с доводами истца о том, что, заключив договор купли-продажи от 21.03.2024 г. с использованием средств материнского (семейного) капитала и получив в общую долевую собственность, по ? доли каждого в праве общей долевой собственности на жилой дом, семья Л-вых не улучшила жилищные условия семьи, таким образом использовала средства материнского (семейного) капитала не по их целевому назначению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее- Федеральный закон от 29.12.2006 N 256-ФЗ) настоящий Федеральный закон устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, - меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, получения ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) ребенка до достижения им возраста трех лет, получения остатков средств материнского (семейного) капитала в виде единовременной выплаты (далее - единовременная выплата), а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (далее - дополнительные меры государственной поддержки) ( п.1 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ).

Согласно п.1 ч.3 ст.7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на счет эскроу, бенефициаром по которому является лицо, осуществляющее отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения.

Судом установлено, что семья Л-вых с февраля 2024 г. собственного жилого помещения не имела, временно проживала в доме отца ФИО3 по адресу: п.

<

данные изъяты>

Как следует из договора купли-продажи от 21.03.2024 г. и выписок из ЕГРН, на основании договора купли-продажи от 21.03.2024 г. ФИО3, ФИО5 и их несовершеннолетние дети ФИО1,ФИО2 приобрели в общую долевую собственность, по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: п.

<

данные изъяты>, общей площадью 117,6 кв. 

Приобретение в общую долевую собственность каждым членом семьи Л-вых жилого дома в условиях, когда до приобретения этого жилого дома семья Л-вых не имела собственного жилья, безусловно, свидетельствует об улучшении жилищных условий семьи.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что порядок распоряжения средствами материнского (семейного) капитала не нарушен, цели, на которые предусмотрены средства материнского (семейного) капитала достигнуты – жилищные условия семьи Л-вых улучшены, то у суда отсутствуют основания считать, что договор купли-продажи от 21.03.2024 г. не отвечает требованиям и целям Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 18.01.2024 г., о признании недействительным договора купли-продажи от 21.03.2024 г. отказано, то отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о применении последствий недействительности указанных сделок в виде прекращения права общей долевой собственности ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО2, по ? доли в праве общей долевой собственности каждого на земельный участок с расположенными на нем жилым домом и гаражом, находящимися по адресу: 

<

данные изъяты> и передачи в собственность ФИО3 указанного недвижимого имущества, а также взыскания с ФИО4 в пользу ОСФР по Забайкальскому краю средств материнского (семейного) капитала в размере 602550,71 руб. В удовлетворении данных исковых требований следует отказать. 

При таком положении в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 10.12.2024 г.

Судья – подпись.

Верно.

Судья Клейнос С.А.