Идентификационный 

<

...>

Дело № 2 - 288/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года город Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Слободиной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Аметистовое» о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области с иском к ответчику акционерному обществу «Аметистовое» (далее по тексту - АО «Аметистовое») о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 28.06.2016 года истец был принят на работу в АО «Аметистовое» в службу главного механика Участка тяжелой техники на должность водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе 5 разряда. 06.11.2018 года трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей, на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТКРФ. ФИО1 считает свое увольнение незаконным. 

18.10.2018 года трудовым коллективом АО «Аметистовое», в соответствии со ст.399 ТК РФ было направлено письменное требование к руководству организации рассмотреть ряд спорных вопросов, таких как: повышение заработной платы, оплата рабочей смены в соответствии с путевым листом, то есть включая обязательное прохождение медицинских осмотров в начале и в конце смены, оплата межвахтового отдыха, оплата вредности, согласно аттестации карьера, оплата временной нетрудоспособности, пришедшейся на дни вахты, закрепление за работниками комнаты в общежитии. Кроме того, требование трудового коллектива содержит предупреждение о приостановке рабочей деятельности карьера в случае игнорирования. Однако, в срок установленный ст.400 ТК РФ администрация АО «Аметистовое» о принятом решении не сообщила.

23.10.2018 года генеральным директором АО «Аметистовое» Г.А.Г. трудовому коллективу был представлен письменный ответ, в котором соглашение было достигнуто только по одному пункту требований - с 01.11.2018 года включено в рабочее время обязательное прохождение медицинских осмотров в начале смены - 5 минут, и в конце смены - 5 минут, по остальным вопросам соглашение достигнуто не было. 

В соответствии с положениями ст. 398 ТК РФ коллективный трудовой спор между работниками и руководством АО «Аметистовое», по мнению истца, считается начавшимся с 22.10.2018 года.

23.11.2018 года, получив решение работодателя об отклонении большей части требований работников, представитель трудового коллектива обратился к представителю администрации АО «Аметистовое», исполнительному директору А.С.Г. с просьбой организовать переговоры с вышестоящим руководством организации с целью создания примирительной комиссии и дальнейшего урегулирования спора, однако получил отказ.

Дальнейшие переговоры с руководством в лице А.С.Г. успехов не имели, более того, со стороны А.С.Г.. стали поступать в адрес рабочих угрозы применения дисциплинарных наказаний, в том числе, и увольнения. 

Предупреждение о приостановке трудовой деятельности было направлено работодателю 18.10.2018 года, с целью привлечения к себе внимания со стороны вышестоящего руководства ОА «Аметистовое», находящегося в 

<

...>, Трудовым коллективом было принято решение с 29.11.2018 года приостановить рабочую деятельность Автотранспортного цеха. Иные подразделения, осуществляющие деятельность на территории карьера трудовую деятельность не прекратили в связи с тем, что это могло привести к более тяжелым последствиям для организации.

31.10.2018 года на территорию ГОК «Аметистовое» прибыл генеральный директор АО «Аметистовое» и представители трудового коллектива впервые, за указанный промежуток времени, были приглашены для обсуждения возможности разрешения коллективного трудового спора. Однако, обсуждения требований работников так и не состоялось, работникам было доведено, что все желающие могут быть уволены по основанию, предусмотренному ст. 78 ТК РФ - по соглашению сторон трудового договора (что влечет за собой в соответствии с трудовым договором самостоятельную оплату проезда до места проживания) либо могут приступить к работе на прежних условиях. Трудовым коллективом было принято решение продолжить забастовку до более конструктивного диалога.

01.11.2018 года представителями администрации АО «Аметистовое» каждому работнику, индивидуально, был оглашен акт о невыходе на работу и приказ об увольнении в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, то есть по основанию предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. Однако, не один из указанных документов не был вручен работникам для ознакомления.

02.11.2018 года часть уволенных сотрудников, включая истца, силами АО «Аметистовое» были доставлены в 

<

...>. 

03.11.2018 года им были получены копия приказа об увольнении и трудовая книжка с записью об увольнении по инициативе работодателя.

Указанные действия АО «Аметистовое» истец считает незаконными, так как в соответствии со ст. 414 ТК участие работника в забастовке нельзя считать нарушением трудовой дисциплины и основанием для расторжения трудового договора, кроме случаев неисполнения обязанности прекратить забастовку. То же касается других мер дисциплинарной ответственности. На время забастовки за участвующими в ней работниками сохраняются место работы и должность.

Незаконными действиями работодателя ФИО1 причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, переживаниях (

<

...>). Причиненный ему моральный вред истец оценивает в 70 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просит изменить запись в трудовой книжке 

<

...> — трудовой договор расторгнут в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей — прогул, пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на — уволен по собственному желанию, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, датой увольнения считать 18.04.2019 года, взыскать с АО «Аметистовое» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 06.11.2018 года в сумме 4 363,22 рубля за каждый день до даты увольнения, т. е. до 18.04.2019 года включительно, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в нем.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования доверителя поддержала в полном объеме по доводам и основаниям изложенным в нем.

Представитель ответчика — ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц - Государственной инспекции труда в Кемеровской области, ООО «Интерминералс Менеждмент», Государственной инспекции труда в 

<

...> в суд не явились, извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств относительно рассматриваемых исковых требований не представили.

Производство по делу в части заявленных ФИО1 исковых требований о восстановлении на работе подлежит прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

В связи с отказом ФИО1 от исковых требований в части восстановления на работе помощник прокурора города Прокопьевска Раткевич И.В. заявила о выходе из участия в судебном заседании по рассмотрению заявленных ФИО1 исковых требований об изменении записи в трудовой книжке, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федерального законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку. Каждый имеет право на отдых. 

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

При этом под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.189 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 ТК РФ, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с пп. "а" п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня).

Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года 

<

...> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пп. «д» п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

...> от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренных законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

23.06.2016 года между ФИО1 и АО «Аметистовое» был заключен трудовой договор 

<

...> по условиям которого ФИО1 был принят на работу на должность водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе 5 разряда, в службу главного механика Участка тяжелой техники по вахтовому методу работы (3:3 месяца). Дата начала работы 28.06.2016 года.

Дополнительным соглашением б/н к трудовому договору 

<

...> от 23.06.2016 года ФИО1 был переведен на должность водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе 5 разряда Участка тяжелой техники с классом условий труда 3.2. 

Дополнительным соглашением 

<

...> к трудовому договору 

<

...> от 12.06.2017 года ФИО1 был переведен на должность водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе 6 разряда Службы директора по производству, Автотранспортный цех с классом условий труда — вредный.

Дополнительным соглашением 

<

...> к трудовому договору 

<

...> от 01.07.2017 года ФИО1 был переведен на должность водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе 6 разряда Участка тяжелой техники с классом условий труда — вредный.

Согласно графику выходов АТЦ на октябрь 2018 года, с которым истец был ознакомлен 28.09.2018 года, графика работ, с которым истец был ознакомлен 24.04.2018 года, в период с 29.10.2018 по 06.11.2018 года ФИО1 был обязан находиться на рабочем месте, согласно путевого листа, и осуществлять трудовые обязанности по выданному наряд-заданию в течение всей рабочей смены с 08.00 час. до 19.30 час., за исключением времени отдыха, установленного графиком работы вахт Автотранспортного цеха АО «Аметистовое» на 2018 год.

Единоличным исполнительным органом АО «Аметистовое» является ООО «Интерминералс менеджмент».

Коллективный трудовой договор и первичная профсоюзная организация на предприятии АО «Аметистовое» отсутствуют. 

01.11.2018 года на основании приказа 

<

...>-ДО к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнение за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – совершенный 30.10.2018 года прогул. С данным приказом истец отказался знакомиться, о чем 01.11.2018 года работодателем был составлен соответствующий акт.

Приказом от 01.11.2018 года 

<

...> УВ истец 06.11.2018 года уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (пп. «а» ч.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации). 

С приказом о расторжении трудового договора ФИО1 ознакомлен 09.11.2018 года.

Из трудового договора, заключенного между ФИО1 и АО «Аметистовое», с учетом выше указанных дополнительных соглашений, следует, что истец был принят на работу вахтовым методом (3:3 месяца) на должность водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе 6 разряда Службы директора по производству, Автотранспортный цех. Место работы, согласно условиям трудового договора, определено в АО «Аметистовое», Горно-обогатительное предприятие на месторождении «Аметистовое», расположенное в 

<

...> Российской Федерации (п.1.1,1.3 договора).

Пунктом 2.2 трудового договора предусмотрено, что работник должен выполнять должностные обязанности в соответствии с требованиями должностной инструкции, соблюдать условия трудового договора.

Пунктом 3.5 должностной инструкции водителя автомобиля, занятого на транспортировке горной массы в технологическом процессе 6 разряда закреплено, что водитель в рабочее время должен всегда находиться на своем рабочем месте непосредственно в кабине автомобиля или в непосредственной близости от него. С должностной инструкцией ознакомлен 12.06.2017 года.

Согласно графику выходов АТЦ (карьерные самосвалы) на октябрь 2018 года, утвержденного исполнительным директором А.С.Г. следует, что ФИО4 29.10.2018 года, 30.10.2018 года и 31.10.2018 года обязан был находиться на рабочем месте согласно путевому листу в течение 1 (первой) смены и выполнять трудовые обязанности по выданному наряд-заданию, с которым (графиком выходов) истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Графиком работы вахт Автотранспортного цеха «Аметистовое» на 2018 год, утвержденного и.о. исполнительного директора И.В.В.., установлено рабочее время для каждой смены. Так, для смены «1» рабочее время установлено с 8:00 часов до 19:30 часов, перерыв на обед с 12.30 часов до 13.30 часов. С указанным графиком истец также был ознакомлен 24.042018 года, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления. 

Согласно путевым листам от 29, 30, 31 октября 2018 года 

<

...> 

<

...>, 5051, 5188 и наряд – заданию, рабочим местом ФИО1 являлся автомобиль САТ 773, государственный регистрационный знак 

<

...>

Таким образом, из указанных графиков и путевых листов следует, что рабочая смена для ФИО1 была установлена 29, 30, 31 октября 2018 года с 8:00 часов до 19:30 часов, рабочим местом являлся автомобиль САТ 773, государственный регистрационный знак 

<

...>.

В судебном заседании установлено и не отрицалось истцом, что он 29, 30, 31 октября 2018 года к работе не приступил, на свое рабочее место не явился, наряд работ не выполнил, о чем были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте, начальником АТЦ была составлена служебная записка на имя исполнительного директора АО «Аметистовое».

30.10.2018 года работодателем у ФИО1 запрошены письменные объяснения по факту отсутствия 29 и 30 октября 2018 года на рабочем месте, от получения которых работник отказался, в связи с чем запрос был зачитан вслух и составлен акт об отказе работника предоставить письменные объяснения.

Согласно ст.415 Трудового кодекса Российской Федерации запрещено увольнение работников по инициативе работодателя в связи с их участием в коллективном трудовом споре.

В соответствии с ч.1 ст.398 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов.

Забастовка – временный добровольный отказ работников от исполнения трудовых обязанностей (полностью или частично) в целях разрешения коллективного трудового спора (ч.4 ст.398 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 18.10.2018 года трудовой коллектив АО «Аметистовое» направил работодателю заявление о приостановке рабочей деятельности карьера в случае невыполнения требований работников о повышении заработной платы, об оплате медицинских осмотров, включение их в рабочее время, оплаты междувахтового отдыха, оплаты за вредность, временной нетрудоспособности, закрепления за работниками комнат в общежитии. Общее число работников, с учетом истца, составило 78 человек.

23.10.2018 года АО «Аметистовое» был дан ответ на требования трудового коллектива АО «Аметистовое», в котором отказано в удовлетворении требований с разъяснением по каждому пункту требований.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Камчатского краевого суда от 27.12.2018 года по гражданскому делу 

<

...> в удовлетворении исковых требований АО «Аметистовое» к отдельным работникам, в числе которых поименован и истец ФИО1, о признании незаконной забастовки, объявленной 28.10.2018 года, было отказано. 

В ходе рассмотрения вышеуказанного спора суд пришел к выводу о том, что приостановление отдельными работниками АО «Аметистовое» трудовой деятельности являлось не забастовкой, поскольку не обладает совокупностью признаков, перечисленных в главе 61 Трудовой кодекса Российской Федерации, так и возникший спор между частью коллектива АО «Аметистовое» и руководством предприятия относительно увеличения заработной платы и изменения условий их труда не относится к числу коллективных трудовых споров, поскольку не соответствует положениям статей 29-31, части 5 статьи 40, части 1 статьи 399 Трудового кодекса Российской Федерации, а является мерой воздействия на работодателя, то есть фактически между руководством и работниками возник спор связанный с коллективной деятельностью трудовых права работников. 

Суд приходит к выводу, что решение Камчатского краевого суда от 27.12.2018 года имеет преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему гражданскому делу.

При таком положении, с учетом указанных выше норм трудового законодательства и установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд полагает, что уважительных причин для отсутствия работника на рабочем месте 30.10.2018 года не имелось, такое отсутствие является прогулом.

Доводы истца о том, что он находился на рабочем месте и ему выдавались путевые листы, суд признает несостоятельными, опровергающиеся исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно служебной запиской, актами об отсутствии на рабочем месте. То обстоятельство, что работник проходил медицинский осмотр и ему вручались путевые листы, не может подтверждать факт нахождения ФИО1 на рабочем месте и выполнения им трудовых обязанностей. 

Более того в путевых листах проставлена отметка, что в советующие дни (29, 30, 31 октября 2018 года) экипаж отсутствовал, наряд работы не выполнен, что послужило причинами простоя на линии.

Понятие рабочего места закреплено в содержании статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. 

Условие о месте работы работника является обязательным для включения в трудовой договор (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Локальными актами работодателя ФИО1 было определено конкретное рабочее место, в связи с чем, нахождение ФИО1 в административном здании работодателя либо на территории карьера «Центральный» о нахождении его именно на рабочем месте не свидетельствует, иное означало бы, что достаточным условием подтверждающим факт нахождения истца на рабочем месте мог являться факт явки работника на территорию организации — работодателя без выполнения трудовой функции. Не выполнении же своей трудовой функции ФИО1 не оспаривал, мотивируя свой отказ проведением переговоров с работодателем на фоне объявленной забастовки.

Ссылка истца на то, что его отсутствие в кабине автомобиля или в непосредственной близости от него, при условии нахождения истца на территории ГОП «Аметистовое», должно быть квалифицировано как неисполнение работником своих должностных обязанностей, а не как отсутствие на рабочем месте (прогул), суд отклоняет, поскольку указанная позиция достаточным основанием для удовлетворения исковых требований истца не является, более того, она не подтверждена никакими доказательствами, обязанность представить которые в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежала на истце.

Постановлением Президиума Камчатского краевого суда от 18.09.2019 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 23.05.2019 года отменено, решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31.01.2019 года оставлено в силу. Указанным постановлением вывод суда апелляционной инстанции в части того, что решение о прогуле работников противоречит положениям пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, касающегося отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, признан ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Принимая во внимание, что коллективный характер трудового спора отсутствовал, а увольнение истца обусловлено однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, ссылки ФИО1 на положения ст.415 Трудового кодекса Российской Федерации, суд находит необоснованными.

Исходя из содержания ст.8, ч.1 ст.34, ч.1 и 2 ст.35 Конституции РФ и абзаца второго ч.1 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), в связи с чем работодатель имел право на увольнение работника с соблюдением процедуры увольнения.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

На основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

...> от от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что основания для применения к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя имелись, поскольку 30.10.2018 года истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (1 смены). 

Проверив порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что работодателем полностью соблюдена предусмотренная трудовым законодательством процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что прогул является грубым нарушением работником трудовых обязанностей, и, принимая во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, приходит к выводу, что мера дисциплинарного воздействия, примененная ответчиком в отношении истца, соответствует тяжести проступка.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, подтверждающие, совершение истцом виновных действий, которые давали работодателю основания для его увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что основания для изменения формулировки основания увольнения ФИО1 и изменении записи в трудовой книжке, отсутствуют.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований об изменении записи в трудовой книжке, производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что требование истца о компенсации морального вреда производно от вышеуказанных исковых требований, фактов нарушения трудовых прав истца со стороны АО «Аметистовое» не установлено, основания для присуждения истцу компенсации морального вреда также отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Аметистовое» об изменении записи в трудовой книжке, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровской областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья: 

<

...> О.А. Полюцкая 

<

...> 

<

...>

<

...>