Дело №2-1619/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2024 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю. 

при секретаре судебного заседания Мурахтиной Е.А.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, её представителя ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений исковых требований) к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов.

В обоснование уточненных исковых требований указано на то, что в период с мая 2022 года по ноябрь 2022 года ФИО1 перечислил на банковскую карту ФИО3 денежные средства в общей сумме 279 400 руб. Данные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО3, поскольку какие-либо договорные отношения между ними отсутствуют. 15.02.2024 претензия, направленная истцом в адрес ответчика о возврате неосновательной приобретенных денежных средств оставлена без ответа. 

В уточненном исковом заявлении ФИО1 просил суд взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 279 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6222 руб., почтовые расходы в размере 567 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, настаивал на рассмотрении уточненного иска к ответчику ФИО3 Суду пояснил, что в мае 2022 года ФИО5 попросил в займы 300000 руб. со сроком возврата, до декабря 2022 года, под залог катера, стоимостью более 780000 руб., в письменном виде договор займа не оформили, поскольку с ФИО5 были доверительные отношения. Денежные средства, разными суммами, переводил на карту, оформленную на имя ФИО3, реквизиты которой сообщил ФИО5 в переписке ватсап, ФИО5 звонил, говорил, какая сумма необходима, поскольку с ФИО5 были доверительные отношения до ноября 2022 года переводил, указанные суммы ФИО5 на карту ФИО3 Не оспаривал факт взаимоотношений с ФИО5 по ремонту квартир, в том числе в г.Салават с февраля 2022 года, подтвердил факт перевода 16.03.2022 ФИО5 с карты ФИО3 денежных средств в размере 10000 руб. на его карту, в связи с ремонтом квартиры в г.Салават совместно с ФИО5. Поскольку денежные средства в размере 22800 руб. были возвращены, уточнил исковые требования, снизив их. 

Представитель истца ФИО2 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, настаивала на том, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. 

Ответчик ФИО3 иск не признала в полном объеме, указав на отсутствие каких-либо взаимоотношений между ней и истцом ФИО1, вместе с тем указала на то, что оформленной на её имя картой пользовался её супруг ФИО5, между истцом ФИО1 и супругом ФИО5 были доверительные отношения, поскольку по поручению ФИО1 Янгиров делал ремонты квартир в г.Салават и в г.Стерлитамак, а также велась совместная деятельность с мая 2022 года в ООО «Ирма», где они совместно работали. Не оспаривала перечисления на её карту денежных средств ФИО1, для финансирования совместной деятельности истца с третьим лицом ФИО5 

Представитель ответчика ФИО4 просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь, что на то, что денежные средства переведенные истцом ФИО1 неосновательным обогащением на стороне ответчика не являются, поскольку истцом ФИО1 перечислялись денежные средства в связи с совместной деятельностью с ФИО5 

Третье лицо ФИО5 просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований, пояснил, что является супругом ФИО6 Между ним и истцом ФИО1 с февраля 2022 года были доверительные отношения, в связи с совместной деятельностью по ремонту квартир в г.Стерлитамак, г.Салават, а также с мая 2022 года работой в ООО «Ирма». С февраля 2022 года по ноябрь 2022 года ФИО1 на карту, открытую на имя супруги ФИО3, которой пользовался он, реквизиты которой сбросил ФИО1 в переписке в ватсап, что истец не оспаривает, в ходе проведения ремонтных работ ФИО1 перечислял ФИО5 денежные средства на расходы, связанные с проведение работ, закупкой стройматериалов, оборудования, бензина, а также для расчетов с работниками. Поскольку банковские счета ФИО5 были арестованы указанные денежные средства ФИО1 по договоренности с ФИО5 перечислял на банковскую карту супруги ФИО5 – ФИО6, вместе с тем поступившие на карту денежные средства поступали в распоряжение ФИО5 Фактически денежные средства, которые ФИО1 просит взыскать как неосновательное обогащение с ответчика, являются их совместными расходами, связанными с осуществлением работ. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами документы, приходит к следующему. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 целенаправленно осуществлял переводы денежных средств на банковскую карту, открытую на имя ФИО3 в период с 14 февраля 2022 года по 21 ноября 2022 года. Переводы осуществлялись истцом неоднократно, общая сумма перечисленных денежные средства составила 302 000 руб. без указания назначения платежей и оснований переводов. 

Истец направил в адрес ответчика требование о возврате неосновательно полученных и сбереженных денежных средств в размере 302 000 руб., однако денежные средства ответчиком не возвращены.

Согласно представленным истцом чекам по операциям с использованием приложения «Сбербанк Онлайн» всего за период с 14.02.2022 по 21.11.2022 года всего ФИО1 было совершено 62 перевода на банковскую карту ФИО3 на общую сумму 302 000 руб. 

15.02.2024 ФИО1 направил в адрес ФИО3 претензию, в которой просил вернуть денежные средства в размере 302 000 руб., указывая на то, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением и отсутствие между ним и ответчиком каких-либо договорных отношений. 

Факт перечисления денежных средств ответчиком не оспаривается. 

Вместе с тем истцу ФИО1 с карты ФИО3 поступили денежные средства: 23.02.2022 в размере 2000 руб., 06.03.2022 в размере 9800 руб., 07.03.2022 в размере 1000 руб., 16.03.2022 в размере 10000 руб., в общей сумме 22800 руб., в этой связи истцом уточненные исковые требования с учетом поступивших денежных средств в размере 22800 руб., исковые требования снижены до 279400 руб.

Согласно представленным документам ФИО1 и ФИО5 совместно работали в ООО «Ирма». Данное обстоятельство подтверждается трудовыми договорами от мая 2022 года, доверенностью №1 от 17.05.2022 выданной от имени ООО «Ирма» ФИО1 согласно которой последний был уполномочен от имени ООО «Ирма» подписывать за руководителя счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов, а также первичные документы, приказы ООО «Ирма», трудовые договоры, договоры с покупателями и поставщиками. Согласно трудовому договору №8 от 18.05.2022 ФИО5 был трудоустроен в ООО «Ирма» в качестве специалиста по охране труда. 

Согласно справке №2 от 18.06.2024 ФИО5 действительно работал в ООО «ИРМА» с 18.05.2022 по 30.11.2023. В период с 30.11.2022 включительно он работал вместе с ФИО1. 

Заработная плата ФИО5 перечислилась на карту ФИО3 по личному заявлению ФИО5 

Вместе с тем анализ переписки между ФИО1 и ФИО5 осуществлявшейся в мессенджере «WhatsApp» (л.д. 154-186), что не оспаривалось истцом ФИО1, свидетельствует о том, что между ФИО1 и ФИО5 с начала 2022 года, регулярно обсуждались вопросы, связанные с выполнением заказов на выполнению ремонтных работ, в том числе по вопросу оплаты работ, реквизиты банковской карты ФИО3, также содержатся в переписке, направленной ФИО5 ФИО1, что стороной истца не оспаривалось. Также из переписки усматривается, что абонентский номер ФИО3 действительно неоднократно использовался ФИО1 для перечисления денежных средств ФИО5 

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества за счёт истца и уменьшение имущества истца вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые истец правомерно мог рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть, что приобретение или сбережение имущества ответчиком за счёт истца не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В обоснование уточненного иска ФИО1 ссылается на то, что перечисленные денежные средства составляют неосновательное обогащение ФИО3, поскольку денежные средства переводились ответчику по устной договоренности о займе денежных средств с третьим лицом ФИО5 супругом ответчика на суму 300000 руб. со сроком возврата в декабре 2022 года, под залог катера, однако реальных действий для этого ответчик не предпринял, надлежащих доказательств, что именно между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО7 имелась какая-либо договоренность, судом не установлено, истцом таких доказательств не представлено.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что денежные средства переведены истцом на ее банковскую карту, в связи с использованием карты супругом ФИО5, денежные средства были перечислены в счет договорных отношений между истцом и супругом, по ремонту квартир и в связи с трудовыми отношении в ООО «Ирма», что подтверждается перепиской в ватсап, пояснениями истца ФИО1 в ходе судебного заседания, который указал на то, что с февраля 2022 года по май 2022 года с ФИО5 вели совместную деятельность по ремонту квартир, в этой связи 16 марта 2022 года денежные средства в размере 10000 руб.. действительно перечислены ФИО5 в связи с ремонтом квартиры в г.Салават.

Ответчик не оспаривая факт перечисления на карту, открытую на её имя от ФИО1 денежных средств с июля по ноябрь 2022 года в сумме 279 400 руб. и наличие доверительных отношений с супругом ФИО5, их совместной деятельности по ремонту квартир и работы в ООО «Ирма», ссылалась на то, что по поручению ФИО1 ФИО5 получая от истца денежные средства приобретал строительные материалы, оборудование, бензин, рассчитывался в работниками. 

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.В обоснование иска ФИО1 ссылается на то, что между ним и ответчиком возникли правоотношения регулируемые главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, в частности на ст.ст. 1102-1109 ГК РФ. 

По настоящему делу суд установил, что в период с февраля 2022 по ноябрь 2022 года ФИО1 целенаправленно перечислял денежные средства на счет банковской карты ответчика последовательными платежами, что исключало ошибочность этих переводов, истцом данный факт не оспаривается.

При таких обстоятельствах судом установлено, что ФИО1 знал, что предоставляет данные денежные суммы во исполнение не существующего обязательства либо в отсутствие обязательства как такового ответчиком ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства. Положениями ст. 1109 ГК РФ установлен перечень имущества и денежных средств, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Для возложения на ответчика обязанности возвратить неосновательное обогащение суду надлежало установить отсутствие предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, которые исключают возвращение неосновательного обогащения, чего в настоящем случае судом сделано не было (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2023 N 41-КГ23-36-К4).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, по смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

При этом именно на приобретателе денежных средств лежит обязанность доказать, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии обязательства. Истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения своего имущества ответчиком (увеличения имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) в отсутствие на то законных оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В рамках настоящего дела установлено, что истец целенаправленно перечислял денежные средства на счет банковской карты ответчика последовательными платежами, из чего суд исключает вероятность того, что переводы осуществлены им ошибочно.

В ходе судебного разбирательства суду были представлены доказательства того, что переводы на банковскую карту ответчика осуществлены в рамках периода осуществления ФИО1 и ФИО5 совместной работы по ремонту квартир, а также работы в организации, интересы которой представлялись истцом.

В оспариваемый истцом период времени, между истцом и третьим лицом ФИО5 имелись правоотношения в рамках рассмотрения правоотношений по ремонту квартир, что подтверждено истцом в ходе судебного заседания, поскольку платеж поступивший с карты 16.03.2022 в размере 10000 руб., перечислен ФИО5 в связи с ремонтом квартиры в г.Салават.

Нормами ст. 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статьей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупность изложенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что истцом денежные средства перечислялись на банковскую карту ответчика с целью финансирования и фактической оплаты услуг ФИО5 в рамках осуществляемой ими трудовой деятельности, причем истец подтвердил и не оспаривал факт использования карты ФИО5, поскольку согласно переписки в месенджере ватсап с номера ФИО5 сообщены реквизиты карты ответчика и использования ФИО5, указанной карты, для переводов истцом, что подтверждено ФИО1 в ходе судебного заседания. Из материалов дела усматривается взаимосвязь между оплатой истцом услуг третьего лица по договоренности и переводом денежных средств на конкретный счет, номер которого ими был согласован в телефонной переписке, между истцом и третьим лицом ФИО5

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец знал и признавал, что непосредственно между ним и ответчиком каких-либо правоотношений не было, перечисление денежных средств истцом производилось в рамках правоотношений между ФИО1 и третьим лицом ФИО5, что не может быть расценено в силу согласованного между ФИО1 и ФИО5 способа исполнения существующего между ними обязательства как неосновательное обогащение, образовавшееся на стороне ответчика ФИО3, подлежащее взысканию по нормам Главы 60 ГК РФ.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к убеждению, что, используя систему "Сбербанк Онлайн", для целенаправленного перечисления денежных средств по просьбе, как он пояснил в ходе судебного заседания ФИО5, истец ФИО1 не мог не знать, что переводит деньги на карту ФИО3, для ФИО5, а систематическое перечисление денежных средств свидетельствует о наличии воли, направленной на перечисление денежных средств по договоренностям с третьим лицом.

Таким образом, перечисление спорных денежных средств на карту ответчика произведено ФИО1 добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего и обязанности ответчика ФИО3 по возврату перечисленных денежных средств.

Доказательств тому, что между сторонами имело место какое-либо возмездное соглашение, свидетельствующее о том, что денежные средства подлежат возврату, наличия каких-либо обязательств между сторонами истцом в материалы дела не представлено.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствие с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что фактически денежные средства, которые по мнению истца представляют неосновательное обогащение на стороне ответчика, переведены ФИО1 сознательно и добровольно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ФИО3 по перечислению данных денежных средств, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает их возврат приобретателем, в связи с чем спорные денежные средства не подлежат возврату ответчиком ФИО3 в качестве неосновательного обогащения.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, производные требования о взыскании судебных расходов, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1, (данные изъяты) к ФИО3, СНИЛС ... о взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Е.Ю. Елисеева

Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2024

Верно. Судья Е.Ю.Елисеева

Решение не вступило в законную силу 22.07.2024 секретарь суда ____________

Решение вступило в законную силу ________________ 

секретарь суда______________ судья ______________ 

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-1619/2024 ( УИД № 03RS0015-01-2024-002604-81) Салаватского городского суда Республики Башкортостан.