Дело № 2-3060/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Олейниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Б.у Б. Намиг оглы, третье лицо САО «ВСК» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд, указав следующее. 

... в 20:30 по адресу: ... произошло ДТП с участием TOYOTA CAMRY, per. номер ... под управлением ФИО1, и ГАЗ 172421, peг. номер ..., принадлежащего на праве собственности Б.у Б.Н.о.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Б.а Б.Н.о., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ....

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК» (серия XXX ...). Гражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (ТТТ 7017477423).

САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение с учётом износа ТС в размере 36 004,84 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта собственник. ТС обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, гос. номер ..., без учёта износа составляет 92 761, 07 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 8 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 56 756,23 руб.; расходы за оплату госпошлины 1 903 руб.; расходы за оплату экспертизы 8 000 руб.; расходы на представителя 20 000 руб.

ФИО1 извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал.

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на удовлетворении, дала пояснения аналогичные содержанию иска.

Б. Б.Н.о. в судебном заседании отказался от проведения судебной экспертизы, признал исковые требования, о чем представил письменное заявление.

Судом ему разъяснены последствия иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

Третье лицо САО «ВСК» извещенное о дате и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, об отложении не ходатайствовало.

Суд с учетом мнения присутствующих счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... в 20 часов 30 минут по адресу: ... произошло ДТП с участием TOYOTA CAMRY, per. номер ..., под управлением ФИО1, и ГАЗ 172421, peг. номер ..., принадлежащего на праве собственности Б.у Б.Н.о. Было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, Б. Б.Н.о. признал свою вину в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК» (серия XXX ...). Гражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (...).

САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение с учётом износа ТС в размере 36 004,84 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Для определения стоимости восстановительного ремонта собственник. ТС обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, гос. номер ..., без учёта износа составляет 92761,07 рублей. 

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ доказыванию подлежит не вина ответчика, а ее отсутствие, при этом бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике.

Ответчик в судебном заседании отказался от проведения судебной экспертизы и признал исковые требования. Суд принимает признание ответчиком исковых требований, поскольку это не противоречит закону и законные интересы других лиц не нарушены.

В связи с чем, суд полагает возможным положить в основу решения представленное истцом экспертное заключение ....

В п.п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий «гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционноправовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

На основания изложенного и с учетом выплаченного страхового возмещения страховой компанией с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 56 756,23 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, считает заявленную сумму соответствующей этим принципам, а также учитывая признание иска ответчиком, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истцовая сторона перед обращением в суд понесла расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей., о чем представлена квитанция. В силу п. 5) статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы. Таким образом, предоставление соответствующего заключения является обязанностью истца при обращении в суд, в связи с чем, понесенные расходы на его составление являются издержками по делу и также подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины. Исходя из суммы заявленных требований, суд считает необходимым взыскать ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Б.у Б. Намиг оглы, третье лицо САО «ВСК» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Б.а Б. Намиг оглы, ... года рождения, паспорт гражданина РФ ..., выданный Территориальным пунктом УФМС России по ... в ... ..., код подразделения ..., в пользу ФИО1, паспорт ..., выданный отделом УФМС России по ... ..., код подразделения ..., сумму ущерба в размере 56 756,23 руб.; расходы за оплату госпошлины 1 903 руб.; расходы за оплату экспертизы 8 000 руб.; расходы на представителя 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Сломова

Мотивированный текст решения изготовлен 22 ноября 2023 года.