... Дело № 2-612/2021

16RS0046-01-2020-014142-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 11 марта 2021 года 

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфуллина М.Ш.,

при секретаре Багавиевой Э.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на госпошлину и об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены, по иску ФИО2 к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о признании недействительным договора залога,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (сокращенное наименование КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на госпошлину и об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены. В обоснование требований указано, что 15.09.2017 г. между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., согласно которому ответчик получил кредит денежными средствами в размере 1122668,11 руб. на срок 60 месяцев, со сроком возврата до 15.09.2022 г., процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа составляет 30,90 % годовых, а процентная ставка по кредиту, действующая с даты следующей за датой первого очередного платежа 12,90 % годовых. В нарушение кредитного договора ответчик допускал нарушение обязательств по возврату кредита, уплате процентов. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 24.09.2020 года составляет 780189,89 руб., из которых 713304,48 руб. задолженность по основному долгу, 66885,41 руб. задолженность по процентам. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель передает банку в залог, приобретаемый на заемные средства автомобиль. Предметом залога является автомобиль ... VIN ....

В связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, которое заемщиком исполнено не было.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору № ... от 15.09.2017 года в размере 780189,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17001,90 руб.; обратить взыскание на предмет залога автомобиль ... VIN ..., установив начальную продажную цену предмета залога в размере 850 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечена ФИО2, которой заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора.

ФИО2 обратилась с иском к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о признании недействительным договора залога, в обоснование иска указала, что ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 с 22 февраля 2008 года по 16 декабря 2019 года, брак прекращен решением мирового судьи судебного участка № 4 по Приволжскому району г. Казани от 16 декабря 2019 года.

Решение мирового судьи обжаловано не было, вступило в законную силу. При расторжении брака супруги не обращались в суд для раздела совместно нажитого имущества в судебном порядке.

В период брака супругами в 2013 году был приобретен автомобиль марки ..., 2013 года выпуска, регистрационный номер (VIN) ..., регистрационный знак .... Собственником указанного автомобиля, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС, является ФИО1. Однако с момента расторжения брака и по настоящее время указанный автомобиль находится в постоянном владении и пользовании ФИО2.

С середины марта 2020 года на телефонный номер, принадлежащий ФИО2, неоднократно звонили неизвестные ей лица, представляясь сотрудниками КБ «ЛОКО-Банк» (АО). В ходе телефонных разговоров они объяснили ФИО2, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Впоследствии ФИО2 сообщила ФИО1 о неоднократных звонках из банка, требованиях погасить задолженность, попросила разъяснить, по какой причине с ней связываются по поводу некоей задолженности. В ответ на вопросы ФИО1 только в мае 2020 года пояснил, что в период брака им был оформлен залог на автомобиль ..., в целях обеспечения кредитного обязательства.

О наличии указанного залога и кредитного договора ФИО2 не знала, согласия на передачу в залог имущества, приобретенного в браке, она не давала, кредитных договоров и договоров залога с банками не подписывала, на что и как были потрачены заемные средства ФИО1 ей не известно.

Информация, озвученная сотрудниками банка по телефону, подтвердилась - в соответствии с информацией, размещенной на портале Федеральной нотариальной палаты (раздел - Реестр уведомлений о залоге движимого имущества), ФИО1 выступил залогодателем по договору залога №... от 18.12.2015 года.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества также имеется запись об изменении срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества (с 18.12.2020 г. на 15.09.2022 г.)

ФИО1 в ответ на просьбы предоставить копии документов по кредиту, обеспеченному залогом, а также сам договор залога, объяснил, что этих документов у него нет, они утеряны.

ФИО2 считает, что указанный договор залога следует признать недействительной сделкой, потому как нарушаются её права, как собственника и владельца автомобиля, а также:

- во-первых, ФИО1 без согласия и уведомления супруги распорядился совместным автомобилем, сделав его предметом залога;

- во-вторых, в настоящее время злоупотребляет своими правами - намерено не собирается погашать задолженность, прямо заявляя «пускай забирают твою машину»;

- в-третьих, потратил заемные средства на личные нужды.

Согласно приложенным АО «КБ «Локо-Банк» к исковому заявлению объявлениям о продажи транспортных средств с такими же характеристиками - средняя цена составляет 1 048 333, 33 рубля, размер же долга ФИО1 составляет 780 189, 89 рублей, что меньше на 268 143 рублей. Таким образом, реализация автомобиля не будет соответствовать балансу прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного, ФИО2 просила суд признать недействительным договор залога транспортного средства №... от 18.12.2015 года.

Представитель истца КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, свой иск поддержал, с иском ФИО2 не согласился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, причины неявки суду не известны.

Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась, причины неявки суду не известны.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 15.09.2017 г. между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., согласно которому ответчик получил кредит денежными средствами в размере 1 122 668,11 руб. на срок 60 месяцев, со сроком возврата до 15.09.2022 г., процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа составляет 30,90 % годовых, а процентная ставка по кредиту, действующая с даты следующей за датой первого очередного платежа 12,90 % годовых.

В соответствии с Общими условиями кредитования физических лиц и индивидуальных условий кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк имеет право потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности ежедневно.

Согласно Общим условиям кредитования физических лиц кредитор имеет право потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения Заемщиком полностью и/или частично одного из условий настоящего договора.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора, для исполнения обязательств заемщик передает банку в залог автомобиль.

Предметом залога является автомобиль марки ... VIN ....

В связи с тем, что ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполнял принятые на себя договорные обязательства по погашению задолженности перед Банком, истец выставил и направил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 19 марта 2020 года, требование не исполнено.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Размер задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 24.09.2020 года составляет 780 189,89 руб., из которых 713 304,48 руб. задолженность по основному долгу, 66 885,41 руб. задолженность по процентам. 

Суд полагает, что расчет суммы долга банком произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, поэтому исковые требования КБ «ЛОКО-Банк» (АО) считает обоснованными и подкрепленными имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) задолженность по кредитному договору в сумме 780 189,89 руб., также обратив взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ... VIN ....

Что касается требований истца об определении начальной продажной стоимости в размере 850000 рублей, то данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку согласно Федеральному закону РФ от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», Закон РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01.07.2014 года.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца КБ «ЛОКО-Банк» (АО) следует взыскать в возврат уплаченной государственной пошлины 17001,90 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца КБ «ЛОКО-Банк» (АО) подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО2, суд приходит к следующему.

Как указано выше, 15.09.2017 г. между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., в обеспечение исполнения обязательств по которому ФИО1 передал в залог банку автомобиль ... VIN ....

Как следует из содержания спорного кредитного договора, стороны достигли договоренности по всем его существенным условиям, ФИО1 против условий договора не возражал, с условиями договора был ознакомлен и согласен, что подтверждено подписью ФИО1 в указанном договоре.

Сам по себе залог не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку не порождает у третьих лиц прав владения, пользования и распоряжения данным имуществом.

Договор залога Транспортного средства не является сделкой по распоряжению общим имуществом, а обеспечивает только исполнение обязательства ФИО1 по заключенному им с Банком кредитному договору № ... от 15.09.2017 г., обязательства по которому до настоящего времени не исполнены.

В силу п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При таких обстоятельствах оснований для признания залога спорного автомобиля недействительным не имеется.

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 не представлены доказательства в обоснование её заявленных требований, и, поскольку неправомерность действий Банка и (или) ФИО1 и нарушение прав ФИО2 судом не установлены, исковые требования ФИО2 подлежат отклонению в полном объеме.

Заявленное в иске ФИО2 ходатайство об отмене обеспечительных мер также подлежит отклонению, предусмотренных законом оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 25.11.2020 г. не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 780189,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17001,90 руб.

Обратить во взыскание в пользу коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) заложенное имущество: автомобиль марки ... VIN ....

В остальной части иска коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) отказать.

Иск ФИО2 к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о признании недействительным договора залога оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд города Казани.

...

...

Судья М.Ш. Сайфуллин

Решение22.03.2021