Дело № 2а-1121/2025 12 декабря 2025 г.

29RS0010-01-2025-002213-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 12.12.2025 административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО2 и УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от уплаты и уменьшения размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Коряжемский городской суд с административным исковым заявлением (с учетом привлечения административного соответчика) к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО2 и УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, уменьшении его размера. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В связи с неисполнением требований исполнительного документа ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району 29.07.2025 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 57 407,69 рублей, от уплаты которого административный истец просит его освободить или уменьшить его размер на одну четверть.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО2 и УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк» уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения административного истца ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела. Однако, судебная корреспонденция, направленная по последнему известному суду месту жительства ФИО1, адресату не вручена в связи с отсутствием. Сведений об изменении своего места жительства ФИО1 суду не представил. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 96 и ст. 101 КАС РФ, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительский сбор является возложением на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. При этом должнику следует надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из исследованных доказательств следует, что 17.07.2025 нотариусом ФИО3 совершена исполнительная надпись, которой с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 05.05.2024 и компенсация расходов по совершению исполнительной надписи в размере 884 372,32 рубля.

На основании данного исполнительного документа ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району 21.07.2025 возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику ФИО1 установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, составляющий 5 дней.

В связи с тем, что ФИО1 требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнены, 29.07.2025 ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 57 407,69 рублей, во исполнение которого 06.11.2025 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

31.10.2025 в ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району поступило заявление ПАО «Сбербанк» об отзыве исполнительного документа и окончании исполнительного производства, 06.11.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются исследованными судом доказательствами, сомнений у суда не вызывают.

Законность и обоснованность вышеприведенных действий и решений судебных приставов-исполнителей ФИО1 не оспариваются.

Заявляя требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора и уменьшении его размера, ФИО1 каких-либо сведений и доказательств наличия предусмотренных законом оснований для этого суду не предоставил, заявленные требования каким-либо образом не мотивировал.

Каких-либо сведений и доказательств исполнения должником требований исполнительной надписи нотариуса от 17.07.2025, принятия исчерпывающих мер для ее исполнения или наличия уважительных причин, объективно препятствующих исполнению требований данного исполнительного документа в установленные законом сроки, ФИО1 суду не представлено, в материалах дела не имеется, наличие данных обстоятельств оспаривается административным ответчиком.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, взысканного с него постановлением ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району от 29.07.2025, а также уменьшения его размера, в связи с чем заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО2 и УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от уплаты и уменьшения размера исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий А.П. Спиридонов