Судья Яковлев Д.Ю. уг.материал №22-799/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Астрахань 26 апреля 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой С.В., 

при ведении протокола секретарем Рябовой О.Н.,

с участием:

прокурора Проскуряковой Е.П.,

адвоката Сердюкова Д.Е.,

подозреваемого ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сердюкова Д.Е. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 19 апреля 2024г., которым в отношении 

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 16 июня 2024г. включительно.

Выслушав подозреваемого ФИО1, адвоката Сердюкова Д.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Проскуряковой Е.П., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным и просившую оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

17 апреля 2024г. ст. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №4 СУ УМВД России по г. Астрахани А. возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

17 апреля 2024 года в 22 ч.00 м. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 и допрошен в качестве подозреваемого. 

Ст. следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №4 СУ УМВД России по г. Астрахани А. с согласия начальника следственного органа Х. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до окончания срока предварительного следствия, то есть до 17 июня 2024 года, включительно.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 19 апреля 2024г. ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 16 июня 2024г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Сердюков Д.Е. оспаривая законность и обоснованность постановления, указывает, что в обоснование заявленного ходатайства следователем представлены рапорт об обнаружении признаков преступления от 16 апреля 2024 года и акт оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» от 13 апреля 2024 года за подписью заместителя начальника 4-го отдела УКОН УМВД России по Астраханской области, отражающие факт и результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий, между тем, для предоставления в органы следствия и в суд указанных материалов в соответствии с требованиями закона, обязательным требованием является рассмотрение вопроса о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, содержащихся в представляемых результатах ОРД и их носителей. Однако сведения, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности и ее результаты, представлены в суд, не будучи рассекреченными, а значит, являются государственной тайной, о чем было заявлено суду первой инстанции, при этом неподсудны районному суду, подлежат передаче по подсудности в областной суд, и должны рассматриваться в закрытом судебном заседании. 

Полагает, что доводы следствия о том, что ФИО1 скроется от органов следствия, не основаны на представленных материалах и обосновываются исключительно тяжестью подозрения. Данные доводы опровергаются и самим поведением ФИО1 на стадии проведения ОРМ и процессуальной проверки, который изъявил желание сотрудничать с правоохранительными органами, участвовал в мероприятиях, направленных на изобличение лиц, осуществляющих продажу наркотических средств, неоднократно являлся по вызову в следственные органы, кроме того, имеет постоянное место жительства, положительные характеристики, ранее не судим, имеет престарелую мать, нуждающуюся в постоянном уходе. 

Считает необоснованными и доводы следствия о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству расследования, поскольку на стадии следствия он никаких подобных мер не принимал, сведений о попытках оказания давления на кого-либо из свидетелей или иных лиц, следствием не представлено. Материалы, представленные следователем не содержат ни одного документа, который бы содержал сведения о том, что находясь под иной мерой пресечения, ФИО1 вдруг бы изменил свое поведение и стал бы противодействовать производству следствия.

Указывает, что суд, удовлетворяя ходатайство следователя, лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Указывает, что мера пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий также подразумевает существенные ограничения прав обвиняемого, и является достаточно эффективной мерой пресечения, между тем, суд должной оценки доводам защиты не дал, создав преимущество стороне обвинения, че нарушил принцип состязательности сторон. 

Просит постановление отменить, ходатайство следователя оставить без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении подозреваемого, обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Как видно из материалов дела, ходатайство об избрании меры пресечения подозреваемому ФИО1 в виде заключения под стражу внесено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, с участием сторон.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд установил невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию, исследовав в судебном заседании материалы, представленные в обоснование ходатайства, в том числе, акты проведения ОРМ «Опрос», протоколы допроса свидетелей, подозреваемого ФИО1, заключение эксперта. При этом суд обоснованно на данной стадии производства по делу не стал входить в обсуждение вопроса о доказанности обвинения и допустимости доказательств.

Согласно материалам дела, ФИО1 обвиняется в совершении покушения на умышленное особо тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, является гражданином Российской Федерации, холост, лиц на иждивении не имеет, зарегистрирован и проживает в г. Астрахани, не работает, не имеет источника дохода, согласно данным ИЦ УМВД России по Астраханской области не судим, положительно характеризуется по месту жительства.

Дав надлежащую оценку этим обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на данном этапе производства по делу, невозможно применить иную более мягкую меру пресечения, поскольку имеются основания полагать, что ФИО1, опасаясь последствий по привлечению его к уголовной ответственности, может скрыться органов предварительного следствия и суда, а также продолжить преступную деятельность, чем воспрепятствовать производству по делу. Не согласиться с такими выводами суда оснований не имеется.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции учел сведения о личности обвиняемого в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение, в том числе и те, на которые ссылается защита в своей жалобе. 

Данных о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах не содержится.

Учитывая обстоятельства и характер преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для избрания ФИО1 иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

С учетом изложенных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, как на то указано в жалобе.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено нарушений правил подсудности при рассмотрении ходатайства следователя, как на то указывает адвокат в жалобе, поскольку в материалах дела не имеется документов содержащих гриф секретности. 

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих за собой отмену, изменение постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 19 апреля 2024г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а оподозреваемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Плеханова