Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № 2-1573/17

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В., 

при секретаре Булавиной О.С.,

с участием

представителя ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО2, 

представителя третьего лица – администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края ФИО3, действующей по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об обязании обеспечить доступ на земельный участок к стене жилого дома, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила обязать ответчика предоставить ей доступ на принадлежащий ему земельный участок с целью проведения ремонтных работ – стены принадлежащего ей жилого дома по адресу: 

<

адрес> на срок, необходимый для проведения таких работ. 

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником земельного участка и жилого дома по вышеуказанному адресу. Жилой дом находится на границе земельных участков, стена которого выходит в сторону соседнего земельного участка. Администрацией города Георгиевска установлено, что доступа к стене своего дома со стороны смежного участка по 

<

адрес> она не имеет, в связи с чем администрация провела беседу с ответчиком и порекомендовала ему разрешить ей, истице, произвести ремонт стены дома, но это было проигнорировано ФИО1 

После обильных осадков в период с 24 по 30 мая, имевших место в Георгиевском районе, стена дома сильно промокла, в доме чувствуется сырость, дом не просыхает, стена стала рушиться. Ответчик продолжает отказывать ей в доступе на его земельный участок для ремонта стены. Также отмечает, что ФИО1 нарушены требования СП 42.13330.2011, расстояние постройки от границы принадлежащего ей земельного участка менее метра, а должно быть ровно 1 метр, о чем свидетельствует заключение отдела архитектуры и градостроительства г. Георгиевска от 25.05.2017 года. 

В судебное заседание истица ФИО4 не явилась, согласно представленного заявления, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО4 не признала, поскольку стена истицы находится в удовлетворительном состоянии, и необходимость в ее ремонте отсутствует. 

Представитель третьего лица - администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края ФИО3 в судебном заседании полагала необходимым удовлетворить исковые требования ФИО4, поскольку согласно ст. 30 ЖК РФ, истица, как собственник жилого помещения, несет бремя содержания своего жилья и обязана поддерживать его в надлежащем состоянии, и доводы ответчика об отсутствии необходимости в ремонте стены не могут являться состоятельными. Ответчик вправе благоустроить и улучшить внешний вид стены своего дома, при этом стена жилого дома истицы действительно осырела, хотя и визуально находится в удовлетворительном состоянии. С ответчиком проводилась беседа по поводу допуска истицы на его земельный участок для ремонта стены, но мирно этот вопрос так и не разрешился.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, ФИО4 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по 

<

адрес> края. 

Ответчик ФИО5 выступает собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по 

<

адрес> 

Отделом архитектуры и градостроительства администрации г. Георгиевска Ставропольского края установлено, что жилой дом истицы расположен по границе земельных участков. Доступа к стене ее дома со стороны смежного участка (

<

адрес>), она не имеет. С собственником домовладения № по 

<

адрес> проведена беседа, было рекомендовано разрешить провести ФИО4 ремонтные работы стены своего дома.

Поскольку, как установлено по делу, истица по вине ответчика не имеет возможности свободного доступа к своей части домовладения со стороны прилегающего к дому земельного участка ответчика, как следствие, она не имеет возможности произвести необходимый объем обязательных ремонтных работ своего дома, то при таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истицы подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из необходимости обеспечения доступа к стене дома истицы со стороны земельного участка ответчика для осуществления ремонтных работ вышеуказанной стены, и считает, что иная возможность устранения недостатков и обеспечения нормальной эксплуатации жилого дома истицы отсутствует.

В свою очередь ответчик доказательств возможности устранения недостатков дома истицы без доступа на принадлежащий ему земельный участок, не представлено. 

Более того, обеспечение истице доступа на земельный участок ответчика носит временный характер, имеет определенную цель - производство работ по ремонту стены дома. Подобные действия истицы не лишат ответчика возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком, а, следовательно, не могут быть расценены в качестве ограничивающих право собственности на принадлежащий ему земельный участок.

Вместе с тем, поскольку по делу установлено, что стена истицы находится в удовлетворительном состоянии, а заключения эксперта об объеме проведения необходимых ремонтных работ, и временных затратах для этого ею не представлено, суд считает справедливым установить разумный срок для проведения ремонта стены жилого дома ФИО4 – не более 1 месяца со дня начала проведения таких работ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 об обязании обеспечить доступ на земельный участок с целью проведения ремонтных работ стены жилого дома, – удовлетворить. 

Обязать ФИО5 предоставить ФИО4 доступ на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> для ремонта стены принадлежащего ей жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, сроком не более 1 месяца со дня начала проведения ремонтных работ. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

(мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2017 года)

Судья Курбанова Ю.В.