Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Фадиной Ю.П.,

с участием:

истца ФИО4,

представителей ответчика ФИО5, ФИО6,

представителя третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3901/18 по исковому заявлению ФИО4 к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Югорский институт развития строительного комплекса» об оспаривании приказа о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; оспаривании приказа о внесении изменений в график отпусков; оспаривании приказа о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет; обязании предоставить отпуск по уходу за ребенком с выплатой ежемесячного пособия; взыскании пособия по уходу за ребенком; взыскании компенсационной выплаты по уходу за ребенком; взыскании компенсации за нарушение сроков выплат ежемесячного пособия по уходу за ребенком, ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за ребенком; взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Югорский институт развития строительного комплекса» об оспаривании приказа о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; оспаривании приказа о внесении изменений в график отпусков; оспаривании приказа о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет; обязании предоставить отпуск по уходу за ребенком с выплатой ежемесячного пособия; взыскании пособия по уходу за ребенком; взыскании компенсационной выплаты по уходу за ребенком; взыскании компенсации за нарушение сроков выплат ежемесячного пособия по уходу за ребенком, ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за ребенком; взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года находилась в отпуске по уходу за ребенком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения возраста трех лет.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом подано заявление о выходе из отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ года, и заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ года в количестве № дней с единовременной выплатой к отпуску.

Ответчик, в нарушение требований ст.260 ТК РФ, самостоятельно, без согласования с работником, в одностороннем порядке, изменил сроки предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, включил истца в график отпусков, предоставил истцу все заработанные дни отпуска за два рабочих периода в количестве № дней с единовременной выплатой к отпуску за ДД.ММ.ГГГГ год.

В нарушение ст.256 ТК РФ, ответчик отказался предоставить истцу отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 года в сроки, указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года истец получила ответ от ответчика с обоснованием отказа в предоставлении отпуска по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года после повторного заявления, отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет предоставлен ответчиком, но с даты по желанию работодателя ДД.ММ.ГГГГ года.

Считая действия ответчика противозаконными, нарушающими трудовые права, с учетом уточненных исковых требований, истец просит признать недействительными приказы ответчика от №, приказ от №; обязать ответчика предоставить отпуск по уходу за ребенком ФИО2 года рождения до достижения им возраста трех лет с ДД.ММ.ГГГГ года с выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет и ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за ребенком до трех лет; взыскать с ответчика задолженность по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет за период с № года в размере 37 200 рублей 60 копеек, задолженность по выплате ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за ребенком до 3 лет за период с № года в размере 113 рублей 70 копеек; взыскать с ответчика компенсацию за нарушение установленных сроков выплат ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за ребенком до трех лет за период с № года в размере 1 814 рублей 45 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день исполнения обязательств в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банк Российской Федерации действующей на день фактической оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала, дала пояснения согласно искового заявления.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6, исковые требования не признали, заявили о применении последствий пропуска истцом сроков на обращение в суд.

Представитель третьего лица УФСС по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО7 полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО4 представила в адрес ответчика Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Югорский институт развития строительного комплекса» заявление, согласно которому сообщила о выходе из отпуска по уходу за ребенком ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ года истец представила в адрес ответчика заявление, согласно которому просила предоставить ей ежегодный оплачиваемы отпуск с ДД.ММ.ГГГГ года в количестве № календарных дней с выплатой единовременной выплаты к отпуску.

ДД.ММ.ГГГГ года директором Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Югорский институт развития строительного комплекса» издан приказ №, которым утверждено дополнение к графику отпусков на ДД.ММ.ГГГГ год, в график внесен отпуск ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года приказом ответчика № истцу предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ года.

С приказами № года ФИО4 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствуют ее подписи об ознакомлении на приказах.

В соответствии со ст.381 ТК РФ, под индивидуальным трудовым спором понимается неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В силу ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.

Истец оспаривает приказы № года, при этом о вынесении указанных приказов истцу было известно № года, с заявлением о признании указанных приказов недействительными истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами трехмесячного срока.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд защитой нарушенного права. Истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд.

В связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о признании недействительными приказов ответчика № года по основанию пропуска истцом срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

В соответствии со ст.106 ТК РФ, под временим отдыха понимается время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

В силу ст.256 ТК РФ, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает использование двух и более отпусков одновременно, приказ ответчика о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска № года незаконным не признан, ответчиком не отменен. В период с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 находилась в очередном оплачиваемом отпуске, на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ года указанный отпуск окончился. В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с ДД.ММ.ГГГГ года и выплаты соответствующих пособий в связи с нахождением в указанном отпуске.

Согласно ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не имел обязанности перед истцом по выплате пособия по уходу за ребенком, ежемесячной компенсационной выплаты, основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, отсутствуют.

Оспариваемый приказ № года о предоставлении ФИО4 отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, издан ответчиком в соответствии со ст.256 ТК РФ на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ года после окончания очередного оплачиваемого отпуска, в связи с чем суд не находит оснований для признания указанного приказа недействительным.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика не подтвержден, требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от требований истца о нарушении ее права на предоставление отпуска по уходу за ребенком, основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, также отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Югорский институт развития строительного комплекса» об оспаривании приказа о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; оспаривании приказа о внесении изменений в график отпусков; оспаривании приказа о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет; обязании предоставить отпуск по уходу за ребенком с выплатой ежемесячного пособия; взыскании пособия по уходу за ребенком; взыскании компенсационной выплаты по уходу за ребенком; взыскании компенсации за нарушение сроков выплат ежемесячного пособия по уходу за ребенком, ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за ребенком; взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 29 октября 2018 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов