Судья ФИО23 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 декабря 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи ФИО22

при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО5, 

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката ФИО6,

защитника наряду с адвокатом ФИО7,

потерпевшей ФИО12

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 05 ноября 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев;

по ст. 264.1 УК РФ в виде 380 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством роком на 2 года 6 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима;

гражданский иск удовлетворен частично с ФИО1 в пользу ФИО12 в счет компенсации морального вреда взыскано 

<

данные изъяты> рублей;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката ФИО6, защитника наряду с адвокатом ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора ФИО5, потерпевшей ФИО12, полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03.50 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО7, нарушив правила дорожного движения, двигался с пассажиром ФИО9 по проезжей части федеральной автодороги «

<

данные изъяты>» в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, допустил съезд с автодороги и наезд на опору дорожных знаков с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью ФИО9, который состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей на месте происшествия. 

Он же, будучи подвергнутым административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № города Ессентуки Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ около 03.50 часов, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь с пассажиром ФИО9 по проезжей части федеральной автодороги «

<

данные изъяты>», на территории Кочубеевского района Ставропольского края, совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть потерпевшей.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 полагает, что приговор является незаконным, так как виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден не доказана. 

Указывает, что осужденный ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании виновным себя не признал. В обоснование своей невиновности ФИО1 в своих показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании утверждал, что за рулем автомобиля во время ДТП находилась погибшая ФИО9 В этой части доводы осужденного ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО10, которые после предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний утверждали, что при выезде из их дома за рулем сидела девушка. В приговоре указано, что суд признает допустимыми, относимыми и достоверными эти показания, однако считает, что в поездке ФИО1 и ФИО9 могли поменяться местами.

Судом в категоричной форме указано, что вина ФИО1 подтверждается заключением комиссионной медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которой все члены комиссии однозначно утверждают, что за рулем во время ДТП находился ФИО1 С выводами этой экспертизы ФИО1 был не согласен. По ходатайству защиты допрошена свидетель ФИО11 - начальник отдела сложных медицинских судебных экспертиз, которая в судебном заседании не дала ответа на поставленные конкретные вопросы о том, какими расчетами и какими нормативными документами комиссия руководствовалась. При таких обстоятельствах законность и доказательственная сила этого заключения вызывает сомнение, и оно не может быть принято как основное доказательство.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ФИО1 не признает на том основании, что материал и документы им подписывались им без прочтения.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным. Полагает, что приговор постановлен в результате неправильной оценки доказательств, положенных в основу приговора. Доводы защиты, опровергающие доказанность его вины, не были приняты во внимание судом. 

Указывает, что в качестве доказательств его вины в приговоре приведены показания потерпевшей ФИО12, свидетелей обвинения, письменные доказательства: заключения судебной генетической экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, заключение комиссионной медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ, протокол места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, которым судом необоснованно дана оценка как достоверным и обоснованным. Потерпевшая ФИО12 на предварительном следствии и в судебном заседании не скрывала своей неприязни к нему, что является причиной оговора из чувства мести за смерть близкого ей человека. Показания потерпевшей и свидетелей обвинения при их объективной оценке не могут быть признаны доказательствами его вины, поскольку они не были очевидцами, обстоятельства ДТП им известны от других лиц, которые оказались на месте происшествия. В материалах дела имеются противоречивые заключения судебно-медицинской экспертизы по вопросу установления лица, управлявшего транспортным средством в момент ДТП, на основании телесных повреждений, полученных ФИО1 и ФИО21 в результате ДТП. Судом не установлено, кто из лиц находился в автомобиле и управлял им. Для устранения противоречий, содержащихся в выводах экспертов и специалистов в соответствии с ч. 2 ст. 207 УПК РФ, является необходимым производство повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы. В нарушение положений ст.ст. 17, 88 УПК РФ суд выбрал доказательства, необходимые для обвинительного приговора, а доказательства стороны защиты не принял во внимание.Считает излишней квалификацию его действий по ст. 264.1 УК РФ в связи с применением ч. 4 ст. 264 УК РФ, что, по его мнению, является неправильным применением уголовного закона и основанием для отмены приговора.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению. 

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину не признал, пояснив, что он с ФИО9 решили покататься на автомобиле; ФИО13 сел на заднее сиденье, но с ними не поехал. Он дал ключи от автомобиля ФИО9, которая и управляла автомобилем. Они заехали в ларек, он купил себе пиво, выехали на трассу в сторону Армавира, он стал засыпать и не знает, что случилось. Очнулся после дорожно-транспортного происшествия, в время которого ему были причинены телесные повреждения, а ФИО9 погибла. После ДТП он терял сознание, и его отвезли в больницу. 

Виновность ФИО1 установлена и подтверждается показаниями, с достаточной полнотой изложенными в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшей ФИО12 о том, что её дочь ФИО9 подрабатывала в такси «

<

данные изъяты>». В ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.05 час. дочь ей сообщила, что поехала на заказ в Армавир. В 10 часов утра ей позвонили из полиции и сообщили, что она узнала, что её дочь погибла. Позже она узнала, что её дочь ФИО9 приехала к ФИО15 домой и оставила там свой автомобиль «Волгу», ему захотелось, чтобы дочь его покатала на его машине. Дочь повезла его в Успенку, там они развернулись и поехали обратно, почему за руль сел ФИО1 ей не известно; 

показаниями свидетеля ФИО14 – старшего следователя СО ОМВД России по Кочубеевскому району, который по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что на место происшествия - ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» выезжали эксперт ОМВД по Кочубеевскому району, сотрудники батальона ДПС. Потерпевшая находилась без признаков жизни, ФИО1 увезли в больницу с признаками опьянения. Установлено, что ДТП произошло с участием одного автомобиля, зафиксированы следы юза и съезда автомобиля вправо с дороги, было небольшое закругление дороги; препятствий не было. По прибытию сотрудников ДПС ФИО15 отрицал, что был за рулем; 

показаниями свидетеля ФИО13 о том, что ФИО1 с ФИО9 поехали покататься на автомобиле. На следующий день он узнал, что ФИО1 в больнице, а девушка погибла; со слов ФИО15 автомобиль перевернулся, за рулем находилась ФИО9; 

показаниями свидетеля ФИО10 о том, что 13 января она с супругом приехали в гости к ФИО15 отмечали праздник, употребляли спиртные напитки – водку. Позже приехала девушка, с которой ФИО1 на своем автомобиле выехал, сел на переднее пассажирское сиденье; утром она узнала о том, что произошло ДТП;

показаниями эксперта ФИО11, согласно которым на основании исследования предоставленных материалов дела, заключения по исследованию трупа, заключения по наличию телесных повреждений у ФИО1, протокола осмотра места происшествия, медицинских документов, в совокупности, комиссия пришла к выводу, что за рулем находился именно ФИО1 В выводах проведенной экспертизы подробно изложен механизм образования повреждений у потерпевшей ФИО9;

показаниями свидетеля ФИО16 - инспектора ГИБДД ОСБ ДПС ГИБДД о том, что примерно в 03.55 час. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о ДТП. По прибытию на место происшествия установлено, что водитель ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», двигаясь по федеральной автодороге «

<

данные изъяты>» от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> не справился с управлением, выехал на правую обочину, где допустил наезд на опору дорожных знаков, после чего произошло опрокидывание автомобиля, в результате чего пассажир автомобиля - ФИО9 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия;

показаниями свидетеля ФИО17, аналогичными показаниям свидетеля ФИО16;

показаниями свидетеля ФИО18 - понятой о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СК «Городская больница» 

<

адрес> он присутствовал при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. С помощью специального прибора было выявлено состояние алкогольного опьянения ФИО19;

заключениями экспертов по результатам проведения судебно-медицинской, судебной генетической и судебной автотехнической экспертиз, заключением комиссионной медицинской судебной экспертизы; протоколом осмотра и дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия и автомобиля с фототаблицами; 

другими доказательствами, анализ и оценка которых приведена в приговоре.

Исследованные доказательства оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вывода о виновности ФИО1

Доводы стороны защиты судом первой инстанции проверены и не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательства, представленные стороной защиты, не опровергают выводы о виновности ФИО1, к которым суд пришел на основе анализа доказательств.

Судом достоверно установлено, что во время дорожно-транспортного происшествия именно ФИО20, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, а ФИО9 находилась в автомобиле в автомобиле в качестве пассажира. При этом он не был пристегнут ремнем безопасности и перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности. 

На основании установленных данных о характере и локализации телесных повреждений, полученных ФИО1 и ФИО21 в результате дорожно-транспортного происшествия, учитывая все обстоятельства, имеющие значение, комиссия экспертов в заключении пришла к обоснованным выводам, которые согласуются с другими добытыми доказательствами, подтверждаются заключениями судебных генетической и автотехнической экспертиз.

Судом установлена причинно-следственная связь между допущенными водителем ФИО1 нарушениями правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей ФИО21 

Установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушил пункты 1.3, 1.5, абз. 1, 2.1.1, 2.1.2, 2.7 (абз. 1), 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением транспортного средства, допустил съезд на правую обочину и наезд на опору дорожных знаков с последующим опрокидыванием автомобиля, в результате чего наступила смерть потерпевшей ФИО9

В рассматриваемой дорожной ситуации ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить ДТП, что подтверждается заключением эксперта по результатам автотехнической судебной экспертизы. 

Показания свидетелей ФИО13, ФИО10, то обстоятельство, что потерпевшая ФИО21 водила автомобиль, не опровергают выводы суда о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия за управлением автомобиля находился именно ФИО1 

Ходатайство о проведении повторных судебно-медицинских экспертиз в отношении ФИО1 и ФИО21 и экспертизы транспортного средства рассмотрено судом апелляционной инстанции и оставлено без удовлетворения. 

Судебные экспертизы по уголовному делу назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, положениями главы 27 УПК РФ. В каждом случае экспертизы проведены компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями в области исследования. 

Заключениям экспертов дана надлежащая оценка в совокупности с другими исследованными доказательствами, с которыми выводы экспертов согласуются и не противоречат установленным обстоятельствам.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается вышеизложенными исследованными доказательствами.

Судом первой инстанции установлен тот факт, что ФИО1, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Это подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы, результатами медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, проведенным в ГБУЗ СК «Городская больница» 

<

адрес> после совершения дорожно-транспортного происшествия, химико-токсикологическим исследованием его крови, согласно которому в крови ФИО1 обнаружен этанол в концентрации 1,60 г/л.

Акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ соответствует предъявляемым требованиям проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО20, будучи подвергнутым административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на момент ДТП не имел права управлять автомобилем. 

Оценив доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО20 по ст. 264.1, ч. 4 ст. 264 УК РФ. 

Каждое из указанных преступлений направлено на охрану различных социально значимых объектов, из чего следует, что преступления не охватывают друг друга, что не позволяет согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о том, что его действия излишне квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ

Вопреки доводам апелляционных жалоб, основания для отмены приговора, постановления оправдательного приговора отсутствуют, поскольку установлено совершение осужденным преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлениях, за которые он осужден, в приговоре убедительно мотивированы. Они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, которые всесторонне и полно исследованы в судебном заседании. 

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона. Сторонам созданы необходимые условия для реализации прав и исполнения процессуальных обязанностей. Право на защиту обеспечено и реализовано, позиция стороны защиты учтена судом при оценке доказательств, которые исследованы всесторонне и непосредственно в состязательном процессе. 

Приговор отвечает требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре». Содержание доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, не имеется. 

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона, положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не установлено.

Судом принято во внимание, что ФИО1 ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, его возраст и состояние здоровья.

Назначенное ФИО1 основное наказание в виде реального лишения свободы и дополнительное – в виде лишения права управления транспортными средствами, с учетом вышеуказанных обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым, и не может быть признано чрезмерно суровым. 

Окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения назначенных наказаний, не установлено оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим. Оснований для смягчения наказания, применения положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями закона и обоснованно удовлетворен в части. Принятое решение в приговоре мотивировано и подтверждается материалами дела. При определении размера компенсации морального вреда суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 151, 1099, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, исходил из принципа разумности и справедливости, учел имеющие значение обстоятельства, материальное положение осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 05 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО8, осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий