Дело № 12-63/18

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 26 февраля 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Горлач А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «ГринВуд» (

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 15.12.2017 № 7-3709-17-ОБ/76-58/2/8 ФИО1, как должностное лицо ООО «ГринВуд», привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Из постановления по делу следует, что, в нарушение условий трудового договора и ч. 6 ст. 136 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата за февраль 2017 года выплачена работнику ФИО4 22.02.2017 и 10.03.2017. Заработная плата за март 2017 выплачена 24.03.2017 и 10.04.2017. В нарушение ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации окончательный расчёт при увольнении произведён с ФИО4 10.04.2017. В нарушение ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации ФИО4 не выплачена денежная компенсация за задержку заработной платы и окончательного расчёта при увольнении.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу изменить, смягчив назначенное наказание на предупреждение, ссылаясь на фактическое устранение нарушений трудового законодательства. 

На рассмотрение жалобы явился защитник Иванов А.А. поддержавший доводы жалобы в полном объёме. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав защитника, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Общими положениями ст. 136 Трудового Кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

При этом за задержку выплаты заработной платы статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена материальная ответственность работодателя в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. 

Статьёй 140 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Нарушение перечисленных норм действующего трудового законодательства будет образовывать объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из обстоятельств дела следует, что по заявлению работника ФИО4 о нарушении его трудовых прав ООО «Гринвуд» должностным лицом органа Гострудинспекции проведена соответствующая проверка. 

Установлено, что ФИО4 принят на работу в ООО «Гринвуд» 01.02.2017. При этом, согласно условий заключённого трудового договора, заработная плата подлежала выплате работнику 25 числа текущего месяца и 10 числа следующего месяца.

Фактически заработная плата за февраль 2017 года выплачена ФИО4 22.02.2017 и 10.03.2017. Заработная плата за март 2017 выплачена 24.03.2017 и 10.04.2017.

Данные обстоятельства выплаты ФИО4 заработной платы в полной мере корреспондируют условиям ст. 136 Трудового Кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд не находит нарушений порядка выплаты ФИО4 заработной платы. 

ФИО4 уволился из ООО «Гринвуд» 31.03.2017, при этом окончательный расчёт произведён с данным работником 10.04.2017. Денежная компенсация за задержку выплаты окончательного расчёта ФИО4 произведена не была. 

Таким образом суд находит, что при увольнении ФИО4 из ООО «Гринвуд» требования к порядку выплаты работнику окончательного расчёта и денежной компенсации, установленные статьями 140, 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, не соблюдены.

Учитывая изложенного суд приходит к выводу о надлежащей квалификации должностным лицом административного органа действий директора ООО «Гринвуд» ФИО1 по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Существенных процессуальных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Вместе с тем, должностным лицом административного органа, в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, назначен более строгий вид наказания, из предусмотренных санкцией ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом выбор данного вида наказания не мотивирован. 

Принимая во внимание, что выявленные нарушения трудового законодательства являются несущественными и носят формальный характер, окончательный расчёт произведён с работником до момента составления протокола об административном правонарушении, суд полагает, что такой вид наказания, как предупреждение, будет являться достаточным для достижения целей административного наказания. 

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

Постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 15.12.2017 № 7-3709-17-ОБ/76-58/2/8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «ГринВуд» ФИО1 изменить, исключив из постановления указание на нарушение положений ст. 136 Трудового Кодекса Российской Федерации, а также смягчив назначенное наказание на предупреждение. 

В остальной части постановление по делу оставить без изменения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, через суд его вынесший. 

Судья Железнодорожного 

районного суда г. Хабаровска Горлач А.В.

<

данные изъяты>