№ 12-50/17

РЕШЕНИЕ

с. Бураево 06 декабря 2017 года

Судья Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан Псянчин А.В.

с участием ФИО4 и его защитника Шаймухаметова Р.Г.

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

ФИО4 с указанной жалобой обратился в суд, мотивировав тем, что постановление должностного лица незаконно, поскольку не указано, при каких обстоятельствах выявлено правонарушение, кроме того, отсутствует событие административного правонарушения.

В жалобе ставился вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В судебном заседании ФИО4 и его защитник доводы жалобы поддержали, указав, что факт ДТП не подтвержден, водители по факту ДТП к ответственности не привлечены, инспектором нарушена процедура оформления.

ФИО1 будучи извещенным в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 полагает жалобу необоснованной, поскольку по поступившему сообщению о ДТП выехали на место, зафиксировали факт ДТП, опросили водителей, составили схему ДТП, которую водители подписали без замечаний и привлекли ФИО4 и второго водителя по ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ, указанные составы водителями на месте не оспаривались.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 показал, что с ФИО1 подъехали ДД.ММ.ГГГГ к магазину «

<

адрес>» на 

<

адрес> и ФИО3 зашел в магазин. При выходе с магазина заметил отъезжающую от автомобиля ФИО1 автомашину 

<

данные изъяты>. Со слов ФИО1 узнал, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> двигаясь задним ходов наехал на автомобиль ФИО1, совершив ДТП и тут же отъехал вперед.

В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Выслушав заявителя жалобы, защитника, свидетелей, исследовав материалы административного дела и материалы ДТП, судья приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из материалов дела, ФИО4 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.05 час. на 

<

адрес> не выставил знак аварийной остановки.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации содержит обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Факт ДТП подтверждается представленными материалами.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.

Следовательно, ФИО4 следовало действовать в соответствии с требованиями п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно остановиться, выставить знак аварийной остановки и включить аварийную сигнализацию, что им не было сделано.

Установив причастность ФИО4 к дорожно-транспортному происшествию, должностное лицо, пришло к правильному выводу о наличии нарушений ФИО4 п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении последним правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, вследствие невыполнения указанного пункта.

Факт совершения административного правонарушения по ст. 12.27. ч. 1 КоАП РФ ФИО4 на месте не оспаривал, в связи с чем инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ вынесено постановление по делу об административном правонарушении. ФИО4 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так как содержит сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Анализ указанных норм закона, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 2.5.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1536-О "По запросу Димитровского районного суда 

<

адрес> о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", правовое регулирование порядка привлечения к административной ответственности во многом предопределяется тем, что большинство административных правонарушений - в сравнении с запрещенными уголовным законом деяниями - представляют собой деяния, которые характеризуются невысокой степенью общественной опасности, влекут менее строгие меры ответственности и имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, но при этом носят массовый характер. Исходя из этих особенностей, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П применительно к производству по делам об административных правонарушениях отметил, что федеральный законодатель вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

То обстоятельство, что ФИО4 на месте совершения административного правонарушения не оспаривал факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО4 расписался, что не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.

Поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное наказание, имеются основания расценивать данный факт как обстоятельство, подтверждающее вину ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Схема ДТП составлена в присутствии ФИО4, который согласился с обстоятельствами ДТП, подтверждением чему является подпись последнего на указанном процессуальном документе. Также ФИО4 подписаны сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Выводы постановления о наличии вины заявителя в совершении указанного правонарушения, сделаны на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО4 квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, данной должностным лицом по делу, отмену постановлений не влечет, поскольку не свидетельствует о допущенных должностным лицом существенных нарушениях норм права.

Довод ФИО4 изложенные в жалобе и его защитника в судебном заседании судья находит не состоятельными, поскольку факт ДТП установлен представленными доказательствами, определением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по ст. 12.14 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО4, при этом вмененный состав правонарушения по ст. 12.27. ч. 1 КоАП РФ является самостоятельным составом административного правонарушения, каких-либо доказательств необоснованности или нарушения процедуры привлечения к административной ответственности по ст. 12.27. ч. 1 КоАП РФ в судебном заседании не добыто.

Обстоятельства дела установлены в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 допущено не было, постановление инспектора ГИБДД, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, является законным, убедительных доводов, опровергающих выводы должностного лица и влекущих безусловную отмену постановления из жалобы не усматриваются, судья расценивает доводы заявителя жалобы, изложенные в жалобе, и в судебном заседании с участием защитника как попытку уклонения ФИО4 от административной ответственности и находит, что по имеющимся в материалах дела доказательствам ФИО4 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.27. ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Балтачевский межрайонный суд (псп. 

<

адрес> – 102) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Псянчин