Дело № 1-27/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Русская Поляна Омской области 5 июля 2018 года

Русско-Полянский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Прыгуновой Г.Н.

при секретаре Сошка Ю.А.,

с участием государственных обвинителей –Ступник А.А., Ивановой А.С.,

потерпевшего - ЗАВ, 

подсудимого - ФИО1,

защитника – адвоката Бабчинского В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ЗАВ, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, желая причинить ЗАВ тяжкий вред здоровью, нанес последнему один удар ножом в область живота слева, причинив ЗАВ телесные повреждения в виде колото-резанного торакоабдоминального ранения слева, сопровождающееся левосторонним гемопневмотароксом, гемоперитонеумом, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, суду пояснил, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он у себя дома с ЗАВ распивал спиртное, в ходе ссоры, возникшей из – за синяка на лице сестры, ЗАВ кулаком ударил его в живот, разозлившись он толкнул последнего в лицо, от чего он стал уходить в соседнюю комнату, и поднял на него руки, тогда он взял нож, лежащий в спальне, справа от входа на кухонном гарнитуре, и нанес один удар ножом, зажатым в правой руке ЗАВ в область живота, от чего потерпевший присел на корточки, зажал рану рукой и выбежал из дома на крыльцо, положив нож на гарнитур, вышел на крыльцо, вернувшись в дом продолжил распивать спиртное. Убивать ЗАВ он не хотел. О том, что совершал преступление, понимал и осознавал, но о последствиях не задумывался, в содеянном раскаивается, принес ЗАВ извинения.

Показания подсудимого ФИО1 подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 добровольно, в присутствии защитника и понятых, рассказал и продемонстрировал способ и механизм нанесения одного удара ножом ЗАВ (л.д.99-103).

Кроме личного признания ФИО1, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ЗАВ в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с ФИО1, по адресу: 

<

данные изъяты>. В ходе распития из – за синяка на лице ЩЛМ у них произошел конфликт с ФИО1, в результате он нанес ему один удар в живот, а ФИО1 рукой толкнул его в лицо, отчего он попятился назад в комнату, для сохранения равновесия поднял руки, и собрался уходить, а ФИО1 взял нож и ударил его в живот, от чего он почувствовал острую боль в теле, и побежал на улицу, за ним вышла ЩЛМ, которой рассказал о случившемся. Просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей.

Свидетель ЩЛМ суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, ее брат ФИО1 и ЗАВ, у них дома распивали спиртное, между последними возник конфликт из – за синяка на её щеке. ЗАВ один раз ударил ФИО1 кулаком в живот, от чего ФИО1, разозлившись толкнул ЗАВ в лицо, последний стал отступать в спальню, за ним пошел ФИО1, примерно через 2-3 минуты из спальни выбежал ЗАВ, у него из живота капала кровь, на крыльце ЗАВ сообщил о нанесенном ударе ФИО1, а она побежала к медсестре КНГ которой рассказала о случившимся.

Из показаний свидетеля КНГ, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> к ней домой пришла ЩЛМ, сообщившая о ножевом ранении ЗАВ придя к последнему, она обработала рану в области живота, после чего ЗАВ был госпитализирован в БУЗОО «Русско-Полянская ЦРБ». (л.д.69-70)

БНГ, допрошенная в ходе следствия, чьи показания были оглашены, в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонил ЗАВ и сказал, что его ножом ударил ФИО1 (л.д.73-74)

Из показаний свидетеля ЧСВ, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, его сожительница - ЗОВ, ЗАВ распивали спиртное, потом он уснул, проснувшись увидел что у ЗАВ из тела текла кровь, последний был пьян, говорил что его ударил ножом ФИО1 (л.д.71-72)

Из показаний свидетеля ЗОВ, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с сыном ЗАВ, распивала спиртное, затем сын ушел, около 

<

данные изъяты> он вернулся, у сына из тела текла кровь. Вслед за сыном в дом зашла ЩЛМ сообщившая, что ФИО1 ударил ножом ЗАВ (л.д.75-76)

ЩЛГ, допрошенная в ходе следствия, чьи показания были оглашены, в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> она ушла из дома по делам, вернувшись, увидела как ЗАВ уходит от ее дома, державшись за левый бок. ФИО1 ей сказал, что ударил ножом ЗАВ (л.д.104-107)

Факт совершения инкриминируемого преступления и вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

Сообщением поступившим из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, о доставлении в отделение БУЗОО «Русско-Полянская ЦРБ» ЗАВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ножевым ранением в области живота. (л.д.4)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, где изъят нож, след руки, вещество бурого цвета, ткань со следами вещества бурого цвета. (л.д.5-16)

Рапортом ст. следователя СО ОМВД России по Русско-Полянскому району 

<

данные изъяты> САВ., согласно которого в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ. (л.д. 26)

Протоколом получения у потерпевшего ЗАВ, образцов крови для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.44)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что на 3-х деревянных щепках, и фрагменте хлопчатобумажной ткани, обнаружены следы крови человека, не исключена возможность их происхождения от потерпевшего ЗАВ На кухонном ноже, изъятом с места происшествия, обнаружены крайне незначительные следы крови, установить видовую и, тем более, групповую принадлежность которых не представилось возможным. (л.д.49-53)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которого следует, что у ЗАВ колото-резанное торакоабдоминальное ранение слева, сопровождающееся левосторонним гемопневмотароксом, гемоперитонеумом, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное повреждение могло образоваться от действия колюще-режущего предмета. Количество воздействий одно (л.д.80-81)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которого следует, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия к холодному оружию не относится, и относится к категории ножей хозяйственно-бытового назначения. (л.д.93-95)

Заявлением от ЗАВ о привлечении к ответственности ФИО1 причинившего ДД.ММ.ГГГГ ему телесные повреждения. (л.д.111) 

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении служебного кабинета № осмотрен нож, фрагменты древесины с веществом бурого цвета, ткани со следами вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в доме 

<

данные изъяты>, образцы крови ЗАВ на марлевом тампоне изъятые ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-85) постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (л.д. 88) 

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости, достаточности и достоверности которых у суда не возникло сомнений, суд находит вину ФИО1 доказанной. Действия ФИО1 по п. «З» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, квалифицированы верно.

Установлено, что подсудимый, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя хозяйственный нож в качестве оружия, нанес им потерпевшему ЗАВ один удар в область живота слева, причинив телесные повреждения, причинившие в совокупности тяжкий вред его здоровью, по признаку опасности для жизни.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют те обстоятельства, что в качестве орудия преступления он избрал нож, который в силу своих физических свойств, наличия колющей и режущей части, при приложении к нему усилия и нанесении ударов, способен причинить вред здоровью любой тяжести, в том числе и тяжкий. Кроме того, подсудимый нанес удар ножом потерпевшему в левую область живота, сознавая, что там находятся важные органы жизнедеятельности человека и сосредоточены крупные кровеносные сосуды.

Виновность подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ЗАВ объективно подтверждается последовательными показаниями самого подсудимого ФИО1, не отрицавшего, что именно он нанес потерпевшему один удар ножом в область живота слева, потерпевшего ЗАВ, указавшего, что именно ФИО1 причинил ему телесные повреждения ножом, заключением судебно-медицинской экспертизы, описавшей как механизм образования, так и тяжесть полученных ЗАВ телесных повреждений. 

Анализ доказательств, свидетельствует, что в момент нанесения ФИО1 удара ножом ЗАВ, реального нападения на подсудимого не было, поэтому нельзя признать действия подсудимого в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого. Он давал на следствии и в суде последовательные показания, помнит события и в полной мере отдает отчет своим действиям, на учете у психиатра не состоит, суд считает, что данное преступление ФИО1 совершил в состоянии вменяемости, а потому за его совершение он подлежит наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого ФИО1. характеризующегося удовлетворительно, состоящего на учете у врача нарколога, не состоящего на учете у врача психиатра, юридически не судимого. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему. 

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления и сняло внутренний контроль за своим поведением, а также учитывает, его склонность к злоупотреблению спиртными напитками. О нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения указывал сам подсудимый, а также потерпевший.

Принимая во внимание данные обстоятельства в их совокупности, личность подсудимого, наступившие последствия, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку он совершил тяжкое преступление против личности, в связи с чем, его исправление и перевоспитание может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, со строгим контролем поведения и поступков. При этом суд не усматривает оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела, а также условного осуждения.

Сведений о наличии препятствий по возможности содержания подсудимого в местах лишения свободы связанных с состоянием его здоровья, суду не представлено.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, назначения реальной меры наказания, суд полагает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Заявленные по делу исковые требования о компенсации причиненного морального вреда в пользу потерпевшего суд признает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению и взысканию с подсудимого.

Определяя компенсацию морального вреда, суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

С учетом изложенного выше, а также учитывая требования разумности и справедливости, в соответствии с учетом требований ст. 151 ГК РФ, степени вины подсудимого, степени физических и нравственных страданий потерпевшего, период нахождения в лечебном учреждении, суд полагает необходимым исковые требования потерпевшей ЗАВ о компенсации морального вреда удовлетворить частично, на сумму 95 000 рублей. 

Оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории совершённого ФИО1 преступления, с учётом личности подсудимого и обстоятельств, совершённого последним преступления, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд находит возможным отнести судебные издержки по оплате труда адвоката Бабчинского В.В. в сумме 1265 рублей 00 копеек за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 изменить, взять под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ЗАВ компенсацию морального вреда в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: нож, три фрагмента древесины со следами вещества бурого цвета, фрагмент ткани со следами вещества бурого цвета, образцы крови на марлевом тампоне- хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Русско-Полянскому району- уничтожить.

Судебные издержки по оплате услуг адвоката Бабчинского В.В. в сумме 1265 рублей 00 копеек отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Приговор вступил в законную силу 17.07.2018 Судья Г.Н. Прыгунова