Материал №12-88/17

РЕШЕНИЕ

03 октября 2017 г. р.п. Чердаклы

Судья Чердаклинского районного суда Ульяновской области Ватрушкина О.А.,

при секретаре Науметовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.07.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

22.07.2017г. в 17:30 час. 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Peugeot 4007 р/з №... под управлением ФИО3 и автомобиля Рено Дастер р/з №... под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Определением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» ФИО2 от 22.07.2017г. отказано в возбуждении дела об административном нарушении по данному факту дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с вынесенным определением ФИО1, обратился в Чердаклинский районный суд с жалобой. В обоснование которой указал, что сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» не были приняты меры для всестороннего и объективного выяснения обстоятельств дела. Не были повторно опрошены водители - участники дорожно-транспортного происшествия, не были опрошены свидетели, не проведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, так как имеющаяся схема дорожно-транспортного происшествия не соответствует действительности. При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не учтено наличие в действиях водителя ФИО3 нарушений пп. 10.1, 10.2, 11.2 и 11.4 Правил дорожного движения РФ. Просит суд отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.07.2017 года и вернуть дело на новое рассмотрение в ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Чердаклинский» ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст.ст. 30.1-30.3, 30.7 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просит о рассмотрении жалобы без его участия, его представитель ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

ФИО3 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении жалобы без его участия. В судебном заседании его представители адвокаты Хлынцева Е.Г. и Емельяненкова Л.В. с жалобой не согласились. Пояснив, что вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного-движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП, разрешается в порядке гражданского судопроизводства. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения, не имеется.

Ранее в судебном заседании инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» ФИО2 пояснял, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.07.2017 года вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Заслушав участников процесса, свидетелей ФИО5, ФИО6, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

22.07.2017г. в 17:30 час. на 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Peugeot 4007 р/з №... под управлением ФИО3 и автомобиля Рено Дастер р/з №... под управлением ФИО1

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Определением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» ФИО2 от 22.07.2017г. отказано в возбуждении дела об административном нарушении по факту дорожно-транспортного происшествия.

02.08.2017 года ФИО1 обратился к начальнику УГИБДД УМВД России по Ульяновской области с жалобой на указанное определение. Решением командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» ФИО7 от 17.08.2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы. Сведений о получении данного решения ФИО1 представленные материалы не содержат. 29.08.2017 года ФИО1 обратился в Чердаклинский районный суд с жалобой на определение от 22.07.2017 года. В связи с изложенным ФИО1 надлежит восстановить срок обжалования определения инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.07.2017 года.

Как следует из обжалуемого определения, 22.07.2017 года в 17 час. 30 мин. 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобилей Peugeot 4007 р/з №... под управлением ФИО3 и автомобиля Рено Дастер р/з №... под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия раненых, погибших нет, автомобили получили механические повреждения. Указанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности на правонарушения в области дорожного движения (за исключением ст. ст. 12.8, 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ) установлен в 2 месяца.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ФИО1 пояснял, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене в связи с допущенными сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» нарушениями должностного административного регламента при оформлении дорожно-транспортного происшествия, необходимости установления обстоятельств совершенного дорожно-транспортного происшествия, проведения административного расследования, в рамках которого установить невиновность ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.

Между тем возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Вопрос о наличии нарушений в действиях водителей Правил дорожного движения может быть предметом исследования в рамках гражданского судопроизводства. Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения имущественного ущерба и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления по правилам гражданского судопроизводства соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежит определить причины и виновника ДТП. 

Согласно положениям ст. 29.10 КоАП РФ должностное лицо вправе высказать суждение о вине лица в совершении административного правонарушения только при вынесении по делу постановления о привлечении лица к административной ответственности. 

В силу п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

По смыслу вышеприведенных норм возможность обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.3, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок обжалования определения инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.07.2017 года.

В удовлетворении жалобы ФИО1 на определения инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.07.2017 года отказать.

Разъяснить ФИО1 право на разрешение вопроса о виновности участников дорожно-транспортного происшествия и возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья: О.А. Ватрушкина