Строка статотчета 2.212

Дело № 2-1911/2024

УИД 36RS0004-01-2024-001142-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2024 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Сухоруковой Ю.В.,

с участием прокурора Урывской К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Автономному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический консультативно-диагностический центр» о компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Автономному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический консультативно-диагностический центр», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 22.04.2019 с 12-25 до 13-25 на основании договора № 0003429 от 15.04.2019 в помещении Автономного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический консультативно-диагностический центр» была проведена 

<

данные изъяты>. После окончания процедуры истец по требованию медицинского персонала покинула лечебное учреждение и направилась домой.

По пути следования домой в Новоусманском районе Воронежской области в тот же день спустя 20-30 минут после окончания процедуры её состояние резко ухудшилось, она стала терять сознание. По скорой помощи ее доставили в МБУЗ Воронежской области «Новоусманская ЦРБ», где ей сразу же была проведена операция – 

<

данные изъяты>. В ходе ревизии брюшной полости обнаружена 

<

данные изъяты>. Выполнена 

<

данные изъяты>. В МБУЗ Воронежской области «Новоусманская ЦРБ» она находилась на лечении с 22 апреля 2019 года до 17 мая 2019 года, после чего была выписана на амбулаторное лечение. При выписке поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Истец полагает, что в результате неквалифицированных действий и бездействий работников АУЗ Воронежской области «Воронежский областной клинический консультативно-диагностический центр», выразившихся в невыполнении разъяснений возможных негативных последствий проведения указанного исследования, а также вероятных осложнений, исследование проведено с нарушением стандартов и правил, что не позволило доктору оценить состояние пациента как во время исследования, так и после его окончания, и как результат – недооценено состояние пациента после проведения исследования; более длительное наблюдение в условиях стационара позволило бы ускорить распознавание осложнения, и тем самым, избежать состояния, угрожающего жизни и здоровью пациента, исключить непредвиденное оперативное вмешательство.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по ордеру — адвокат Романцов О.И. заявленные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АУЗ Воронежской области «Воронежский областной клинический консультативно-диагностический центр» по доверенности ФИО2 просила снизить размер компенсации морального вреда, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель третьего лица - Министерства здравоохранения Воронежской области по доверенности ФИО3 просил суд в удовлетворении иска отказать, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях.

ФИО4, привлеченный к участию по настоящему делу в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье, как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно частям 2, 5 статьи 70 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 названного федерального закона (донорство органов и тканей человека и их трансплантация (пересадка). Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.

В судебном заседании установлено, что 15.04.2019 между Автономным учреждением здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический консультативно-диагностический центр» (АУЗ ВО «ВОККДЦ»), в лице медицинского регистратора ФИО15., действующей на основании доверенности от 15.04.2019, далее именуемое «Исполнитель», с одной стороны, и ФИО1, далее именуемой «Заказчик», заключен договор №0003429 оказания платных медицинских услуг. В соответствии с вышеуказанным договором «Исполнитель» обязуется оказывать медицинские услуги надлежащего качества, оказывать медицинские услуги Потребителю на основании информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство (в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»: перед оформлением информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство предоставлять Потребителю в доступной для него форме полную информацию о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах видов медицинского вмешательства, о его последствиях, а также предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. После оказания услуги выдать Потребителю медицинские документы, отражающие состояние его здоровья. В случае ненадлежащего исполнения договора одной из сторон, повлекшие неблагоприятные последствия для другой стороны, ответственность наступает согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Сторона, считающая, что ее права по настоящему договору нарушены, вправе направить другой стороне письмо с изложением своих претензий. Сторона, получившая претензию, обязана ответить на нее в срок до 14 дней с момента получения.

22.04.2019 ФИО1 подписала информированное согласие пациента на медицинское вмешательство, согласно которому она была информирована о состоянии ее здоровья, включая сведения о результатах обследования, наличии заболевания, его диагнозе и прогнозе, возможных методах лечения, связанных с ними рисках, о способе, назначении и течении предстоящих медицинских вмешательствах. ФИО1 получила информацию о вмешательстве, его преимуществах и недостатках, а также о возможных последствиях, если это вмешательство не выполнять или отложить выполнение. Также истцу были разъяснены цели и воздействие предстоящего анестезиологического пособия. ФИО1 известно, что в процессе проведения медицинского вмешательства может возникнуть необходимость продолжения или окончания запланированного вмешательства, изменение доведенного до ее сведения плана лечения. ФИО1 полностью ясно, что во время указанной манипуляции или после нее могут развиться осложнения, что может потребовать дополнительных вмешательств (лечения). На все интересующие ее вопросы она получила понятные ответы. В доступной форме ей были разъяснены возможные последствия медицинского вмешательства. ФИО1 разъяснены правила проведения, необходимость выполнения лечебных предписаний и правил внутреннего распорядка ВОККДЦ. Истец уполномочивает врача выполнить любую процедуру или дополнительное вмешательство, которое может потребоваться в связи с возникновением непредвиденных ситуаций. Она удостоверяет, что текст ее информированного согласия на лечебную манипуляцию (процедуру) ею (ФИО1) прочитан, ей понятно назначение данного документа, полученные разъяснения понятны и ее удовлетворяют. Возможный риск — инфекция, кровотечение, аллергическая реакция, переливание крови или ее компонентов, повторная медицинская услуга (операция).

22.04.2019, в период времени с 12 часов 25 минут до 13 часов 25 минут, на основании заключенного ранее договора №0003429 от 15.04.2019, ФИО1 в АУЗ ВО «ВОККДЦ» проведена 

<

данные изъяты>, по окончании которой у последней не было выявлено осложнений и оснований для ее наблюдения в АУЗ ВО «ВОККДЦ» после проведения 

<

данные изъяты>, в связи с чем она покинула АУЗ ВО «ВОККДЦ» и направилась домой. 

22.04.2019, спустя несколько часов после проведения 

<

данные изъяты> в АУЗ ВО «ВОККДЦ», ФИО1 почувствовала резкое ухудшение самочувствия, в связи с чем вынуждена была обратиться в МБУЗ «Новоусманская ЦРБ», где ей в этот же день проведена операция — 

<

данные изъяты>. 

17.05.2019 ФИО1. выписана из МБУЗ «Новоусманская ЦРБ» с диагнозом: 

<

данные изъяты> Данный факт подтверждается представленными медицинскими картами стационарного больного, а также выписками из них.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неквалифицированные действия и бездействия работников АУЗ Воронежской области «Воронежский областной клинический консультативно-диагностический центр», выразившиеся в невыполнении разъяснений возможных негативных последствий проведения указанного исследования, а также вероятных осложнений, исследование проведено с нарушением стандартов и правил, что не позволило доктору оценить состояние пациента как во время исследования, так и после его окончания, и как результат – недооценено состояние пациента после проведения исследования; более длительное наблюдение в условиях стационара позволило бы ускорить распознавание осложнения, и тем самым избежать состояния, угрожающего жизни и здоровью пациента, исключить непредвиденное оперативное вмешательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российский Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из нормативных положений гражданского законодательства следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Под противоправностью действий (бездействия) понимается их несоответствие закону, иным установленным нормам и правилам.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 следственным отделом по Ленинскому району города Воронежа следственного управления Следственного комитета России по Воронежской области по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ, возбуждено уголовное дело по факту причинения тяжкого вреда ФИО1 вследствие оказания услуг, не отвечающим требованиям безопасности. 

Поводом для возбуждения уголовного дела является рапорт об обнаружении признаков преступления следователя СО по Ленинскому району города Воронежа старшего лейтенанта юстиции ФИО16 по факту некачественного оказания медицинскими работниками АУЗ ВО «ВОККДЦ» медицинской помощи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, повлекшем причинение вреда последней, а основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

30.19.2019 на основании Постановления следователя СО по Ленинскому району г. Воронежа СУ СК Воронежской области экспертами БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, при проведении которой эксперты пришли к выводу, что в ходе проведенного анализа представленной медицинской документации комиссия экспертов выявила у ФИО1 предварительный диагноз в виде 

<

данные изъяты>, истребовавшего необходимость проведения эндоскопического исследования для его подтверждения или исключения иных патологий. Комиссия считает, что в представленной медицинской документации не содержится оснований для оценки вреда здоровью ФИО1 при оказании медицинской помощи врачом-эндоскопистом АУЗ ВО «ВОККДЦ» с позиции факта причинения и тяжести, т.е. общественной опасности. Комиссия считает, что объективных оснований, требовавших от врача – эндоскописта обоснованного продления наблюдения за пациенткой и проведения дополнительных мероприятий направленных на выявление повреждений кишечника не имелось.

Комиссия считает, что между проведенным врачом-эндоскопистом АУЗ ВО «ВОККДЦ» манипцляцией (

<

данные изъяты>) и вредом здоровья у ФИО1 в виде осложнения исследования (повреждение стенки отдела толстого кишечника сигмовидной кишки с развивающимся перетонитом) имеется причинно-следственная связь. Эксперты утверждают, что профессиональные обязанности врачом – эндоскопистом АУЗ ВО «ВОККДЦ» при проведении 

<

данные изъяты> ФИО1 исполнены надлежащим образом.

Надлежащее исполнение врачом – эндоскопистом АУЗ ВО «ВОККДЦ» своих профессиональных обязанностей при соблюденных условиях обоснованности риска исключает основания для оценки вреда здоровью при оказании медицинской помощи ФИО1 с позиции факта причинения и тяжести, т.е. общественной опасности. 

11.09.2020 на основании Постановления следователя СО по Ленинскому району г. Воронежа СУ СК Воронежской области экспертами БУЗ ТО «Бюро СМЭ» проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза, при проведении которой эксперты пришли к выводам, что 22.04.2019 АУЗ ВО «ВОККДЦ» ФИО1 проведена 

<

данные изъяты> под наркозом. Перед этим ФИО1 была осмотрена и обследована, оформлено добровольное согласие на медицинское вмешательство и анастезию. Продолжительность 

<

данные изъяты> 15 минут. Эндоскоп был в исправном состоянии, 18.04.2019 проводились профилактические работы по техническому обслуживанию данного колонофиброскопа. Каких-либо технических трудностей, анатомических особенностей, препятствующих проведению эндоскопа в протоколе 

<

данные изъяты> не отмечено. Каких-либо заболеваний, способствующих самопроизвольному разрыву сигмовидной кишки (язва, опухоль, полип, дивертикул, выраженные спайки и т.д.) ни в протоколе, ни в последующих обследованиях не выявлено. Комиссия экспертов считает, что 

<

данные изъяты> у ФИО1 произошла во время проведения 

<

данные изъяты>. 22.04.2019 в АУЗ ВО «ВОККДЦ» в результате механической травмы от действия эндоскопа и баротравмы при инсуфляции воздуха. Об этом свидетелствует: 

- появление симптомов 

<

данные изъяты> через несколько часов после колоноскопии;

- соответствие размеров перфорационного отверстия (1,5 см. в длину) диаметру эндоскопа (1,38 см.);

- локализация перфоративного отверстия на противобрыжеечном крае сигмовидной кишки, характерная для повреждения при 

<

данные изъяты>;

- наличие воздуха в брюшной полости, выявленное в БУЗ ВО «Новоусманская РБ» при осмотре хирургом (

<

данные изъяты>) и во время операции при входе в брюшную полость выделился свободный газ.

Методика 

<

данные изъяты> заключается в введении эндоскопа через анальное отверстие в толстую кишку и инсуфляции воздуха для расправления ее просвета. Перфорация кишки является прогнозируемым осложнением методики, возникает в 1% случаев. Полностью исключить риск возникновения осложнений, в том числе перфорации на современном этапе развития медицины не представляется возможным.

Комиссия экспертов не располагает данными, позволяющими высказаться о том, надлежащим ли образом оказана медицинская помощь ФИО1 в АУЗ ВО «ВОККДЦ» либо имелся дефект оказания медицинской помощи на данном этапе по следующим причинам:

- в протоколе 

<

данные изъяты> не указано на какие-либо трудности при ее проведении, однако 

<

данные изъяты> произошла во время ее проведения;

- отсутствует фотофиксация и видеозапись 

<

данные изъяты> (не проводилась по техническим причинам), позволяющая выявить правильность действий, либо технические ошибки во время проведения исследования;

- кроме того, 

<

данные изъяты> проводилась под наркозом, отсутствовала обратная связь с пациенткой, при которой она могла сообщить врачу о болевых ощущениях при проведении исследования.

Ввиду вышеизложенного квалифицировать 

<

данные изъяты> во время проведения 

<

данные изъяты> по медицинским показаниям, как причинение вреда здоровью ФИО1 вследствие дефекта оказания медицинской помощи не представляется возможным.

Отсутствие визуализации 

<

данные изъяты> при 

<

данные изъяты> не позволило диагностировать 

<

данные изъяты> во время исследования. Оснований для выявления 

<

данные изъяты> во время наблюдения ФИО1 в АУЗ ВО «ВОККДЦ» при осутствии жалоб, изменения и ухудшения состояния не имелось. 

Оценивая заключение экспертов, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд находит, что выводы экспертов основаны на материалах дела, медицинской документации, мотивированы и аргументированы.

Судебные эксперты обладают специальными познаниями в исследуемой области, соответствующую квалификацию.

При изложенных обстоятельствах оснований не доверять выводам экспертов и не принимать представленное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, у суда не имеется.

01.10.2020 Старшим следователем следственного отдела по Ленинскому району города Воронежа СУ Следственного комитета РФ по Воронежской области ФИО17. вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении медицинских работников АУЗ ВО «ВОККДЦ» ФИО18., ФИО19., ФИО20 за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда.

Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец указала, в том числе на то, что ей причинены тяжелые нравственные страдания.

Доводы представителя ответчика, что одним из условий наступления ответственности за причинение морального вреда является наличие прямой причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим вредом, противоречит приведенному правовому регулированию спорных отношений, которым возможность взыскания компенсации морального вреда не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если недостатки, осложнения после оказания работниками АУЗ ВО «ВОККДЦ» могли способствовать ухудшению состояния здоровья и привести к неблагоприятным последствиям в виде перфорации кишки. При этом, ухудшение состояния здоровья человека вследствие осложнений после проведенного медицинского вмешательства причиняет страдания, то есть причиняет вред пациенту, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцу, длительность лечения и состояние здоровья истца после операции, проживание в сельской местности.

Последствия оказания некачественной медицинской помощи, хотя и находящиеся в косвенной причинной связи, повлекли за собой изменение привычного уклада и образа жизни истца, что выразилось в госпитализации и длительном лечении, и вызвало состояние сильного субъективного эмоционального расстройства, сильные переживания. 

С учетом изложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика АУЗ ВО «ВОККДЦ» в пользу истца, в размере 500 000 руб.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

По смыслу указанной нормы, при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Установив, что требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, в материалах дела отсутствует заявление со стороны ответчика о снижении штрафа, исключительных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения штрафа судом не установлено, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 250 000 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Автономного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический консультативно-диагностический центр» (ИНН 

<

***>: ОГРН 

<

***>; ОКПО 10593018; КПП 366401001) в пользу ФИО1, уроженки 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, ИНН №; СНИЛС № в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 500 000 ( пятьсот тысяч) руб.; штраф в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб., а всего 750 000 ( семьсот пятьдесят тысяч ) руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд города Воронежа в течение месяца. 

Судья И.В. Хрячков