ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-8/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 февраля 2024 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Шибаковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Строймонтаж» и ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление № 14» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Строймонтаж» и ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление № 14» о возмещении материального ущерба в общем размере 291706 рублей 46 копеек, взыскании неустойки 35938 рублей 90 копеек, а также неустойки за период с 18.04.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на ставке 1% в день, компенсации морального вреда 20000 рублей, штрафа, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 15000 рублей.

В исковом заявлении указано, что на основании договора долевого строительства, заключенного 23.04.2021 г. с ООО «Специализированный застройщик «Строймонтаж». ФИО1 приобрела в собственность жилое помещение по адресу: 

<

адрес> (право собственности зарегистрировано 17.10.2022 г.). Собственниками помещений данного многоквартирного дома заключен договор управления с ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление № 14». 09.01.2023 г. в газовой котельной дома произошел прорыв трубы водоснабжения, что привело к затоплению жилого помещения истца и находившегося в нем имущества. Согласно акту, составленному ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление № 14» 10.01.2023 г., затопление произошло по причине разморозки подпиточного лежака в котельной. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составляет 153184 рубля 46 копеек, стоимость пришедшего в негодность имущества (

<

данные изъяты>)) составляет 108522 рубля. Претензии истца о возмещении причиненного вреда оставлены ООО «Специализированный застройщик «Строймонтаж» и ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление № 14» без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление № 14» по доверенности ФИО3 иск не признала. По существу пояснила, что не оспаривает факт затопления квартиры истца при указанных обстоятельствах. Причиной затопления вился разрыв муфты ХГВС. После поступления претензии истца общество обратилось к независимому эксперту ИП ФИО7 Согласно заключению ИП ФИО7, муфта ХГВС имеет значительные неустранимые производственные дефекты в виде несоблюдения параметров толщины стенки, которые возникли из-за нарушений технологических режимов изготовления трубы, что существенно снижает функциональные свойства и качества изделия. При этом нарушений правил эксплуатации и внешних механических воздействий на муфту не выявлено. На вопрос суда об указанной в акте осмотра в качестве причины затопления разморозки подпиточного лежака в котельной представитель объяснений не дала. В случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Строймонтаж» по доверенности ФИО4 иск не признал, пояснив, что общество является застройщиком данного дома, который 23.09.2022 г. был введен в эксплуатацию. Перед вводом в эксплуатацию была произведена пусконаладка всего инженерного оборудования дома, в том числе обруования крышной колетльной, все инженерное оборудование дома находилось в исправном состоянии. 27.09.2022 г. дом передан управляющей организации ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление № 14». До настоящего времени общество не получало от управляющей организации уведомлений о неисправности инженерного оборудования крышной котельной и необходимости гарантийного ремонта. В акте осмотра от 10.01.2023 г., составленном сотрудниками ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление № 14», указано, что причиной затопления является разморозка трубопровода в котельной. Таким образом, затопление квартиры истца произошло по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме.

Третьи лица без заявления самостоятельных требований ООО «Ведич» и ООО ЗКО «Энергия» в судебное заседание представителей не направили, отзыв на иск не представили.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что на основании договора долевого строительства, заключенного 23.04.2021 г. с ООО «Специализированный застройщик «Строймонтаж». ФИО1 приобрела в собственность жилое помещение по адресу: 

<

адрес> (право собственности зарегистрировано 17.10.2022 г.). 

Собственниками помещений данного многоквартирного дома заключен договор управления с ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление № 14». 

09.01.2023 г. в газовой котельной дома произошел прорыв трубы водоснабжения, что привело к затоплению жилого помещения истца и находившегося в нем имущества. 

Согласно акту, составленному ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление № 14» 10.01.2023 г., затопление произошло по причине разморозки подпиточного лежака в котельной. 

Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составляет 153184 рубля 46 копеек, стоимость пришедшего в негодность имущества (телевизор SAMSUNG LED UE 40D5060PЮ принтер CANON MG2540S, письменный стол MIKCE (120х50х75) и кухонный гарнитур (производства ИКЕА)) составляет 108522 рубля.

Указанные фактические обстоятельства никем не оспариваются.

Истцом предъявлен иск о возмещении причиненного в результате затопления ущерба к застройщику ООО «Специализированный застройщик «Строймонтаж» и управляющей организации ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление № 14».

В соответствии с ч. 1 ст. ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 2.1 договора управления, заключенного 01.11.2022 г. с ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление № 14», управляющая организация обязуется за плату выполнять работы и оказывать услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3.5.3 договора собственники имеют право требовать в установленном порядке возмещения убытков, понесенных по вине управляющей организации вследствие исполнения/неисполнения своих обязанностей по настоящему договору, приведших к порче общего имущества, помещений и/или личному имуществу, принадлежащих собственникам.

В силу п. 3 ст. 36 ЖК РФ санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, отнесено к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Строймонтаж» представлены суду разрешение на допуск в эксплуатацию объекта теплоснабжения от 21.10.2022 г., акт гидравлического испытания на герметичность водопровода котельной от 31.01.2021 г., акт гидравлического испытания на герметичность системы отопления от 01.02.2022 г., из которых следует, что никаких нарушений при испытаниях и допуске в эксплуатацию инженерного оборудования котельной не выявлено.

Управляющей организацией ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление № 14» представлено заключение ИП ФИО7, согласно которому представленная ответчиком муфта ХГВС имеет значительные неустранимые производственные дефекты в виде несоблюдения параметров толщины стенки, которые возникли из-за нарушений технологических режимов изготовления трубы, что существенно снижает функциональные свойства и качества изделия. При этом нарушений правил эксплуатации и внешних механических воздействий на муфту не выявлено.

В целях выяснения вопросов, требующих специальных познаний, определением суда была назначена судебная строительная экспертиза, выполнение которой поручено ООО «СПД Проект». Согласно заключению судебной экспертизы, наиболее вероятной причиной разрыва муфты ХГВС, установленной в крышной котельной дома, в результате которого произошло затопление, является нарушение требований (не соответствие температурного режима) по эксплуатации крышной котельной, в результате чего и произошел аварийный случай на трубопроводе подпитки холодной водой системы отопления жилого дома.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется. Экспертиза выполнена экспертом, имеющим значительный стаж по специальности, компетенция которого не вызывает сомнения. Выводы экспертизы е противоречат и подтверждаются указанными в акте осмотра от 10.01.2023 г. сведениями о том, что затопление произошло по причине разморозки подпиточного лежака в котельной. Из сведений в открытых источниках известно, что в день затопления 09.01.2023 г. в городе Ярославле установилась значительная отрицательная температура окружающего воздуха (-26 градусов). При этом, как указано в заключении экспертизы, требуемая температура воздуха в помещении котельной составляет не менее +10 градусов. Представленные ответчиком ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление № 14» письменные возражения на заключение экспертизы являются субъективной оценкой ответчиком заключения и выводов эксперта не опровергают.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что аварийная ситуация произошла п причине несоблюдения управляющей организацией необходимого температурного режима в помещении крышной котельной дома, что привело к заморозке/разморозке трубопровода в котельной и затоплению жилого помещения истца.

Кроме того, в силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление № 14» состоит в договорных отношениях по управлению многоквартирным домом с истцом ФИО1, а потому несет ответственность за причиненный вред вследствие недостатков оказываемой услуги, в том числе и без вины.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Таким образом, суд считает надлежащим ответчиком ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление № 14», взыскивает с него в счет возмещения причиненного ущерба 291706 рублей 46 копеек.

В целях исключения неосновательного обогащения суд возлагает обязанность на истца передать ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление № 14» после получения взысканной суммы 

<

данные изъяты>) в состоянии после затопления.

В удовлетворении иска к ООО «Специализированный застройщик «Строймонтаж» суд отказывает.

Также истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов по устранению недостатков оказанной услуги (статьи 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»). За период с 04.04.2023 г. по 17.04.2023 г. размер неустойки, согласно расчету истца, составляет 35938,90 рублей. Расчет является правильным, однако размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе небольшого периода просрочки, на основании заявления ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки за этот период до 10000 рублей. На будущий период до даты фактического исполнения обязательства суд взыскивает неустойку по ключевой ставке Банка России в соответствующие периоды.

Требование о компенсации морального вреда основано на законе – статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе индивидуальных особенностей истца, характера нарушения, значимости нарушенного права, руководствуясь принципам разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в 5000 рублей.

Также имеются основания для взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Расчетный размер штрафа составляет 152353,23 рублей и явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. С учетом конкретных обстоятельств дела, на основании заявления ответчика суд снижает размер штрафа до 70000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик возмещает расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, с ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление № 14», ИНН №, в счет возмещения материального ущерба 291706 рублей 46 копеек, неустойку 10000 рублей, а также неустойку за период с 18.04.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму материального ущерба по ключевой ставке Банка России в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 70000 рублей, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг оценщика 15000 рублей.

Обязать ФИО1 передать ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление № 14» после получения взысканной суммы 

<

данные изъяты>) в состоянии после затопления.

В удовлетворении иска к ООО «Специализированный застройщик «Строймонтаж», ИНН №, отказать.

Взыскать с ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление № 14» в бюджет государственную пошлину в размере 6517 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин