Дело № 1-154/2017 г.

Поступило в суд: 11.04.2017 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 22 мая 2017 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Громова Г.А.,

при секретаре Ивановой О.В.,

с участием сторон: государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Харитоновой Н.Н.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» ФИО1, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

а также потерпевшей Х, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

под стражей содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении своей матери Х. Преступление им совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 15 минут до 10 часов 40 минут, точное время следствием не установлено, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения возле торгового киоска ИП «Гаспарян», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на разбойное нападение в отношении его матери Х, работающей продавцом в вышеуказанном киоске, в целях открытого хищения денежных средств, принадлежащих Х, с угрозой применения к последней насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением ножа, как предмета, используемого в качестве оружия. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 15 минут до 10 часов 40 минут, точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение, в целях открытого хищения денежных средств, принадлежащих Х, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и физического вреда Х, и желая их наступления, подошел к торговому киоску ИП «Гаспарян», расположенному по адресу: 

<

адрес>, и постучал в окно для выдачи товара, которое Х, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, открыла. 

Затем, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в то же время и в том же месте, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение, в целях открытого хищения денежных средств, принадлежащих Х, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением ножа, как предмета, используемого в качестве оружия, напал на Х, а именно потребовал от нее отдать ему денежные средства в сумме 1 000 рублей, принадлежащие Х, и высказал ей при этом угрозу убийством и сожжением киоска, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья Х. Однако, Х, на незаконные требования ФИО2 ответила отказом. 

Тогда ФИО2, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение, в целях открытого хищения денежных средств, принадлежащих Х, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением ножа, как предмета, используемого в качестве оружия, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в то же время и в том же месте, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, достал из кармана своей куртки нож хозяйственно-бытового назначения, с целью применения его как предмета, используемого в качестве оружия и нанес им удар в сторону Х, снова незаконно потребовав от Х отдать ему денежные средства в сумме 1 000 рублей. Однако, Х увернулась от удара ножом, нанесенного ФИО2 и, испугавшись того, что ФИО2 применит к ней насилие опасное для жизни и здоровья, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, закрыла створку окна для выдачи товара и позвонила в Дежурную часть отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД России по 

<

адрес>, сообщив о совершаемом в отношении нее преступлении. В это время ФИО2, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение, в целях открытого хищения денежных средств, принадлежащих Х, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением ножа, как предмета, используемого в качестве оружия, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле торгового киоска ИП «Гаспарян», расположенного по адресу: 

<

адрес>, вышеуказанным ножом стал наносить удары по створке окна для выдачи товара в вышеуказанном киоске, продолжая незаконно требовать деньги от Х, но услышав, что Х вызывает сотрудников полиции, с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут к нему в гости пришел его родной брат - Х, с которым они стали вместе распивать спиртные напитки, по окончании распития спиртного, брат остался у них ночевать. Около 07 часов 00 минут брат ушел к себе домой, а он лег спать. Около 09 часов его разбудила жена и сообщила о пропаже денежных средств в сумме 1 000 рублей, которые она спрятала в холодильник, стоявший у них в комнате. Он решил, что деньги мог похитить его брат Виталий и, взяв с кухонного стола кухонный нож, спрятал его во внутренний карман своей куртки, после чего пошел искать Виталия, чтобы забрать у него свои деньги. Он пошел домой к Виталию по адресу: 

<

адрес>, где тот проживает совместно с их матерью, но брата дома не оказалось. Тогда он решил, что Виталий может находиться на работе у их мамы, которая работает продавцом в киоске, расположенном по адресу: 

<

адрес>, после чего пошел в киоск. Он был очень рассержен на брата. Зачем он взял нож, пояснить не может. Подойдя к указанному киоску, он постучал в окно киоска, откуда осуществляется продажа товара, окно открыла его мама. Он потребовал от мамы открыть дверь киоска, на что она ответила отказом. Он спросил у мамы, где Виталий, на что мама ответила, что не знает. Он подумал, что она его обманывает и сказал маме, чтобы та отдала ему 1000 рублей, которые украл Виталий. Мама сказала ему, что деньги не даст, и закрыла окно. Когда мама закрыла окно, то он достал нож, который был у него с собой и начал лезвием ножа тыкать в створку на окне для выдачи товара. Ударяя ножом по закрытой створке окна, он хотел напугать мать, чтобы та отдала ему 1 000 рублей. Когда окно открылось, то мама увидела у него в руке нож, но при этом он ей не угрожал и не говорил, что зарежет ее или убьет. Мама начала звонить в полицию, и он сразу ушел домой. Когда он приходил к матери и требовал деньги, был трезвый, потом, придя домой, он выпил пиво, а позже пришли сотрудники полиции и доставили его в отдел (л.д.39-40, л.д.56-59, л.д.130-131). 

В ходе судебных заседаний подсудимый ФИО2 неоднократно изменял свою позицию относительно предъявленного обвинения, объясняя это способом защиты своих интересов. При этом впоследствии пояснил, что обстоятельства совершения преступления, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, соответствуют действительности и наиболее правдивые показания он дал на очной ставке с потерпевшей Х. 

Помимо признательных показаний ФИО2, его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей Х, данных ею в стадии предварительного расследования по делу и оглашенных судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что подсудимый приходится ей сыном. С ФИО2 у нее сложные отношения, он злоупотребляет спиртными напитками, был неоднократно судим по ст.228 УК РФ и ст. 158 УК РФ. ФИО2 часто находится в неадекватном состоянии, ведет себя агрессивно. Находясь в таком состоянии, ФИО2 приходит к ней, толкает ее, угрожает убийством, выражается в ее адрес грубой нецензурной бранью. В полицию она не обращалась, так как ей жалко его. Когда ФИО2 толкал ее, она его боялась, так как является инвалидом детства, хромает на левую ногу и вообще плохо ходит. Зная это, ФИО2 все равно применяет к ней физическую силу. Неоднократно от толчков ФИО2 она падала, получала ушибы, но все ему прощала. С ФИО2 общего ведения хозяйства у нее нет, денег ему она не должна, а наоборот она постоянно помогает ему материально. Она работает в киоске ИП «Гаспарян», расположенном по адресу: 

<

адрес> «а». ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут она заступила на смену в киоск на двое суток. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут она находилась на своем рабочем месте, когда в окно, через которое осуществляется реализация продуктов питания, кто-то постучал, она решила, что это покупатель и отодвинула створку окна, через которое увидела своего сына ФИО2. Она сразу обратила внимание, что сын находится в неадекватном состоянии, от него исходил резкий запах алкоголя. К. стал кричать и требовать, чтобы она открыла дверь киоска. Она испугалась, и открывать ему дверь киоска не стала. Тогда К. стал обзывать ее грубой нецензурной бранью и требовать, чтобы она дала ему деньги в размере 1 000 рублей, хотя денег она ему не должна. К. кричал, что ему надо заплатить за интернет, что если он не заплатит, то дочь останется без мультиков. Ей известно, что К. ДД.ММ.ГГГГ получил зарплату, и сказала ему о том, чтобы он платил с зарплаты, а не пропивал деньги. К. стал кричать, что он уже все деньги потратил. Она ответила, что это его проблемы и денег она ему не даст. Тогда К. стал требовать, чтобы она все-таки дала ему 1 000 рублей, иначе он ее убьет, разнесет и сожжет киоск. После ее отказа дать денег, К. засунул правую руку к себе за пазуху куртки и резко вытащил оттуда кухонный нож размером около 35-40 см, которым ткнул в ее сторону в открытое окно киоска. Она сидела на стуле перед открытым окном и смогла увернуться от ножа, закрыв окно. При этом, она сильно испугалась, что К. мог ее зарезать. После этого, К. стал лезвием ножа тыкать в закрытое ей окно, которое было закрыто деревянной створкой. Она сразу стала вызывать сотрудников полиции и сообщила им, что на нее с ножом напал сын. Видимо, услышав, что она вызывает сотрудников полиции, К. убежал. Угрозу ножом она воспринимала реально и реально опасалась за свою жизнь и здоровье (л.д.21-23, л.д.165-166).

После оглашения показаний, которые потерпевшая подтвердила в полном объёме, Х дополнила, что ФИО2, требуя деньги дейтвительно ей говорил, что второй ее сын Х похитил у него 1 000 рублей. Кроме того, указала, что простила сына и просит строго его не наказывать.

Из показаний свидетеля Х, чьи показания, данные в период предварительного расследования по делу, также оглашались судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ и были подтверждены последней в судебном заседании, следует, что подсудимый приходится ей мужем. К. выпивает редко, а именно два раза в месяц. В последний раз К. употреблял спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ДД.ММ.ГГГГ он получил аванс в сумме 5 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришел родной брат К. – Виталий, после чего они втроем употребляли спиртные напитки. Все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Виталий пошел к себе домой, после его ухода она обнаружила, что из холодильника пропали деньги в сумме 1 000 рублей, которые она спрятала от Виталия. О случившемся она рассказала К., примерно около 08 часов 00 минут, и тот пошел к Виталию разбираться в случившемся. Около 11 часов 00 минут К. вернулся домой и сообщил, что поругался со своей мамой и что она не хочет отдавать деньги, которые похитил Виталий. Она не видела, забирал ли К. из дома нож, когда уходил. Нож у них один, длиной примерно 45 см. К. не говорил, что угрожал ножом своей матери. К. находится в плохих отношениях с мамой, часто с ней конфликтует, при этом он не применяет физической силы к матери, а позволяет себе только выражаться в её адрес нецензурными словами (л.д.24-25). 

Из показаний свидетеля Х, чьи показания, данные в период предварительного расследования по делу, также оглашались судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ и были подтверждены последним в судебном заседании, следует, что подсудимый приходится ему родным братом. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он пришел в гости к ФИО2, где с последним и его супругой совместно употребляли спиртные напитки. Он остался ночевать в квартире у Хромовых, которую покинул около 07 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, после чего пошел в киоск, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где работает продавцом их мать - Х. В киоске у мамы он лег спать. Сквозь сон он слышал какие-то стуки и разговор мамы с ФИО2 на повышенных тонах. ФИО2 требовал от мамы, чтобы она открыла дверь, но та отказалась и сказала, что его (Х) в киоске нет. При этом, ФИО2 сказал, что он (Х) похитил у него деньги в сумме 1 000 рублей, хотя он ничего не брал и не похищал. В тот момент ФИО2 был агрессивным, кричал на мать и требовал, чтобы она отдала ему деньги вместо брата, но она отказалась. Что там еще происходило он не видел, как и того, чтобы ФИО2 направлял нож на мать, но слышал, как мама закрыла створку окна для выдачи товара, и ФИО2 стал стучать каким-то предметом по створке. Звук был такой, как будто стучат каким-то острым предметом. Мама стала звонить в полицию и ФИО2 убежал. Его ФИО2 в киоске не видел и не знал, что он там находится. Позже мама рассказала ему, что ФИО2, находясь на улице, направил в ее сторону нож, размахивал им и требовал, чтобы она дала ему деньги в сумме 1 000 рублей. Он не видел, чтобы ФИО2 просовывал в окно для выдачи товара руку с ножом, он находился на улице (л.д.154-155).

Свидетель Ф, чьи показания, данные в стадии предварительного расследования, оглашались судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, пояснял, что работает старшим полицейским в Первомайском отделе вневедомственной охраны- филиал ФГКУ УВО ВНГ России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов до 21 часа он находился на работе в составе группы задержании № с полицейским –водителем прапорщиком полиции К. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут они получили сообщение от оперативного дежурного отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД России по 

<

адрес> о том, что в киоске, расположенном по адресу: 

<

адрес> произошел скандал. Когда они прибыли по указанному адресу, то к ним обратилась Х, которая работает продавцом в данном киоске и пояснила, что к ней приходил ее сын – ФИО2, проживающий на 

<

адрес>, номер квартиры не знает, и угрожая ей ножом, требовал деньги. По данному факту Х собственноручно написала заявление (л.д.132-133).

Кроме того, виновность ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами и материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Х, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в киоске, когда пришел её сын ФИО2, который через окно выдачи товара, стал требовать у неё передачи денежных средств, на что она ответила отказом. Тогда ФИО2 достал кухонный нож длиной около 35-40 см и стал ей угрожать ножом, пытаясь её им ткнуть, но она отскочила. Он продолжал требовать у нее деньги, размахивая ножом. Она смогла закрыть окно. Тогда ФИО2 стал наносить ножом удары в закрытое окно, после чего, ушел (л.д.10). 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен киоск, расположенный по адресу: 

<

адрес> «а», зафиксирована обстановка и изъята подвижная часть створки окна, через которое осуществляется продажа товара, имеющая повреждения в виде царапин, оставленных от удара острым предметом (л.д.13-16).

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в жилище ФИО2, расположенном по адресу: 

<

адрес> был обнаружен и изъят кухонный нож (л.д.27-29).

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены створка окна для выдачи товара, изъятая в ходе осмотра места происшествия, из киоска, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и нож, изъятый в жилище ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. (л.д.156-157).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый у ФИО2, изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения (туристическим) и к холодному оружию не относится (л.д.117-118). 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на створке окна для выдачи товара, изъятой в ходе осмотра места происшествия, имеется пять объемных статических следов (повреждений), образованных твердым предметом с острой рабочей кромкой, имеющей относительно треугольную форму (нож, плоское шило, острый конец ножниц, либо другими подобными предметами), путем силового давления. Следы пригодны для сравнительного исследования по общегрупповым признакам. Следы (повреждения) на поверхности створки окна для выдачи товаров, могли быть образованы острием ножа, представленного на исследование, при погружении клинка на глубину до 1,2 мм., либо другим предметом, имеющим аналогичные размерные характеристики острого конца рабочей кромки (л.д.138-139). 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в служебном кабинете № ПАО «Сбербанк России» у ведущего специалиста отдела технических средств была изъята видеозапись с камеры наблюдения, принадлежащей ПАО «Сбербанк» и установленной на фасаде дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на диске DVD-R. (л.д.100-101). 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена видеозапись с камеры наблюдения, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:35:25 к киоску подошел мужчина, который стал стучать в окно для выдачи товара, после чего достал из кармана какой-то предмет и всем телом наклонился вперед к окну для выдачи товара. В 10:39:00 мужчина наносит неоднократные удары каким-то предметом по створке окна. В 10:39:15 мужчина отходит от киоска, при этом кладет предмет, похожий на нож, под куртку и уходит по дороге. Присутствовавшая при осмотре видеозаписи Х пояснила, что данный мужчина является её сыном – ФИО2, предметом, который он использовал, когда наклонялся в окно для выдачи товара и потом наносил удары по створке окна, является нож (л.д.121-122). 

- протоколом очной ставки между потерпевшей Х и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Х пояснила об обстоятельствах совершения в отношении неё преступления, обвиняемый ФИО2 полностью подтвердил показания потерпевшей (л.д.168-169). 

- протоколом освидетельствования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был зафиксирован резкий запах алкоголя от ФИО2, телесных повреждений у последнего обнаружено не было (л.д.45-48). 

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга, объективно отражающими обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО2 с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, совершил нападение в целях хищения денежных средств на Х, что объективно подтверждается всей совокупностью добытых доказательств. Данный вывод суда подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей Х, а также свидетелей Х, Ф и письменными материалами уголовного дела, суть и содержание которых изложена выше.

Достоверность допустимых и приведенных выше доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, экспертизы проведены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области криминалистики и на основании вещественных доказательств, изъятых и приобщенных к материалам дела и представленных экспертам в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд признает их достаточными для установления виновности подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и постановлении в отношении него обвинительного приговора.

О том, что разбойное нападение совершено с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей Х свидетельствуют как применение оружия – ножа, его демонстрация, нацеливание и замахивание на потерпевшую, так и высказывания ФИО2, угрожающего потерпевшей убийством и сожжением торгового киоска, которая воспринимала угрозы реально, опасаясь, что угрозы подсудимый может привести в исполнение.

Показания подсудимого ФИО2, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что ножом Х он не угрожал и не просовывал последний в окно для выдачи товара, суд расценивает как способ защиты своих интересов с целью смягчения ответственности за содеянное преступление.

К показаниям подсудимого ФИО2 о том, что данное преступление он совершил, будучи в трезвом состоянии, суд признает несоответствующими действительности, поскольку они опровергаются в этой части, как пояснениями потерпевшей, так и протоколом освидетельствования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ 

С учетом изложенного действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

К отягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние, по убеждению суда, привело к снижению критики поведения подсудимого, способствовало формированию у него умысла на совершение преступления и его совершению. 

Преступление, совершенное подсудимым, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ, относится к категории тяжких, и с учетом обстоятельств совершенного преступления, его причин и последствий, оснований для изменения категорий на менее тяжкую, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, характеризующих данных, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. 

Оснований для назначения подсудимому наказания не связанного с лишением свободы, условного осуждения суд не усматривает, какие-либо исключительные обстоятельства по делу не установлены. 

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным подсудимому ФИО2 не назначать, полагая достаточным назначение основного наказания для его исправления.

В соответствии с п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО2 необходимо в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассмотрено в общем порядке по инициативе суда, суд приходит к выводу о необходимости освобождения осужденного ФИО2 от выплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражей с содержанием в следственном изоляторе 

<

адрес>, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: 

- DVD-R диск, хранящийся при материалах уголовного дела – продолжать хранить при деле;

- створку для выдачи товара, нож, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № «Первомайский» Управления МВД России по 

<

адрес> по квитанции № по уголовному делу № – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденному, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии представления или жалобы, затрагивающих его интересы, заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ему защитнику, либо в тот же срок в письменном виде ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Г.А. Громов