К делу №1-121/18 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г. Крымск 

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кияшко В.А., 

с участием помощника Крымского межрайонного прокурора Тонапетьяна А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Орфанова Ф.В., представившего удостоверение №2536и ордер №802533,

при секретаре Соловьевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого приговором Крымского районного суда от 01.02.2017г. по ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом 10000 руб., 11.12.2017г. условно-досрочно освобожденного на неотбытый срок 3 месяца 17 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ФИО1 17 января 2018 года в 08 часов 47 минут, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, подошел к принадлежащему Потерпевший №1 автомобилю модели М2141, государственный регистрационный знак № регион, припаркованному во дворе домовладения № по 

<

адрес> и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что водительская дверь автомобиля незаперта, путем свободного доступа сел в салон данного транспортного средства и, реализуя свой преступный умысел, используя находящийся в замке зажигания штатный ключ, запустил двигатель данного автомобиля и осуществил на нем поездку к продуктовому магазину, расположенному по 

<

адрес>, после чего вернулся на автомобиле к месту его парковки - во двор домовладения № по 

<

адрес>, где прекратил движение, тем самым совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал и показал, чтопотерпевший Потерпевший №1 является бывшим мужем его матери ФИО6, который постоянно настраивал мать против него, в связи с этим между ним и потерпевшим Потерпевший №1 сложились неприязненные отношения. После того как в декабре 2017г. он вернулся из мест лишения свободы, он видел, как Потерпевший №1 кинулся с ножом на мать ФИО6, в связи с чем он по данному факту вызывал сотрудников полиции. Тогда сотрудники полиции забрали Потерпевший №1 в отдел полиции. После этого конфликта его мать прекратила отношения с Потерпевший №1 Считает, что Потерпевший №1 из-за этого его оговаривает. Автомобильмодели М2141 Потерпевший №1 17.01.2018г. не принадлежал, т.к Потерпевший №1 ранее продал его ФИО2. Лозута, уезжая, разрешил его матери пользоваться автомобилем. Он ранее данным автомобилем управлял, ездил на нем в магазины и за строительными материалами.17.01.2018г. он с утра занимался ремонтом автомобиля, что видел и Потерпевший №1 После этого он на этом автомобиле съездил в магазин и поставил автомобиль около двора. Через 3 часа приехали сотрудники полиции для разбирательства по факту угона им автомобиля.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными в судебном заседании показаниямиФИО1, данными им на стадии предварительного расследования, согласно которых он свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.166 УК РФ по факту угона автомобиля М2141, принадлежащего Потерпевший №1,признал полностью.Пояснил, что в декабре 2017 годаего мать ФИО6 и потерпевший Потерпевший №1 поругались и Потерпевший №1 ушел из дома, но во дворе дома остался принадлежащий ему автомобиль М2141 госномер № регион. 17.01.2018г. около 08 часов онрешил поехать на автомобиле М 2141,принадлежащем Потерпевший №1 Ключи от машины были в замке зажигания,адокументы на машину лежали в бардачке. Он съездил в магазин, вернувшись домой, поставил машину во дворе на том же месте, откуда уехал. Маме он не говорил, что ездил на машине в магазин. Немного позже к ФИО1 домой приехали сотрудники полиции и сообщили о том, что Потерпевший №1 написал заявление по факту угона принадлежащего ему автомобиля. Ранее ФИО1 не управлял автомобилем М2141, принадлежащим Потерпевший №1

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, согласно которых он состоял с матерью ФИО1 – ФИО6 в браке. После произошедшего 29.12.2017г. с ФИО6 конфликта он уехал от ФИО6 После Нового 2018 года (дату не помнит) он приехал в х.Новоукраинский, чтобы забрать свои личные вещи, которые ФИО6 по его просьбе перенесла к соседям – ФИО3. Когда он был у К-вых, то увидел, что открылись ворота домовладения ФИО12 и выехал принадлежащий ему автомобиль М2141 госномер М156№ регион, за рулем которого был подсудимый. В связи с этим он позвонил в полицию. Также он позвонил жене ФИО6Указал, что данный автомобиль зарегистрирован за ним и фактически является его собственностью. Ранее он заключал договор купли-продажи этого автомобиля с Лозута, но покупатель Лозута, проездив на нем 3 месяца и не выплатив полностью денежных средств за него, вернул ему этот автомобиль, сказав, что больше в нем не нуждается, а он возвратил Лозута полученные от него денежные средства. Подсудимый ФИО1 данным автомобилем никогда не управлял, он емуне разрешал им пользоваться. В настоящее время данный автомобиль он передал на разборку.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, согласно которых в январе-феврале 2018г. (более точно не помнит) к нему приехал Потерпевший №1, чтобы забрать свои вещи, которые до этого ему передала его соседка ФИО6 (Потерпевший №1 состоял с ФИО6 в браке, однако после конфликта уехал от ФИО6).Потерпевший №1 говорил ему, что хочет забрать свой автомобиль «Москвич» и поехать на нем домой. Утром, когда он и Потерпевший №1 находились на веранде дома,они увидели, что ФИО1 на автомобиле, принадлежащем Потерпевший №1, выехал со своего двора и уехал. До этого он слышал, что Потерпевший №1 с супругой ФИО6, разговаривал по телефону на повышенных тонах. Потерпевший №1 сразу позвонил в полицию и сообщил об угоне машины, так как ФИО1 он пользоваться машиной не разрешал. Примерно через 1-1,5 час он увидел, как ФИО1 загоняет автомобиль обратно во двор, о чем он сообщил Потерпевший №1

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО8, согласно которых она слышала разговор своего мужа ФИО7 и Потерпевший №1 о том, что ФИО1 сел за руль автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, и куда-то уехал. Потерпевший №1 по данному поводу позвонил в полицию и сообщил об угоне машины. Как ФИО1 управлял автомобилем, она не видела.Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля защиты ФИО9, согласно которых после того, как Лозута купил у Потерпевший №1 автомобиль, выяснилось, что на него был наложен арест. Лозута просил Потерпевший №1 вернуть деньги или снять с него арест. Потерпевший №1 обещал вернуть деньги.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место совершения преступления - двор домовладения № по 

<

адрес>, а также принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль модели М2141, государственный регистрационный знак М156№ регион, являющийся предметом преступного посягательства, в салоне которого обнаружен след руки.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 был изъят принадлежащий ему автомобиль модели М2141 государственный регистрационный знак М156№ регион.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен изъятый 19.01.2018г. у Потерпевший №1 автомобиль модели «М2141» государственный регистрационный знак М156№ регион.

Указанные показания потерпевшего и свидетелей, иные доказательства по делу являются последовательными и согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ФИО1 и его защитника Орфанова Ф.В. о том, что в автомобиль Потерпевший №1 не принадлежал, т.ким был продан, что ФИО1 имел право пользования автомобилем, не могут быть приняты судом во внимание. Данные доводы суд считает версией защиты, направленной на уход от уголовной ответственности.

Судом установлено, что в ходе предварительного расследования ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 166 УК РФ по факту угона автомобиля М2141, принадлежащего Потерпевший №1, признавал полностью, и на указанные обстоятельства не ссылался. 

При этом судом установлено, что договор купли-продажи этого автомобиля ФИО10 и Б. заключался, однако договор был ими расторгнут, покупатель ФИО10вернул автомобиль, а Потерпевший №1 возвратил ФИО10 полученные от него денежные средства. Данное обстоятельство подтверждается показаниями ФИО9 о том, что Потерпевший №1 обещал вернуть деньги, показаниями Потерпевший №1,а также фактическими действиями ФИО10, который не переоформил автомобиль и оставил автомобиль, а также переданные ему на автомобиль документы по месту жительства Потерпевший №1 

Показания ФИО10 о том, что Потерпевший №1 не возвратил ему денежных средств,суд считает не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, т.к они опровергаются вышеуказанными доказательствами. Данные показания могли быть даны из жалости, поскольку подсудимый является знакомым ФИО10, с которым они жили вместе с 14 лет.

Также не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и опровергается вышеуказанными доказательствами версия о том, что Потерпевший №1 разрешал пользование ФИО1 автомобилем. 

При установленных судом обстоятельствах в действиях ФИО1 содержится состав преступления, предусмотренныйч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Подсудимый ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно, что позволяет сделать вывод о вменяемости подсудимого.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает:

- характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести и являющегося преступлением против собственности;

- данные о личности подсудимого, который по месту жительства зарекомендовал себя удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом состояние отмены с делирием, ветерана боевых действий;

- обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого: наличие одного несовершеннолетнего ребенка, воспитываемого без матери;добровольное возвращение автомобиля до началапроверки без причинения вреда автомобилю;

- обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, рецидив преступлений.

Оснований к применению ст.64 УК РФ к подсудимому судом не установлено, т.к по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления.

В соответствии со ст.68 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания по приговору Крымского районного суда от 01.02.2017г. оказалось недостаточным. 

Рассматривая вопрос о виде наказания, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований к применению ст.73 УК РФ судом не усматривается исходя из данных о личности подсудимого.

При назначении наказания судом учитываются конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств и положения ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с чем суд находит возможным назначить ФИО1 срок лишения свободы менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также обстоятельства совершенного им преступления, срок, прошедший со дня условно-досрочного освобождения, суд на основании ч.7 ст.79 УК РФ приходит к выводу о необходимости отмены условно досрочного освобождения.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком десять месяцев.

На основании ч.7 ст.79 УК РФ условно досрочное освобождение, назначенное по постановлению Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 28.11.2017г., отменить.

На основании ст.70УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Крымского районного суда от 01.02.2017г. и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком один год с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения – содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.Срок наказания исчислять с 30.10.2018г. В срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей до постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вещественные доказательства (автомобиль М2141 госномер м156тс 93, находящийся на ответственном хранении Потерпевший №1) после вступления приговора в законную силу подлежит снятию с ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья В.А.Кияшко