Дело № 2-111/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Н.Новгород 30 марта 2021 года

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Рубинской О. С.

при секретаре Марушиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Нижегородец Дельта" к ФИО1 о взыскании величины расходов на восстановительный ремонт, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании величины расходов на восстановительный ремонт. 

В обосновании заявленных требований истец указал, что (дата) между ООО «Нижегородец Дельта» и ФИО1 был заключен Договор №... купли-продажи транспортного средства (марка обезличена), (дата) года выпуска, VIN №..., стоимостью 1 099 000 руб. 

Оплата за автомобиль произведена ФИО1 в размере 1 099 000 руб.

Однако, выехав из салона, ФИО1 обнаружила, чтобы машина ехала прямо надо руль держать на 45 градусов вправо, на данную претензию предложили сделать сход-развал. В ожидании дня записи в сервис салона для постановки на учет машина прошла ТО, на котором обнаружилось, что когда машина проходила ТО (дата) пробег был 152 000 км., кроме того, во время ТО обнаружили, что пробег составляет 155000 км., расширенная диагностика в сервисном центре «(марка обезличена)» показала, что необходимо заменять сайлентблоки передних опорных рычагов 4 шт., заменить сайлентблок переднего рычага подвески 2 шт., шаровую опору 2 шт., заменить втулки переднего стабилизатора, сайлентблоки заднего кулака 4 шт., замену рулевой рейки (люфт и течет), на приборной панели постоянно загорается контрольная лампа системы неисправности ESP (система курсовой устойчивости автомобиля) и контрольная лампа неисправности системы адаптивного переднего освещения, периодически загорается лампочка неисправности двигателя, необходимы ремонтные работы с АКПП и двигателем в связи с пробегом. (дата) ФИО1 обратилась в ООО "Нижегородец Дельта" с претензией, в которой просила снизить стоимость автомобиля на 500000 руб. или заменить его на автомобиль с пробегом 95 000 км., возвратить стоимость карты помощи на дорогах 15000 руб., указав, что ей не была предоставлена достоверная информация о товаре при его покупке. Учитывая, что требование потребителя не было удовлетворено продавцом добровольно, ФИО1 обратилась с соответствующим иском в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Стоимость товара в размере 1 099 000 руб. была выплачена ООО «Нижегородец Дельта» в пользу ФИО1 в период рассмотрения гражданского дела №..., что подтверждается платежным поручением №... от (дата).

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода решением от (дата) исковые требования удовлетворил частично, обязав ФИО1 возвратить ООО «Нижегородец Дельта» автомобиль (марка обезличена), VIN №..., (дата) года выпуска ПТС №... Взыскать с ООО «Нижегородец Дельта» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50000 руб., в остальной части заявленных требований отказать.

При получении ООО «Нижегородец Дельта» автомобиля (марка обезличена), VIN №..., (дата) года выпуска от ФИО1 по акту приема-передачи транспортного средства от (дата), было выявлено что данное транспортное средство имеет недостатки (повреждения): заднее левое крыло – скол; разбито переднее левое стекло; повреждение ЛКП передней левой стойки двери; разбит корпус левого зеркала заднего вида; переднее левое крыло – скол, коррозия; отсутствует передний левый датчик на переднем бампере; в момент погрузки передний бампер смещен с крепёжных мест; вмятина переднего правого крыла; вмятина на передней правой двери; вмятина на задней правой двери; отсутствует элемент ручки задней правой двери; заднее правое крыло – скол, коррозия.

В момент передачи автомобиля согласно вышеуказанному акту, ФИО1 были даны замечания: заднее левое крало – скол – было при покупке машины; повреждение ЛКП левой стойки двери – было при покупке; переднее левое крыло – скол, коррозия – было при покупке; отсутствует левый датчик на переднем бампере – датчик нам не поставили при покупке, лежит в машине в том виде, в котором выдали. При погрузке машины передний бампер не только смещен, но и ободран снизу и смят. Сделано видео в процессе погрузки. Бампер тащили по асфальту. Низ сточили. Отсутствует элемент задней правой двери – оторвался в момент покупки, продавец вложил элемент в бардачок, так там и лежит. Заднее правое крыло – скол, коррозия – было при покупке.

При осмотре бардачка и автомобиля элемент задней двери и датчик обнаружены не были. Повреждения бампера и вмятина имелись на нем до момента погрузки автомобиля, а потому были получены до его получения.

Согласно информации размещенной на сайте Госавтоинспекции, автомобиль (марка обезличена), VIN №..., (дата) года был участником ДТП от (дата), в результате которого автомобиль получил механические повреждения (наружное зеркало левое, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, переднего бампера, облицовка порога правая и иные). Из данной информации следует, что за период с (дата) по (дата) (время эксплуатации автомобиля ФИО1) автомобиль получил повреждения.

Таким образом, в своей совокупности, имеющиеся повреждения на автомобиле (марка обезличена), VIN №..., (дата) года выпуска и указанные в акте приема-передачи транспортного средства от (дата) не относятся к следам нормального естественного износа. 

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от (дата) к договору купли-продажи транспортного средства (продажа) №...-Р от (дата), автомобиль (марка обезличена), VIN №..., (дата) года был получен ФИО1 в отсутствие недостатков (повреждений) указанных при возврате товара по акту приема-передачи транспортного средства от (дата).

В указанных условиях, поскольку недостатки (повреждения) указанные при возврате товара по акту приема-передачи транспортного средства от (дата) возникли за период эксплуатации автомобиля (марка обезличена), VIN №..., (дата) года выпуска с (дата) по (дата), то их возникновение обусловлено ненадлежащей (небрежной) эксплуатацией автомобиля, и ответственность за повреждения, полученные за период с (дата) по (дата), лежит на лице эксплуатирующим автомобиль в указанный период времени, ответчике.

Поскольку ООО «Нижегородец Дельта» при получении автомобиля (марка обезличена), VIN №..., (дата) года от ФИО1 вправе было рассчитывать на получение автомобиля с учетом его нормального (естественного) износа, к которым недостатки (повреждения) указанные при возврате товара по акту приема-передачи транспортного средства от (дата) не относятся, ООО «Нижегородец Дельта» на основании вышеуказанных норм материального права вправе рассчитывать на возмещение расходов связанных с устранением недостатков (повреждений) указанных при возврате товара по акту приема-передачи транспортного средства от (дата). 

В целях определения стоимости устранения имеющихся на автомобиле повреждений, ООО «Нижегородец Дельта» было организовано проведение независимой экспертизы.

По результатам полученного Акта экспертного исследования №...А от (дата), величина расходов на восстановительный ремонт округленно составляет: без учета износа заменяемых деталей 261500 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 158800 рублей.

Недостатки (повреждения) указанные при возврате автомобиля по акту приема-передачи транспортного средства от (дата) возникли за период эксплуатации автомобиля (марка обезличена), VIN №..., (дата) года выпуска с (дата) по (дата), то их возникновение обусловлено ненадлежащей (небрежной) эксплуатацией автомобиля, и ответственность за повреждения полученные за период с (дата) по (дата) лежит на ФИО1 как лице эксплуатирующим автомобиль в указанный период времени.

Для восстановления своих нарушенных прав истец вынужден прибегнуть к экспертной помощи, по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, для чего между ООО «Нижегородец Дельта» и (марка обезличена) был заключен договор №... от (дата). Стоимость услуг по договору составила 4000 рублей, которые оплачены согласно платежному поручению №... от (дата).

Также при подаче искового заявления ООО «Нижегородец Дельта» согласно платежному поручению от (дата) №... была оплачена государственная пошлина в сумме 5815 рублей за предъявление настоящего искового заявления. 

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу величину расходов на восстановительный ремонт автомобиля (марка обезличена), VIN №..., (дата) года выпуска в размере 261500 руб., расходы на оплату услуг экспертов в сумме 4 000 руб., расходы по госпошлине в размере 5 815 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец указал, что в ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон определением суда от (дата) по делу была назначена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства (марка обезличена), (дата) года выпуска, VIN №....

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении эксперта №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта обозначенного автомобиля составляет 268 678 рублей (без учета износа).

Помимо прочего, в материалы дела был представлен материал по ДТП от (дата). В соответствии с актом страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование» о страховом случае от (дата), транспортное средство (марка обезличена) (дата) года выпуска, VIN №... было повреждено в результате ДТП от (дата).

Перечень повреждений автомобиля указан в акте осмотра от (дата). Также на стр. 27, 28 заключения эксперта №... от (дата), содержаться фотографии поврежденного в результате ДТП автомобиля (марка обезличена).

В свою очередь, перечень повреждений автомобиля (марка обезличена) и в отношении которых осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта в заключении эксперта №... от (дата), частично совпадает с перечнем повреждений полученных в результате ДТП от (дата), что отражено на стр. 38 обозначенного заключения.

Истец полагает, что указанное свидетельствует о том, что восстановительный ремонт транспортного средства после ДТП стороной ответчика не осуществлялся, несмотря на получение страхового возмещения, согласно платежному поручению от (дата) №....

В ходе проведенных судебных заседаний ответчик не признавал исковые требования, в том числе и требования связанные с восстановлением переднего бампера, говоря о том, что передний бампер автомобиля был поврежден стороной истца. Истец с такими доводами ответчика не согласен.

Как следует из имеющихся материалов дела, фотографий повреждённого в результате ДТП транспортного средства (марка обезличена) (дата) года выпуска, VIN №..., стр. 28 заключения эксперта №... от (дата), передний бампер имеет повреждение в виде разрыва с правой стороны, что в свою очередь отражено также в акте осмотра транспортного средства от (дата), подписанного, в том числе, стороной ответчика в отсутствие замечаний.

Таким образом, передний бампер был поврежден в результате ДТП от (дата). Повреждения переднего бампера указанные в акте осмотра от (дата) и представленные на фотоматериалах, имелись и на момент осмотра автомобиля экспертом (марка обезличена) стр. 34 заключения. Ответчик за повреждение переднего бампера, причинённое в результате ДТП от (дата), получил страховое возмещение. Однако ответчик, не принял должных мер к ремонту (восстановлению) переднего бампера.

Истец полагает, что доводы ответчика о том, что передний бампер был поврежден истцом при приемке автомобиля (дата), по мнению истца не состоятелен, поскольку бампер ещё до передачи автомобиля (дата), уже был поврежден и требовал ремонта (замены) с учетом того, что на таковом был утрачен фрагмент (имелся разрыв материала).

В связи с этим, по мнению истца, не имеет правового значения то обстоятельство, что передний бампер был смещен с посадочных мест при погрузке автомобиля, поскольку на момент передачи транспортного средства, передний бампер уже был поврежден и требовал его замены.

При таких обстоятельствах, истец считает что вправе претендовать на возмещение затрат связанных с заменой бампера, поскольку последний был поврежден и не был восстановлен еще до передачи автомобиля истцу.

Не состоятельны, по мнению истца, также и доводы ответчика о том, что левый датчик парктроника (передний левый внешний датчик системы парковки) и элемент задней правой двери (ответная часть ручки двери) не были установлены на автомобиль при его покупке ответчиком у истца.

Так согласно заключению эксперта №... от (дата), стр. 28 заключения, передний левый внешний датчик системы парковки и элемент задней правой двери (ответная часть ручки двери) находятся на своих штатных местах, что подтверждается фотоматериалом от (дата), оформленным по результатам ДТП от (дата).

С учетом того, что исследовательская часть заключения эксперта №... от (дата) содержит суждение о том, что бампер транспортного средства (марка обезличена) (дата) года выпуска, VIN №... был смещен со штатного места в результате погрузки, истец считает возможным исключить из числа исковых требований, затраты связанны со снятием и установкой бампера и его окраской.

Согласно заключению эксперта №... от (дата) на вопрос №..., стоимость ремонта бампера составляет 34 450 рублей, с учетом стоимости бампера и расходных материалов. Стоимость бампера при этом определена в сумме 25071 рубль (стр. 44, 48 заключения). Таким образом, стоимость работ по снятию, установке, окраске бампера и иных сопутствующих материалов составит: 9 379 рублей = 34 450 рублей (стоимость запасных частей и работ по ремонту переднего бампера) - 25 071 рубль (стоимость переднего бампера).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства (марка обезличена) (дата) года выпуска, VIN №..., определяемая в сумме 268 678 рублей и включает в себя стоимость бампера, то из данной суммы, по мнению истца, подлежат исключению расходы на ремонт бампера в размере 9 379 рублей.

Истец полагает, что стоимость восстановительного ремонта на устранение повреждений транспортного средства (марка обезличена) (дата) года выпуска, VIN №... возникших в период владения автомобилем ответчиком и подлежащая взысканию с него в счет восстановления автомобиля в целях устранения механических повреждений допущенных в период эксплуатация и носящих признаки как эксплуатационного, так и аварийного характера составит: 259 299 рублей = 268 678 рублей - 9 379 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу величину расходов на восстановительный ремонт автомобиля (марка обезличена), VIN №..., (дата) года выпуска в размере 259 299 рублей, расходы на оплату услуг экспертов (марка обезличена) в сумме 4 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 5815 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы выполненной (марка обезличена) в сумме 40 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования, заявленные в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражала против заявленных требований, после предоставления в материалы дела ксерокопий диагностических карт на автомобиль ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявляла, поддержала ранее представленные в материалы дела письменные возражения на иск, из которых следует, что на странице 41 судебной экспертизы указано следующее: «нельзя не отметить, что в процессе опроса электронных блоков управления не было обнаружено каких-либо сведений о пробеге исследуемого а/м, отличных от показаний штатного одометра, согласно показаний которого пробег составляет 125815км (сто двадцать пять тысяч восемьсот пятнадцать км). Идентичные показания пробега были зафиксированы сотрудниками (марка обезличена) при проведении осмотра объекта исследования от 27.01.2020г. На основании изложенного зафиксированные показания пробега объекта исследования будут использованы в ходе дальнейшего исследования при проведении расчета износа».

Во время проведения экспертизы в (марка обезличена) диагностический сканер обладал не всеми техническими возможностями, поэтому полный опрос электронных блоков системами управления автомобиля провести не удалось. Технической возможности установить реальный пробег не смогли. На месте эксперт сказал, что если будет нужно, будет проведена дополнительная экспертиза. В материалах дела есть подтвержденная информация, что на (дата) пробег составлял 152000км (техосмотр был проведен силами СТОА «Нижегородец Восток). На момент постановки на учет в (дата) на ТО выявили пробег 155000км, хотя на одометре значилась цифра 95000км. На месте ответчиком было предложено сделать запрос ООО «Нижегородец» и посмотреть в базе данные техосмотра за 2016год. Ответчик полагает, что эксперт пренебрег данной информацией и информацией из материалов дела.

Соответственно расчеты износа автомобиля изначально ошибочны, что ставит под сомнение и остальные расчеты, проведенные в экспертизе. Заменяя пробег 125815км в формуле (стр.42 экспертизы) на 185815км (с учетом доказанного смотанного пробега) получается формула в следующем виде: Иэ=0,3*185,815+1,3*9,7=68,35%

Истец полагает, что машина имеет износ 68,35% вместо 55,39%, используемых в расчетах.

Для оценки качества ЛКП и отсутствия сколов на нем были исследованы фотографии из объявлений, размещенных сотрудниками салона на торговых интернет-площадках, таких как avito.ru и auto.ru. На сайте nn.hh.ru в открытом доступе находятся 55 доступных вакансий ООО «Нижегородец». Одна из них - специалист по размещению объявлений, (фотограф), в обязанности которого входят: Фотографирование автомобилей в салоне. Обработка фотографий (ретушь, отрисовка, цветокоррекция). Подготовка файлов для загрузки в 1C и выгрузки на сайт. Ответчик полагает, что по этой причине на салонных фотографиях нет ни единого скола, потертостей и прочих недостатков. Более того, в объявлениях о продаже данного автомобиля нигде не указано, что автомобиль побывал в ДТП до продажи ответчику 21.06.2017г в 9:00. Из информации с сайта ГИБДД при проверке по вин-коду.

Повреждения колёс (шин), элементов ходовой части, стекол, фар, указателей поворота, стоп- сигналов и других стеклянных элементов (в т.ч. зеркал), а также царапины, сколы, потертости лакокрасочного покрытия и пластиковых конструктивных деталей и другие повреждения без изменения геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик ТС.

Ответчик полагает, что по этой причине у машины и были проблемы, указанные в исковом заявлении о расторжении ДКП с ООО «Нижегородец Дельта». Немного подкрасив машину, с перекошенным рулем, уводившим машину в сторону встречной полосы, с текущей рулевой рейкой машина ответчику была продана в аварийном состоянии. И вместо того, чтобы предупредить покупателя о возможных аварийных последствиях, об опасности, которую данная машина представляет на дорогах для других участников дорожного движения, не исправив технические проблемы и умолчав о них, ради получения собственной выгоды автосалон решил продать автомобиль.

Со слов эксперта, у машины крашены все детали (толщина ЛКП везде разная), поэтому ответчик полагает, что вполне возможны другие ДТП, не зарегистрированные в ГИБДД.

Кроме того, ответчик указывает, что бампер с креплений был сорван путем волочения носа машины по асфальту. После чего бампер пришел в полную негодность и не подлежит ремонту. Отношение к данному процессу, ответчик полагает, не имела, соответственно и финансовую ответственность нести не может, т.к. погрузить машину на эвакуатор, не повредив бампер и железо машины (со стороны днища машины) было невозможно. Соответственно не имеет значения состояние бампера до погрузки. Результат был бы одинаков.

Сторона истца ссылается на получение ответчиком выплаты из страховой компании после ДТП. Данной выплаты не хватило на восстановительный ремонт ЛКП, поэтому СТОА, предложенная страховой компанией, отказала в ремонте. Данные денежные средства были потрачены на ремонт элементов ходовой части машины. Но сколько не было проведено ремонтов, машина в итоге опустилась полностью и больше не поднималась. Дальнейшие попытки ремонта данной машины до расторжения ДКП с автосалоном через суд сторона ответчика посчитала нецелесообразной.

(дата) договор купли-продажи данного автомобиля был расторгнут. Поскольку машина была неисправна, перегнать ее в салон своими силами не представлялось возможным. Чтобы машине не нанести технические повреждения во время транспортировки автомобиля в салон ООО «Нижегородец Дельта» с адвокатом салона была достигнута договоренность, что сотрудники салона свяжутся и заберут автомобиль. Все данные были предоставлены.

Вместо того, чтобы забрать автомобиль, представители автосалона (дата) обратились в Канавинский районный суд с иском к ФИО1 с требованием выплатить за каждый день простоя машины у ФИО1 по 5000 (пять тысяч) рублей с учетом того, что эту машину ответчик может сдавать посуточно и получать с нее доход. В процессе данного судебного производства ФИО1 неоднократно связывалась с салоном, чтобы забрали машину, а также дала пояснения в суде и представила фотодоказательства, что машина корпусом лежит на земле, клиренс стал около 5см, что исключало возможность не повредив машину передать ее в салон. Канавинский районный суд отказал в удовлетворении данного иска, в соответствии со ст. 18 п.7 Закона РФ «О защите прав потребителей». Но ООО «Нижегородец Дельта» всячески уклонялись от этого, предпочитая судиться с ФИО1, вынуждая ее самостоятельно привезти авто в салон, тем самым добавить повреждения автомобилю.

(дата) ФИО1 лично пришла в салон к директору по продажам и вместе с директором оформили заявление на эвакуацию машины силами сотрудников автосалона. И только (дата) машина была эвакуирована. Эвакуация с первой попытки не удалась, был сорван бампер, но машину не смогли затащить на эвакуатор даже с помощью подкладываемых досок. Предварительная договоренность с сотрудником юридической службы автосалона была на (дата). В этот день ФИО1 в присутствии двух свидетелей ждали сотрудников салона, но никто не приехал. (дата) переднее левое стекло было целым. Сотрудники автосалона приехали только (дата). Стекло было простреленным. Район улицы ... не относится к криминогенным, это спокойный спальный район вблизи дошкольных и школьных учреждений. Здесь впервые за 8 лет кто-то стрелял по машинам, и, почему-то, была повреждена только эта машина.

Поскольку сотрудники автосалона «Нижегородец Дельта» с (дата) по (дата) так и не нашли времени и желания забрать автомобиль, то, по мнению ответчика, все повреждения, полученные автомобилем в этот период не подлежат компенсации за счет ФИО1

Также ответчик полагает, что в распоряжении ООО «Нижегородец Дельта» есть (марка обезличена) на котором за это время можно было провести ремонт автомобиля и заявить иск по реальным суммам трат на ремонт. Но представители ООО «Нижегородец Дельта» используют любую возможность, злоупотребляя правом, нажиться за счет ФИО1

Ответчик считает, что в нарушение ст.10 ГК РФ истец ООО «Нижегородец Дельта» изначально проявили себя недобросовестным продавцом, утверждая, что провел техосмотр машины, что машина исправна и в идеальном состоянии. Вместо этого продали автомобиль со смотанным пробегом, после ДТП и в аварийном состоянии. Не знать всего этого они не могли, т.к. именно в СТОА компании машина и проходила предыдущий техосмотр с пробегом 152000км. А предпродажная подготовка не могла не выявить проблемы с авто. Даже директор продаж знала о проблемах в пневмоподвеске машины, но её всё равно продали «в идеальном состоянии». Ответчик считает, что желая нажиться за ее счет Общество 118 дней не забирало автомобиль, несмотря на положения ст.18 п. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» и многочисленные обращения ФИО1, выставив при этом требование в суд о выплате по 5 000 рублей за каждый день простоя. Истец специально не ремонтирует машину и не предъявляет иск по реально понесенным расходам, чтобы нажиться за счет ФИО1, т.е. опять же злоупотребляет правом, чтобы как-то компенсировать расходы из-за судов с ФИО1

Ответчик полагает, что своими действиями истец нарушил права ФИО1 и подверг ее жизнь и жизни других участников дорожного движения большой опасности. В связи с чем просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

После объявленного судом перерыва ответчик в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила отложить рассмотрение дела ввиду своей неявки.

Третьи лица ФИО3, АО "Группа Ренессанс Страхование" извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не направили представителей своих интересов для участия в деле, не просили отложить рассмотрение дела.

Суд с учетом мнения участников процесса, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает заявленные требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ –1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 393 ГК РФ - 1. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

(абзац введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

2. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 5 ст. 503 ГК РФ - При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Нижегородец Дельта» о защите прав потребителей, установлено, что (дата) между ООО «Нижегородец Дельта» и ФИО1 был заключен Договор №... купли-продажи транспортного средства (марка обезличена), (дата) года выпуска, VIN №..., стоимостью 1 099 000 руб. 

Оплата за автомобиль произведена ФИО1 в размере 1 099 000 руб.

Из материалов дела следует, что стоимость товара в размере 1 099 000 руб. была выплачена ООО «Нижегородец Дельта» в пользу ФИО1 в период рассмотрения гражданского дела №..., что подтверждается платежным поручением №... от (дата).

Поскольку стоимость товара в размере 1099000 руб. ООО «Нижегородец Дельта» ФИО1 была возвращена в период рассмотрения дела Канавинским районным судом г.Н.Новгорода, то суд удовлетворил частично исковые требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, о возврате автомобиля ООО «Нижегородец Дельта», компенсации морального вреда, штрафа, а именно обязал ФИО1 возвратить ООО «Нижегородец Дельта» автомобиль (марка обезличена), (дата) года выпуска, VIN №..., взыскал с ООО «Нижегородец Дельта» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф – 50000 руб. 

Заявляя настоящие требования, истец указывает, что в период, когда автомобиль (марка обезличена), (дата) года выпуска, VIN №... находился у ответчика – с (дата) по (дата), автомобилю были причинены механические повреждения, которые отсутствовали при передаче автомобиля ответчику по договору купли-продажи и акту приема передачи (дата).

Из Договора купли-продажи, заключенного между сторонами (дата), следует, что приобретаемый по настоящему договору автомобиль является не новым, бывшим в эксплуатации. Приемка-передача Автомобиля производится по передаточному акту в месте нахождения Продавца. Покупатель в процессе приемки проверяет работоспособность оборудования, установленного на автомобиле, остальных узлов и агрегатов Автомобиля, а также осуществляет осмотр лакокрасочного покрытия на предмет повреждений. Покупатель несет риск неблагоприятных последствий непринятия мер по осмотру и проверке качества автомобиля (л.д. 7-9).

Из акта приема-передачи от (дата) следует, что автомобиль осмотрен в помещении при достаточном искусственном освещении, а также при естественном освещении (на улице). Работоспособность узлов, агрегатов и иного оборудования Автомобиля проверена. Посторонние шумы при включенном двигателе Автомобиля и при движении отсутствуют. Автомобиль двигается плавно, без рыков. Иные шумы и вибрация отсутствуют. Покупатель осведомлен о возможности привлечь за свой счет к приемке автомобиля по качеству и комплектации специализированную организацию, однако от использования данной возможности отказывается. Претензий по качеству и внешнему состоянию автомобиля у покупателя отсутствуют (л.д. 10).

Из искового заявления истца следует, что после того, как ФИО1 выехала из салона, она обнаружила, чтобы машина ехала прямо надо руль держать на 45 градусов вправо, на данную претензию предложили сделать сход-развал. В ожидании дня записи в сервис салона для постановки на учет машина прошла ТО, на котором обнаружилось, что когда машина проходила ТО (дата) пробег был 152 000 км., кроме того, во время ТО обнаружили, что пробег составляет 155000 км., расширенная диагностика в сервисном центре «(марка обезличена)» показала, что необходимо заменять сайлентблоки передних опорных рычагов 4 шт., заменить сайлентблок переднего рычага подвески 2 шт., шаровую опору 2 шт., заменить втулки переднего стабилизатора, сайлентблоки заднего кулака 4 шт., замену рулевой рейки (люфт и течет), на приборной панели постоянно загорается контрольная лампа системы неисправности ESP (система курсовой устойчивости автомобиля) и контрольная лампа неисправности системы адаптивного переднего освещения, периодически загорается лампочка неисправности двигателя, необходимы ремонтные работы с АКПП и двигателем в связи с пробегом. (дата) ФИО1 обратилась в ООО "Нижегородец Дельта" с претензией, в которой просила снизить стоимость автомобиля на 500000 руб. или заменить его на автомобиль с пробегом 95 000 км., возвратить стоимость карты помощи на дорогах 15000 руб., указав, что ей не была предоставлена достоверная информация о товаре при его покупке. Учитывая, что требование потребителя не было удовлетворено продавцом добровольно, ФИО1 обратилась с соответствующим иском в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Из акта приема-передачи транспортного средства от (дата) следует, что при получении ООО «Нижегородец Дельта» автомобиля (марка обезличена), VIN №..., (дата) года выпуска от ФИО1 было выявлено что данное транспортное средство имеет недостатки (повреждения): заднее левое крыло – скол; разбито переднее левое стекло; повреждение ЛКП передней левой стойки двери; разбит корпус левого зеркала заднего вида; переднее левое крыло – скол, коррозия; отсутствует передний левый датчик на переднем бампере; в момент погрузки передний бампер смещен с крепёжных мест; вмятина переднего правого крыла; вмятина на передней правой двери; вмятина на задней правой двери; отсутствует элемент ручки задней правой двери; заднее правое крыло – скол, коррозия.

В момент передачи автомобиля согласно вышеуказанному акту, ФИО1 были указаны замечания: заднее левое крало – скол – было при покупке машины; повреждение ЛКП левой стойки двери – было при покупке; переднее левое крыло – скол, коррозия – было при покупке; отсутствует левый датчик на переднем бампере – датчик нам не поставили при покупке, лежит в машине в том виде, в котором выдали. При погрузке машины передний бампер не только смещен, но и ободран снизу и смят. Сделано видео в процессе погрузки. Бампер тащили по асфальту. Низ сточили. Отсутствует элемент задней правой двери – оторвался в момент покупки, продавец вложил элемент в бардачок, так там и лежит. Заднее правое крыло – скол, коррозия – было при покупке.

Из материалов дела следует, что (дата) автомобиль (марка обезличена), VIN №..., (дата) года был участником ДТП на ....Н.Новгорода, в результате которого автомобиль получил механические повреждения (наружное зеркало левое, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, переднего бампера, облицовка порога правая и иные). 

Таким образом, данные повреждения были получены во время эксплуатации автомобиля ФИО1 

Довод ответчика о том, что часть повреждений, за которые ответчик просит возместить ущерб, возникла до передачи автомобиля при его приобретении, суд не может принять во внимание, поскольку опровергается актом приема-передачи транспортного средства от (дата) к договору купли-продажи транспортного средства (продажа) №... от (дата), из которого следует, что автомобиль (марка обезличена), VIN №..., (дата) года был получен ФИО1 в отсутствие недостатков (повреждений) указанных при возврате товара по акту приема-передачи транспортного средства от (дата).

Согласно заключению эксперта (марка обезличена) №... от (дата), выполненного на основании определения суда от (дата), Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена), VIN: №..., (дата) года выпуска, от механических повреждений аварийного (эксплуатационного) характера, возникших в период с (дата) по (дата) (в период нахождения во владении ФИО1) составляет без учета износа: 268 678 руб., с учетом износа: 151 150 рублей.

Величина затрат на замену бампера переднего транспортного средства (марка обезличена) VIN: №..., (дата) года выпуска, с учетом стоимости запчастей и ремонтных работ составляет: 34 540 (Тридцать четыре тысячи пятьсот сорок) рублей.

Величина затрат на замену стекла левой передней двери транспортного средства (марка обезличена), VIN: №..., (дата) года выпуска, с учетом стоимости запчасти и ремонтных работ составляет 40096 руб. 

Также из указанного заключения следует, что экспертом отнесены к повреждениям автомобиля аварийного (эксплуатационного) характера, возникшим в период с (дата) по (дата) и обусловленным ДТП от (дата), а именно: бампер передний -разрыв материала в правой части; Крыло переднее правое - деформация; Дверь передняя правая - деформация; Дверь задняя правая - деформация; Накладка порога правого — нарушения ЛКП.

Повреждения левой нижней части Переднего бампера, Зеркала заднего вида наружного левого, Стекла двери передней левой, Крыла заднего левого, Датчика системы парковки, переднего бампера внешнего левого (смещение), Ответной части наружной ручки двери задней правой а/м (марка обезличена), VIN: №... имеют признаки аварийного (эксплуатационного) характера.

Кроме того, по результатам проведенного осмотра а/м (марка обезличена), VIN: №... на исследуемом автомобиле, зафиксировано наличие повреждений, не отраженных в акте приемки-передачи транспортного средства от (дата) (л.д. 17), период образования которых, с технической точки зрения определить не представилось возможным, в виду отсутствия в представленных материалах их фиксации, а именно: Дверь задняя левая — точечное замятие панели в средней части, нарушена лкп на заднем торце, образование коррозии в области нарушений ЛКП; Накладка порога левого - нарушения ЛКП в виде истираний в передней части, Бампер задний — нарушения ЛКП в виде царапины в центральной части и царапин в левой боковой части; Решетка радиатора - замятия и задир хромированного покрытия.

Также экспертами указано, что на основании проведенного исследования в отношении заднего правого крыла и стойки кузова передней левой, повреждения которых отражены в акте приемки-передачи транспортного средства от (дата) (л.д. 17) ремонтные воздействия не учитываются ввиду их ненадлежащей фиксации в представленных материалах дела и невозможности отнести к периоду эксплуатации с (дата) по (дата).

Указанное заключение суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Л.С.В. показал суду, что все, представленные в материалы дела доказательства были изучены при проведении экспертизы. Диагностический сканер при осмотре поврежденного автомобиля не подключался, поскольку для автомобилей данной марки сведения о пробеге не прописываются в блоке управления и путем диагностики выявить пробег сканером невозможно. 

Акт экспертного исследования (марка обезличена) по величине расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей 261500 руб., с учетом износа заменяемых деталей 158800 руб. также подтверждает требование истца о взыскании величину расходов на восстановительный ремонт автомобиля. 

Механические повреждения аварийного (эксплуатационного характера), возникшие в период с (дата) по (дата) (в период нахождения во владении ФИО1) не могут быть расценены судом как естественный износ автомобиля, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика величины расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

При этом суд принимает во внимание, что истец имеет право на возмещение ущерба без учета износа, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, и выявленные повреждения не являются естественным износом автомобиля в процессе эксплуатации.

Довод ответчика о неверном фиксировании величины пробега на автомобиле при приобретении не может быть принят судом во внимание, поскольку истец имеет право на возмещении ущерба, не являющегося естественным износом автомобиля, в полном объеме, в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик пояснила суду, что по договору ОСАГО она получила денежную сумму по ДТП от (дата), при этом данная денежная сумма не была достаточна для устранения повреждений от ДТП. Однако ответчик дальнейших действий для получения денежной компенсации не предпринимала. Ремонт повреждений, полученных от ДТП, не производила. Денежную сумму, полученную в качестве страхового возмещения, истцу не передала.

Согласно платежному поручению от (дата) №... ответчику АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислено страховое возмещение в размере 73300 руб. (л.д. 149 оборот).

Довод ответчика о том, что передний бампер был поврежден самим истцом в момент передачи (дата), в связи с чем ответчик не должна нести ответственность за поврежденный бампер, суд не может принять во внимание, поскольку из материалов дела следует, что передний бампер имеет повреждение в виде разрыва с правой стороны в связи с повреждением в результате ДТП от (дата). За повреждение переднего бампера, причинённое в результате ДТП от (дата), ответчик получила страховое возмещение, но не приняла должных мер к ремонту (восстановлению) переднего бампера.

Поскольку передний бампер уже был поврежден и требовал ремонта (замены) с учетом того, что на таковом был утрачен фрагмент (имелся разрыв материала), то смещение с посадочных мест при погрузке автомобиля переднего бампера не влияет на размер ущерба, поскольку на момент передачи транспортного средства, передний бампер уже был поврежден и требовал его замены.

Также ответчиком не представлены доказательства, что левый датчик парктроника (передний левый внешний датчик системы парковки) и элемент задней правой двери (ответная часть ручки двери) не были установлены на автомобиль при его покупке ответчиком у истца.

Согласно заключению эксперта №... от (дата) передний левый внешний датчик системы парковки и элемент задней правой двери (ответная часть ручки двери) находятся на своих штатных местах, что подтверждается фотоматериалом от (дата), оформленным по результатам ДТП от (дата).

В то же время, с учетом позиции истца о том, что исследовательская часть заключения эксперта №... от (дата) содержит суждение о том, что бампер транспортного средства (марка обезличена) (дата) года выпуска, VIN №... был смещен со штатного места в результате погрузки, суд соглашается с необходимостью исключения из числа исковых требований, затрат связанных со снятием и установкой бампера и его окраской.

Согласно заключению эксперта №... от (дата) на вопрос №..., стоимость ремонта бампера составляет 34 450 рублей, с учетом стоимости бампера и расходных материалов. 

Стоимость бампера при этом определена в сумме 25071 рубль. 

Таким образом, стоимость работ по снятию, установке, окраске бампера и иных сопутствующих материалов составит: 9 379 рублей = 34 450 рублей (стоимость запасных частей и работ по ремонту переднего бампера) - 25 071 рубль (стоимость переднего бампера).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства (марка обезличена) (дата) года выпуска, VIN №..., определена экспертами в сумме 268 678 рублей и включает в себя стоимость бампера, то при исключении из данной суммы расходов на ремонт бампера в размере 9 379 рублей, то стоимость восстановительного ремонта на устранение повреждений транспортного средства (марка обезличена) (дата) года выпуска, VIN №... возникших в период владения автомобилем ответчиком и подлежащая взысканию с нее в счет восстановления автомобиля в целях устранения механических повреждений допущенных в период эксплуатация и носящих признаки как эксплуатационного, так и аварийного характера составляет - 259 299 рублей (268 678 рублей - 9 379 рублей).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Довод ответчика о том, что часть повреждений возникла не по ее вине, например, повреждение стекла двери передней левой, и в период, когда истец обязан был своими силами забрать автомобиль, суд не может принять во внимание, поскольку суду не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие указанные ответчиком обстоятельства.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, в связи с чем ответчик просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, суд не может принять во внимание, поскольку судом не установлено, что действия истца направлены исключительно с намерением причинить вред ответчику, в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С целью недопущения обогащения истца за счет ответчика, суд полагает необходимым обязать ООО «Нижегородец Дельта» после выплаты ФИО1 величины расходов на восстановительный ремонт автомобиля передать ФИО1 детали с поврежденного автомобиля (марка обезличена), (дата) года выпуска, VIN №..., подлежащие замене: облицовка бампера переднего, дверь правая передняя, стекло двери переднего левого, накладка задней двери передней правой, зеркало наружное левое, двери задняя правая, накладка ручки двери задняя правая, накладка передней двери задней правой.

Из материалов дела следует, что истцом при предъявлении иска оплачена государственная пошлина в размере 5815 руб. и расходы по оплате услуг оценки (услуг экспертов) в размере 4000 руб.

Впоследствии, при проведении судебной экспертизы, истцом оплачены (марка обезличена) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб. (л.д. 203).

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5792,99 руб., оплаченные истцом при предъявлении иска, а также расходы на оплату услуг по оценке ущерба (услуг экспертов) в размере 4000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 40000 руб.

В остальной части требование истца о взыскании судебных расходов (государственной пошлины) удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ФИО1 в пользу (марка обезличена) подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Нижегородец Дельта" к ФИО1 о взыскании величины расходов на восстановительный ремонт, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нижегородец Дельта» величину расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 259299 руб., расходы на оплату услуг экспертов 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5792,99 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 40000 руб.

В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу (марка обезличена) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 руб.

Обязать ООО «Нижегородец Дельта» после выплаты ФИО1 величины расходов на восстановительный ремонт автомобиля передать ФИО1 детали с поврежденного автомобиля (марка обезличена), (дата) года выпуска, VIN №..., подлежащие замене: облицовка бампера переднего, дверь правая передняя, стекло двери переднего левого, накладка задней двери передней правой, зеркало наружное левое, двери задняя правая, накладка ручки двери задняя правая, накладка передней двери задней правой.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья О.С. Рубинская

(марка обезличена)