Дело № 

РЕШЕНИЕ

г.ФИО2 22 ноября 2018 года 

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> ФИО7, с участием помощника Тосненского городского прокурора ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Постановлением установлено, что в результате прокурорской проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ТосноЖилСервис», находящееся по адресу: 

<

адрес>, п.V, поступило обращение ФИО6 по вопросу организации обязанностей по управлению многоквартирным домом. Указанное обращение зарегистрировано за №, директором ООО «ТосноЖилСервис» обращение поручено к рассмотрению заместителем директора ООО «ТосноЖилСервис» ФИО1 Ответ заявителю на обращение от 19.06.2018г. № подготовлен и отправлен за № от 02.07.2018г., но ответ не содержал информации по всем поставленным в обращении вопросам, дополнительных ответов по обращению заявителю не направлялось.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявителем указывается, что ответ на обращение ФИО6 направлен ей в установленный законом 30-дневный срок, что исключает наличие состава административного правонарушения. Кроме того, постановление вынесено мировым судьей за рамками 3-х месячного срока давности привлечения к административной ответственности, который следует исчислять со дня направления ответа на обращение (02.07.2018г.), а не с 20.07.2018г., как установлено мировым судьей.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие ФИО5, потерпевшей ФИО6, поскольку о месте и времени рассмотрения дела извещены, в суд не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник ФИО1 ФИО4 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Считала, что лишь бездействие в отношении обращения гражданина можно квалифицировать по ст.5.9 КоАП РФ, а в рассматриваемом случае ответ на обращение гражданина был дан в установленный законом срок, бездействие не имело место, состава административного правонарушения отсутствует, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня направления гражданину ответа на его обращение. Кроме того, указала о чрезмерной строгости назначенного наказания.

Помощник Тосненского городского прокурора ФИО3 в заключении считала постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу ФИО1 – не подлежащей удовлетворению, поскольку согласно правовой позиции, выраженной в Определении КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1163-О, по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ, государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Указанные законоположения предполагают, что во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц. В данном случае, в обращении ФИО6 содержалось несколько вопросов (о расходовании денежных средств на содержание жилого дома, некачественное произведение уборки, нарушение правил пожарной безопасности, о необходимости установки видеокамер), ответ же, хоть и дан в установленный законом срок, но не содержит ответы на все поставленные вопросы, в нем указывается лишь о запланированном времени проведения косметического ремонта жилого дома. Кроме того, по результатам проверки директору общества внесено представление, оно удовлетворено и ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности, ее обязали отправить заявителю полный ответ на обращение. Срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 ФИО4, заключение помощника Тосненского городского прокурора ФИО3, прихожу к следующему.

Статьей 33 Конституции РФ предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон № 59-ФЗ) гражданин Российской Федерации имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Также из п. 1 ст. 9 Закона № 59-ФЗ следует, что обращение гражданина, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу ст. 15 Закона № 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 5.59 КоАП РФ.

Проверка законности и обоснованности постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ показала, что выводы судьи о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства дела, вина ФИО1 подтверждаются постановлением заместителя Тосненского городского прокурора от 19.09.2018г. о возбуждении дела об административном правонарушении, обращением ФИО6 от 16.07.2018г. в Тосненскую городскую прокуратуру, ответом директора ООО «ТосноЖилСервис» в Тосненскую городскую прокуратуру (исх.№), ответом от 02.07.2018г. № на обращение ФИО6, выкопировкой из журнала регистрации исходящих документов, выкопировкой из журнала регистрации входящих документов, договором управления многоквартирным домом № от 30.06.2011г., представлением Тосненской городской прокуратуры от 31.08.2018г. № об устранении нарушений законодательства о рассмотрении обращений граждан, ответом директора ООО «ТосноЖилСервис» в Тосненскую городскую прокуратуру (исх. № от 03.09.2018г.), ответом директора ООО «ТосноЖилСервис» в Тосненскую городскую прокуратуру (исх. № от 13.09.2018г.), приказом директора ООО «ТосноЖилСервис» № от 13.09.2018г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, заявлением ФИО6 от 19.06.2018г. в ООО «ТосноЖилСервис» с резолюцией «ФИО8 ответ», приказом №к/п от 27.11.2017г. о приеме на работу ФИО5 на должность заместителя директора ООО «ТосноЖилСервис», должностной инструкцией заместителя директора ООО «ТосноЖилСервис», листом ознакомления с должностной инструкцией, иными доказательствами.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях (бездействии) ФИО5 инкриминируемого ей состава административного правонарушения нельзя признать состоятельными, они противоречат материалам дела.

Из материалов дела следует, что ФИО5, которая с 27.11.2017г. работает в ООО «ТосноЖилСервис» в должности заместителя директора, и в должностные обязанности которой в соответствии с п.2.7 входит составление ответов на письма и жалобы жильцов, и которой согласно резолюции директора ООО «ТосноЖилСервис» на обращении ФИО6 от 19.06.2018г. в ООО «ТосноЖилСервис» было поручено ответить на данное обращение. Указанное обращение ФИО6 содержало претензию относительно качества содержания жилого дома и следующие вопросы: о времени проведения ремонта лифтовых площадок, холла 1-го этажа, о целях расходования денежных средств, уплаченных жильцами на содержание жилого дома и его ремонт, о причинах необорудования жилого дома видеокамерами (л.д.34).

Ответ ФИО6 на указанное обращение дан 02.07.2018г. (л.д.19). Ответ дан в пределах срока, установленного п. 1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ - 27.03.2018г. Вместе с тем, в указанном ответе заявителю сообщено лишь о планируемом сроке косметического ремонта мест общего пользования жилого 

<

адрес>, ответы на иные поставленные в обращении ФИО6 вопросы, отсутствуют. Таким образом, в нарушение п. 3 ст. 5 Закона № 59-ФЗ письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов ФИО6 не получила, и действия (бездействие) ФИО1, не давшей в установленный законом срок гражданину РФ письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, нарушившей таким образом установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращений граждан, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

Указанное согласуется с правовой позицией, выраженной в Определении КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1163-О, из которой следует, что по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

Доводы о привлечении ФИО1 к административной ответственности за рамками установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании закона. Указанный срок, безусловно, следует исчислять со дня, следующего за последним днем срока, установленного п. 1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ для рассмотрения обращения гражданина, в данном случае, с 20.07.2018г., что согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о том, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Доводы жалобы не опровергают установленных по делу обстоятельств, вины должностного лица, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Административное наказание в пределах санкции, установленной ст.5.59 КоАП РФ, постановлено минимальное.

Нарушений материальных и процессуальных норм, которые могут являться основанием для отмены вынесенного по делу постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.

Судья ФИО7