Административное дело №12-156/2018

РЕШЕНИЕ

город Киселёвск 09 ноября 2018 года

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Дадонова Т.А., 

с участием лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Киселёвску ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении – инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Киселёвску ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 12 октября 2018 года в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 12 октября 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Киселёвску ФИО1 обратился в Киселёвский городской суд Кемеровской области с жалобой на указанное постановление.

Доводы жалобы заявителем мотивированы тем, что при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении суд ссылается на то, что имеются расхождения во времени нарушения на видеорегистраторе и в протоколе об административном правонарушении. Однако судом не принят во внимание факт составления на ФИО3 постановления по делу об административном правонарушении 18810042180000356206 по ч.1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 2.1.1 ПДД - управление транспортным средством без документов, предусмотренных ПДД, где дата и время совершения административного правонарушения идентичны времени, указанному в протоколе об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как именно при составлении вышеуказанного постановления он и его напарник почувствовали от ФИО3 запах алкоголя изо рта и в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранили от управления транспортным средством, а затем предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 был согласен. Во всех процессуальных документах ФИО3 поставил свою подпись, удостоверяя тем самым как дату и время совершения административного правонарушения, так и факт управления транспортным средством. ФИО3 не оспаривал место и время административного правонарушения. Постановление по делу об административном правонарушении от 29.07.2018 г. 18810042180000356206 по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступило в законную силу, оспорено ФИО3 не было. Данные факты судом во внимание приняты не были. При вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении судом не было предпринято попытки установления каких-либо дополнительных сведений путём вызова его напарника, инспектора ДПС С. в судебное заседание, который также присутствовал при оформлении материала, возможно было при этом установить в судебном процессе все необходимые сведения, в том числе о месте и времени совершения административного правонарушения, повлиявшие на более правильную и соответствующую оценку данного правонарушения, всесторонне выяснить обстоятельства административного правонарушения.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 12 октября 2018 года отменить.

Заявитель жалобы - должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Киселёвску ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО4 от 12 октября 2018 года. 

ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, поэтому суд полагает рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, действующий на основании доверенности, просил обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Суд, проверив на основании имеющихся в деле доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы, отмене обжалуемого постановления мирового судьи и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Так, в силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Данный факт, исходя из положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть подтвержден: протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей; показаниями специального технического средства, оформленными в соответствии с требованиями закона. 

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценка имеющихся в деле доказательств была произведена с нарушением указанных требований, в связи с чем мировой судья пришел к преждевременному выводу об отсутствии состава административного правонарушения и без достаточных оснований прекратил производство по делу.

Мировой судья указывает на отсутствие законных оснований для привлечения ФИО3 за управление транспортным средством в состоянии опьянения, т.к. имеющиеся в материалах дела протоколы и видеозапись составлены (получены) с нарушением требований закона, содержат противоречия. 

При этом мировой судья не указывает, какие именно существенные процессуальные нарушения были допущены должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и какие процессуальные нарушения содержат имеющиеся в деле протоколы, либо в чем была нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из постановления, мировым судьей в качестве процессуальных нарушений усматривается ведение видеофиксации процессуальных действий на не состоящий на балансе ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску видеорегистратор и наличие расхождений во времени, указанном в протоколе и зафиксированном видеозаписью.

При этом мировым судьей не установлено, какими нормативно-правовыми актами регулируется применение видеонаблюдения в патрульных автомобилях Отдела ГИБДД, насколько обосновано применение иных средств видеонаблюдения, не состоящих на балансе ОГИБДД Отдела МВД России.

Само по себе расхождение во времени, указанном в протоколе и записи видеофиксации, не может расцениваться как процессуальное нарушение. 

Кроме этого, мировым судьей не установлены причины данного расхождения. Несмотря на то, что полученное из ОГИБДД сообщение на запрос мирового судьи по поводу видеофиксации не содержит ответы на все поставленные вопросы, мировой судья ограничилась ответом командира ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску А., что он не может пояснить причин расхождения во времени. 

Таким образом, мировым судьей не были предприняты меры к установлению имеющих значение для разрешения дела обстоятельств. Не выяснено, кем из должностных лиц ОГИБДД устанавливается время на видеорегистраторе, проводится ли корректировка даты и времени, кем и с какой периодичностью, кем производится запись с флешкарты видеорегистратора на диск, который прилагается к административному материалу. В случае не разъяснения данных вопросов должностными лицами ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску, необходимо привлечение специалиста.

Мировым судьей было удовлетворено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании инспекторов ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску, несмотря на это второй инспектор С. не был допрошен. 

Мировым судьей не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО3 не мотивирован. Положения ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывают судью оценивать доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Вместе с тем, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судом первой инстанции не приняты, все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, не исследованы. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, а именно положений ст. 26.2, ст. 26.11, п. 6 ч. 1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а срок давности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк, то административное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Жалобу должностного лица - инспектора ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 12 октября 2018 года удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 12 октября 2018 года в отношении ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить и административное дело возвратить мировому судье судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области на новое рассмотрение.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Дадонова Т.А.