Дело №1-316/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 25 октября 2017 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего – судьи Савленкова А.А.,

при секретарях: Савельевой Н.А., Подберезникове М.Д., 

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

потерпевшей П.,

подсудимых ФИО4, ФИО5о,

защитников - адвоката Кузнецовой Н.Ю., представившей удостоверение №№ и ордер №, адвоката Малюгина Б.Н., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Курчановой К.А., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Пинчук Е.Н., представившей удостоверение № и ордер №, 

переводчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Республики Азербайджан, со средним образованием, женатого, имеющего двух малолетних детей, работающего моляром-штукатуром в ООО «

<

данные изъяты>», проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

23.03.2017 приговором Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга по п.п. «а, г» ч.2 ст.161, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а, в, г» ч.2 ст.158 УК РФ.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатого, имеющего двух малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а, в, г» ч.2 ст.158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО4, каждый, совершили покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки находившейся при потерпевшем, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам, а именно: 

ФИО5о, в неустановленном следствии месте, в неустановленное время, но не позднее 19 часов 30 минут 23.05.2017 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступил в преступный сговор с ФИО4, с которым действуя совместно и согласно заранее достигнутым договоренностям о распределении ролей, то есть группой лиц по предварительному сговору, в целях хищения чужого имущества, из корыстных побуждений 23.05.2017 около 19 часов 30 минут находясь в ресторане «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, проникнув рукой в сумку, находящуюся при П., то есть из сумки, находившейся при потерпевшей, откуда тайно похитили принадлежащий последней кошелек стоимостью 1000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 7500 рублей, и не представляющие материальной ценности: дисконтные карты 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, банковские карты на имя П.: ПАО «

<

данные изъяты>» № №, на счету которой денежные средства отсутствовали, ПАО «

<

данные изъяты>», № №, на счету которой денежные средства отсутствовали, 

<

данные изъяты> № №, на счету которой денежные средства отсутствовали, 

<

данные изъяты> № №, на счету которой денежные средства отсутствовали, а всего тайно похитили имущества на общую сумму 8500 рублей, после чего с места преступления намеревались скрыться, однако не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции 23.05.2017 в 19 часов 32 минуты у 

<

адрес>. Своими умышленными преступными действиями намеревались причинить П. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

При этом лично ФИО5 при вышеуказанных обстоятельствах, вступил в преступный сговор с ФИО4 на совершение вышеуказанного преступления, и, действуя с ним совместно и согласно заранее достигнутой договоренности о распределении ролей, 23.05.2017 около 19 часов 30 минут находясь в ресторане «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников об опасности, то есть создавал благоприятные условия для совершения преступления, после чего принял от ФИО4, похищенное у П. имущество, после чего с места преступления намеревался скрыться, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

В то время как ФИО4 при вышеуказанных обстоятельствах, вступил в преступный сговор с ФИО5 на совершение вышеуказанного преступления, и, действуя с ним совместно и согласно ранее достигнутой договоренности о распределении ролей, 23.05.2017 около 19 часов 30 минут находясь в ресторане «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, проникнув рукой в сумку, находящуюся при П., откуда тайно похитил принадлежащий последней кошелек стоимостью 1000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 7500 рублей, и не представляющие материальной ценности: дисконтные карты 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, банковские карты на имя П.: ПАО «

<

данные изъяты>» № №, на счету которой денежные средства отсутствовали, ПАО «

<

данные изъяты>», № №, на счету которой денежные средства отсутствовали, 

<

данные изъяты> № №, на счету которой денежные средства отсутствовали, 

<

данные изъяты> № №, на счету которой денежные средства отсутствовали, и передал его передал ФИО5о, после чего с места преступления намеревался скрыться, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

Будучи допрошенным в судебном заседании ФИО5 и ФИО4, каждый, свою вину в совершении преступления признали полностью, подтвердили совершение ими преступления при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении, от дачи показаний по существу обвинения отказались. 

Совершение ФИО5 и ФИО4 преступления при установленных судом обстоятельствах помимо признания подсудимыми своей вины подтверждается следующими доказательствами: 

Протоколом принятия устного заявления, из которого усматривается, что П. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые 23.05.2017 около 19 часов 00 минут, находясь в ресторане «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, тайно похитили из сумки находящийся при ней кошелек стоимостью 1000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 7500 рублей, и не представляющие материальной ценности дисконтные карты: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не представляющие материальной ценности банковские карты на имя П.: ПАО «

<

данные изъяты>» номер №, на счету которой денежные средства отсутствовали, банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>», номер №, на счету которой денежные средства отсутствовали, банковская карта банка 

<

данные изъяты>, на счету которой денежные средства отсутствовали, банковская карта 

<

данные изъяты>, не представляющей материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали. Тем самым ей (П.) был причинен значительный материальный ущерб (т.1 л.д.17);

Протоколом осмотра места происшествия с приложением от 23.05.2017 с участием СП2., из которого усматривается, что осматривался рабочий стол кабинета №14 ГУР № отдела полиции УМВД России по Центральному району гор. Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия СП2. добровольно выложил на стол кошелек, после чего со стола был обнаружен и изъят: кошелек в котором находились денежные средства в сумме 7500 рублей, дисконтные карты: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, банковские карты на имя П.: ПАО «

<

данные изъяты>» номер №, банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>», номер №, банковская карта банка 

<

данные изъяты>, банковская карта 

<

данные изъяты>, изъятое было упаковано в белый бумажный конверт, и скреплен подписями понятых и опечатан штампом оперативного дежурного № отдела полиции УВМД России по Центральному району Санкт-Петербурга, копии не упаковывались (т.1 л.д. 18-20, 21-24);

Рапортом о задержании ФИО4, согласно которому, сотрудниками полиции 23.05.2017 около 19 часов 32 минут у 

<

адрес>, по подозрению в совершении преступления был задержан ФИО4 (т.1 л.д. 32);

Рапортом о задержании ФИО5, согласно которому, сотрудниками полиции 23.05.2017 около 19 часов 32 минут у 

<

адрес>, по подозрению в совершении преступления был задержан ФИО5 (т.1 л.д. 34);

Протоколом осмотра предметов (документов) от 17.11.2016 с участием потерпевшей П., из которого усматривается, что проводился осмотр: кошелька в котором находились денежные средства в сумме 7500 рублей, дисконтные карты: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, банковские карты на имя П.: ПАО «

<

данные изъяты>» номер №, ПАО «

<

данные изъяты>», номер №, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра потерпевшая П. уверенно опознала принадлежащее ей имущество (т.1 л.д. 64-65)

Протоколом осмотра предметов (документов) с участием свидетеля С2. от 29.06.2017 из которого усматривается, что проводился осмотр «DVD-RW» диска с видеозаписью с камер наружного ресторана «

<

данные изъяты>», направленной на 

<

адрес>. В ходе осмотра свидетель С2. пояснила, что, в мужчинах которые изображены на видеозаписях, она (С2.) уверенно опознает ФИО4 и ФИО5 (т.1 л.д. 116-118);

Постановлениями о признании вещественными доказательствами, определении места хранения и распиской (т.1 л.д.66, 67-68, 69);

Постановлением о признании вещественными доказательствами, определении места хранения (т.1 л.д. 119);

Показаниями потерпевшей П. от 23.05.2017, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых усматривается, что она (П.) является гражданкой Китая, и до 2014 года проживала в г. Пекине, в настоящее время является студенткой 

<

данные изъяты>, обучается на факультете международных отношений. 23.05.2017 около 18 часов 00 минут она совместно со своей подругой С1. пришла в ресторан «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где они расположились за одним из столиков, общались и ужинали. При этом, ее подруга сидела напротив нее, они были увлечены разговором, что-то рассматривали в мобильных телефонах, то не обращали внимание, что происходит вокруг. Принадлежащая ей (П.) сумочка лежала рядом с ней на диване с левой стороны от нее и была прижата к ее левой ноге. Периодически она проверяла сумочку рукой. В сумке находилось: кошелек серебристого цвета с надписью «7thdays», в котором находились денежные средства в сумме 7500 рублей, и не представляющие материальной ценности дисконтные карты: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не представляющие материальной ценности банковские карты на имя П.: ПАО «

<

данные изъяты>» номер №, на счету которой денежные средства отсутствовали, банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>», номер №, на счету которой денежные средства отсутствовали, банковская карта банка 

<

данные изъяты>, на счету которой денежные средства отсутствовали, банковская карта 

<

данные изъяты>, представляющей материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали. 23.05.2017 около 19 часов 30 минут к ним подошли сотрудники полиции, которые спросили у них, не похищали ли у кого-либо из них кошелек серебристого цвета. После этого она обратила внимание на свою сумку и обнаружила, что та открыта, хотя она точно помнит, что сумку закрывала, когда убирала в нее кошелек. Она проверила содержимое сумки, и обнаружила отсутствие в ней принадлежащего ей кошелька, в котором находилась денежные средства, банковские и дисконтные карты. Об этом она сообщила сотруднику полиции. Затем ее (П.) подруга сообщила ей, что она заметила, как во время их беседы, к ним заметно и ненадолго подсел молодой человек кавказской внешности, однако, точно его внешности она описать не смогла. Она же сама этого не заметила. Далее сотрудники полиции пригласи ее с подругой в № отдел полиции для выяснения обстоятельств. В результате преступления ей (П.) был причинен материальный ущерб на сумму 8500 рублей, данный материальный ущерб для нее является значительным, так как она является студенткой, не работает, живет на средства, которые ей присылают родители, а именно 22000 рублей, из которых 10000 рублей она отдает за аренду однокомнатной квартиры, в которой она проживает совместно со своей подругой. (т.1 л.д. 57-59);

Показаниями свидетеля С1. от 23.05.2017, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых усматривается, что в Санкт-Петербург она приехала три месяца назад, с целью обучения на подготовительных курсах в 

<

данные изъяты> на филологическом факультете. 23.05.2017 около 18 часов 00 минут она С1. совместно со своей подругой П. пришла в ресторан «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где расположились за одним из столиков, общались и ужинали. При этом ее подруга сидела напротив нее, они были увлечены разговором, что-то рассматривали в мобильных телефонах и не обращали внимание, что происходит вокруг. При этом у П. при себе была сумочка, в которой она носит кошелек с денежными средствами. Когда П. села на диван за стол, ее сумка лежала рядом с ней на диване с левой стороны от нее и была прижата к ее левой ноге. 23.05.2017 около 19 часов 30 минут к ним подошли сотрудники полиции, которые спросили у них, не похищали ли у кого-либо из них кошелек серебристого цвета, внутри которого находились нежные средства в сумме 7500 рублей, банковские карты и дисконтные рты магазинов. П. сразу же обратила внимание на свою сумку и обнаружила, что она открыта. Когда П. стала проверять содержимое сумки, то обнаружила отсутствие в ней кошелька с денежными средствами, банковскими и дисконтными картами. Поэтому П. подтвердила, что действительно у нее похитили из суммки кошелек. Пока они сидели за столом, она (С1.) заметила, как в какой то момент рядом с П. на диван со стороны, где находилась сумка, ненадолго присел молодой человек кавказской внешности, однако, точно его внешность она (С1.) описать не может. Далее сотрудники полиции пригласили их в № отдел полиции для выяснения обстоятельств (т.1 л.д.71-74);

Показаниями свидетеля С2. из которых усматривается, что 23.05.2017 около 19 часов 25 минут она совместно с сотрудниками полиции СП1., СП2., С3. находилась возле 

<

адрес>, работая по выявлению лиц, занимающихся карманными кражами. Там она обратила внимание на ранее знакомых ей ФИО4, ФИО5 и К., которых ранее уже задерживала за совершение карманных краж. ФИО4, ФИО5 и К. стояли возле указанного дома, переговаривались между собой и обращали внимание на сумки и карманы проходящих мимо граждан. Поэтому ими было принято решение понаблюдать за ними. Через некоторое время ФИО4 и ФИО5 вошли в кафе «

<

данные изъяты>», а К. остался на улице. Она вместе с С3. зашла следом за подсудимыми в указанное кафе, а СП1. и СП2. остались на улице наблюдать за действиями К. В кафе ФИО4 и ФИО5 сели за один столик друг напротив друга, при этом ФИО4 сидел спиной к окну. За соседним столом от подсудимых сидели две девушки азиатской внешности. Диван, за которым сидели и подсудимые, и названные девушки был общим на три столика. Возле одной из девушек, с левой стороны, находилась сумочка, которая прилегала к её левой ноге, то есть находилась непосредственно при ней. Впоследствии данная девушка – была признана потерпевшей. Примерно через пару минут ФИО4, осмотревшись по сторонам, придвинулся к потерпевшей, проник своей рукой в сумочку и достал оттуда предмет серого цвета. Первоначально она предположила, что это косметичка, но в дальнейшем выяснилось, что это был кошелек. Данный кошелек ФИО4 сразу же под столом передал ФИО5, который находился за тем же столиком напротив ФИО4 и наблюдал все его действия и понимал их противоправный характер, и одновременно наблюдал за окружающей обстановкой, пока ФИО4 доставал кошелек. После этого ФИО5 поднялся из-за стола и направился к выходу из кафе, держа кошелек в руке и сразу за ним пошёл ФИО4 За ними из кафе вышел и С3. Когда указанные лица покинули кафе, она подошла к потерпевшей, представилась и обратила её внимание на её сумочку. Потерпевшая, к счастью, владела русским языком, и смогла пояснить, что у неё из сумки пропал кошелек, в котором находились деньги, банковские и дисконтные карты. Затем потерпевшей было предложено проследовать в № отдел полиции, а на выходе из кафе они увидели, что ФИО4, ФИО5 и К. были задержаны ее коллегами.

Показаниями свидетеля С3. в судебном заседании, из которых усматривается, что 23.05.2017 совместно с сотрудниками полиции СП1., СП2., С2. и СП3. он находился возле 

<

адрес>, работая по выявлению лиц, занимающихся карманными кражами, где они обратили внимание на ранее незнакомых ему граждан, как впоследствии были установлены их личности, подсудимых ФИО4 и ФИО5, а также К. Данные лица стояли по указанному адресу и присматривались к сумкам и карманам проходящих мимо граждан, а также заглядывали в окна кафе «

<

данные изъяты>», в связи с чем было принято решение за ними понаблюдать. Через пару минут ФИО4 и ФИО5 зашли в кафе «

<

данные изъяты>», а К. остался стоить на улице, в связи с чем он вместе с С2. зашли следом за подсудимыми в указанное кафе, а СП1. и СП2. остались на улице, чтобы наблюдать за действиями К. Зайдя в кафе, ФИО4 и ФИО5 сели за один столик напротив друг друга. За соседним столиком от подсудимых находились две девушки азиатской внешности, при этом диван, за которым сидели подсудимые и девушки был длинным, за ним помещались три столика. Возле одной из девушек, которая в дальнейшем стала потерпевшей, находилась сумочка, которая вплотную прилегала к ней, то есть находилась непосредственно при ней. Через 2-3 минуты ФИО4 посмотрел по сторонам, и придвинулся к потерпевшей, проник своей рукой в её сумочку и достал оттуда кошелек, который сразу под столом передал ФИО5 ФИО5 находился за тем же столиком напротив ФИО4 и наблюдал за всеми его действиями, то есть осознавал их характер. Также ФИО5 в это время наблюдал за окружающей обстановкой, пока ФИО4 доставал кошелек. После получения кошелька от ФИО4, ФИО5 встал из-за стола и пошёл к выходу из кафе, держа кошелек в руке, сразу за ним пошёл ФИО4 Он (С3.) сразу же вышел за ними из кафе, а С2. согласно распределённым обязанностям в группе осталась в кафе, чтобы обратить внимание потерпевшей на произошедшее. На выходе из кафе он увидел, что ФИО5 передал похищенный кошелек К., при этом ничего ему не сказав. Сразу после этого ФИО4, ФИО5 и К. были задержаны. В момент задержания К. сбросил кошелек на землю, а СП2. поднял данный кошелек в целях недопущения его утраты. При задержании указанных лиц были использованы спецсредства «наручники», и затем данные лица были доставлены в № отдел полиции.

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые и допустимые, а в совокупности признаны как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела по существу. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми суд не усматривает, так как они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Все перечисленные и исследованные доказательства соответствуют требованиям ст.ст.74-84 УПК РФ, отвечают требованиям закона об их относимости и допустимости, предъявляемым УПК РФ к доказательствам. Показания потерпевшей П., свидетелей С1., С2., С3., подробны, последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с признанием подсудимыми своей вины. Суд не располагает данными о том, что потерпевшая и свидетели оговаривали подсудимых. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе настоящего дела, судом не установлено.

Перечисленные доказательства стороной защиты не оспариваются.

Подсудимые ФИО4, ФИО5 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоят. Поведение ФИО4, ФИО5 в судебном заседании не вызывают у суда сомнений во вменяемости каждого из них, поэтому суд признает подсудимых вменяемыми по отношении к совершенному ими деянию. 

Совершая преступление, каждый из подсудимых осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. 

Поскольку подсудимые ФИО4, ФИО5 незаметно (тайно) для потерпевшей произвели хищение ее имущества на сумму 8500 руб. 00 коп., но не успели распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, так как непосредственно после хищения были задержаны сотрудниками полиции, а их знакомый скинул похищенное имущество, то действия подсудимых суд квалифицирует, как покушение на кражу. При этом, тайное хищение было произведено из сумки находившейся при потерпевшей, поэтому суд усматривает наличие в действиях ФИО4, ФИО5 одноименного квалифицирующего признака кражи. 

Кроме того, учитывая сумму похищенного имущества, в том числе долю в похищенном наличных денежных средств, а также то, что потерпевшая является иностранной студенткой, сама не зарабатывает денежные средства, живет на денежные средства, переданные в ее собственность родителями, а также размер передаваемых ежемесячно потерпевшей денежных средств, суд соглашается с выводом стороны обвинения о значительном характере ущерба который мог бы быть причинен потерпевшей преступлением, а значит о наличии в действиях подсудимых еще одного квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба». При этом, тот факт что подсудимые непосредственно после совершения преступления были задержаны и общественно опасные последствия не наступили не влияет на вывод суда о наличии указанно выше квалифицирующего признака кражи, поскольку значительность ущерба согласно примечания к ст.158 УК РФ определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд также, усматривает в действиях подсудимых наличие квалифицирующего признака кражи – ее совершение группой лиц по предварительному сговору. Об этом в частности свидетельствуют направленные на хищение имущества потерпевшей совместные и согласованные действия обоих подсудимых. Так ФИО4 незаметно для потерпевшей изъял у последней имущество, а в это время ФИО5 наблюдал за окружающей обстановкой, после чего ФИО4 скрытно передал похищенное имущество ФИО5, который также скрытно и не пытаясь протестовать по данному поводу принял это имущество, после чего оба подсудимых покинули место преступления, то есть пытались с похищенным скрыться и распорядиться имуществом по своему усмотрению. 

При таких обстоятельствах, вину подсудимых ФИО4, ФИО5 суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует действия каждого из них по ч.3 ст.30 п.п.«а», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки находившейся при потерпевшем, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам, поскольку полагает, что умысел подсудимых был направлен на совершение именно указанного преступления. 

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО4, ФИО5, каждому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО5 совершил покушение на корыстное преступление средней тяжести, ранее судим за совершении корыстного преступления. 

Вместе с тем, подсудимый ФИО5 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет место жительства и место работы, женат, положительно характеризуется по месту работы, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, что в совокупности по правилам ч.2 ст.61 УК РФ, признается судом обстоятельством смягчающим его наказание. Кроме того, ФИО5 имеет двух малолетних детей, что по правилам п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признается судом смягчающим его наказание обстоятельством. 

При определении вида и размера наказания ФИО5 за преступление, суд учитывает требования ст.60 ч.ч.1, 3 УК РФ, ст.66 ч.3 УК РФ, а также возраст подсудимого, его состояние здоровья, семейное и имущественное положение. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ. 

Оценивая указанные выше обстоятельства, а также содержание подсудимого под стражей до приговора, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО5 возможно без изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, но не на максимальный срок предусмотренный санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а наказание в виде лишения свободы назначает условно по правилам ст.73 УК РФ.

При этом, по убеждению суда, применение условного наказания не сможет сформировать у осужденного ФИО5 чувства безнаказанности, и как следствие этого, возможности дальнейшего нарушения им порядка отбывания наказания и совершения повторных преступлений и правонарушений, поскольку в отношении указанного лица судом назначается продолжительный испытательный срок, в течение которого последний должен поведением доказать свое исправление. 

Кроме того, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым обязать ФИО5 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию в установленное указанным органом время. 

Так же, суд учитывает, что вступившим в законную силу приговором 

<

данные изъяты> районного суда города Санкт-Петербурга от 23.03.2017, ФИО5 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ и ему назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Однако, само по себе совершение подсудимым покушения на преступление средней тяжести в период испытательного срока при условном осуждении не является единственным и достаточным основанием для отмены условного осуждения по правилам ст.74 ч.4 УК РФ и назначения окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров. Поэтому суд оставляет указанный приговор для самостоятельного исполнения.

Основания для применения положений ст.ст.62 ч.1, 76.2, 80, 81, 82, 82.1, 83 УК РФ суд не усматривает.

Подсудимый ФИО4 совершил покушение на корыстное преступление средней тяжести. 

Вместе с тем, подсудимый ФИО4 не судим, вину признал полностью, имеет место жительства, женат, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, является инвалидом, имеет тяжелые заболевания, что в совокупности по правилам ч.2 ст.61 УК РФ, признается судом обстоятельством смягчающим его наказание. Кроме того, ФИО4 имеет двух малолетних детей, что по правилам п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признается судом смягчающим его наказание обстоятельством. 

При определении вида и размера наказания ФИО4 за преступление, суд учитывает требования ст.60 ч.ч.1, 3 УК РФ, ст.66 ч.3 УК РФ, а также возраст подсудимого, его состояние здоровья, семейное и имущественное положение. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ. 

Оценивая указанные выше обстоятельства, а также содержание подсудимого под стражей до приговора, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО4 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, но не на максимальный срок предусмотренный санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а наказание в виде лишения свободы назначает условно по правилам ст.73 УК РФ.

При этом, по убеждению суда, применение условного наказания не сможет сформировать у осужденного ФИО4 чувства безнаказанности, и как следствие этого, возможности дальнейшего нарушения им порядка отбывания наказания и совершения повторных преступлений и правонарушений, поскольку в отношении указанного лица судом назначается продолжительный испытательный срок, в течение которого последний должен поведением доказать свое исправление. 

Кроме того, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым обязать ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию в установленное указанным органом время. 

Основания для применения положений ст.ст.62 ч.1, 76.2, 80, 81, 82, 82.1, 83 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда переводчиков по правилам ст.ст.131-132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Иные процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют. 

При решении вопросов о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст.81, 82 УПК РФ, а также их свойства, состояние и значение для дела. Поэтому вещественное доказательство:

- кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 7500 рублей, дисконтные карты: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, банковские карты на имя П.: ПАО «

<

данные изъяты>» номер №, ПАО «

<

данные изъяты>», номер №, банка 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, которые переданы на ответственное хранение потерпевшей П., по вступлении приговора суда в законную силу подлежат оставлению у потерпевшей П.;

- бумажный конверт, в котором находится «DVD-RW» диск записью с камеры наружного ресторана «

<

данные изъяты>», направленной на 

<

адрес>, хранящийся при материалах уголовного дела по вступлении приговора суда в законную силу подлежит хранению при уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п.«а», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА.

На основании ст.73 УК РФ указанное наказание считать условным, определив ФИО5 испытательный срок в ТРИ ГОДА.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО5 обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться не реже одного раза в месяц на регистрацию. 

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить. Освободить ФИО5 из-под стражи в зале суда.

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга 23.03.2017 в отношении ФИО5 – исполнять самостоятельно. 

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п.«а», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД СЕМЬ МЕСЯЦЕВ. 

На основании ст.73 УК РФ указанное наказание считать условным, определив ФИО4 испытательный срок в ТРИ ГОДА.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО4 обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться не реже одного раза в месяц на регистрацию. 

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить. Освободить ФИО4 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: 

- кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 7500 рублей, дисконтные карты: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, банковские карты на имя П.: ПАО «

<

данные изъяты>» номер №, ПАО «

<

данные изъяты>», номер №, банка 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, которые переданы на ответственное хранение потерпевшей П., по вступлении приговора суда в законную силу подлежат оставлению у потерпевшей П.;

- бумажный конверт, в котором находится «DVD-RW» диск записью с камеры наружного ресторана «

<

данные изъяты>», направленной на 

<

адрес>, хранящийся при материалах уголовного дела по вступлении приговора суда в законную силу подлежит хранению при уголовном деле. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда переводчиков возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы, она должна быть направлена в такой срок, чтобы поступить в суд не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы.

Судья