Дело 2-1223/2025

УИД- 23RS0034-01-2025-001485-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Новокубанск 02 декабря 2025 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кувиковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

ответчика ФИО2,

представителя ответчика Прокудиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «ПКО «НБК» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО3 в сумме 162564,73 руб, а также: проценты за пользование кредитом из расчета 14% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности; неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности. Помимо того, истец просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5877 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей. В обоснование своих доводов ООО «ПКО «НБК» ссылается, что указанная задолженность у ответчика образовалась в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствие с договором уступки прав (требований) № № . . . от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешло право требования по указанному кредитному договору. Ранее ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № . . . Новокубанского района указанная сумма была взыскана с ответчика, однако ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен, в связи с чем обратились в суд в порядке искового производства.

В последующем, истцом представлен письменные доводы отДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, по мнению представителя, несмотря на то, что сумма основного долга была фактически взыскана с ответчика в рамках исполнительного производства, судебный приказ, по которому было произведено взыскание отменен, соответственно ФИО3 имеет право заявить поворот исполнения судебного решения, в связи с чем нельзя утверждать, что истцом в рамках данного дела требования были заявлены повторно и долг погашен.

В судебное заседание представитель истца не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дел рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, т.к. еще в сентябре 2023 года ею погашена полная сумма задолженности по основному долгу. При этом, погасив полностью долг, она подала возражения на судебный приказ о взыскании процентов и неустойки, и ошибочно одновременно подала заявление об отмене судебного приказа о взыскании основного долга. До настоящего времени истец данные средства не вернул, заявление о повороте исполнения судебного приказа подавать не намерена, о чем подала соответствующее заявление мировому судье, в связи с чем данная сумма подлежит зачету в счет погашения кредита, т.к. истец данными средствами пользуется с 2023 года. В соответствие со ст. 333 ГК РФ просила снизить размер неустойки, так как она несоизмерима с суммой основного долга. Помимо того, размер неустойки в разы выше процентной ставки по кредиту.

Представитель ответчика адвокат Прокудина А.Д. в судебном заседании также изложила доводы, аналогичные пояснениям ответчика, настаивая на том, что истец злоупотребляет своим правом, т.к. в сентябре 2023 года кредит ответчиком погашен полностью и денежные средства находятся в пользовании истца. Несмотря на это, истцом в один день ДД.ММ.ГГГГ заявлены исковые требования по настоящему делу, а также аналогичные исковые требования о взыскании процентов и неустойки без взыскания суммы основного долга. В связи с предъявлением последних требований в суде возбуждено еще одно гражданское дело производство по которому в настоящее время приостановлено до рассмотрения настоящего спора.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО3 заключен кредитный договор № № . . . на сумму 422352,37 рублей под 14 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчику предоставлен кредит, с ежемесячным погашением задолженности и процентов согласно графику платежей.

Согласно договору об уступке прав требования № № . . . от ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк ДОМ.РФ» уступило ООО «ПКО «НБК»право требования, в том числе в отношении кредитного договора с Широкой в сумме 162564,73.

Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Банк акцептовал оферту ответчика (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в соответствии с условиями договора, открыл на имя ответчика банковский счет, установил кредитный лимит и осуществлял кредитование совершаемых ответчиком расходных операций, что свидетельствует о заключении между сторонами договора, для чего не требуется составление отдельного договора в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6, 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Из пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как следует из материалов дела, договор заключен путем непосредственного подписания Заемщиком.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились кредитные отношения; Банк свои обязательства по договору выполнил, однако ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № . . . Новокубанского района Краснодарского края вынесен приказ по заявлению ООО «НБК» о взыскании с ФИО3 задолженности по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160360,73 руб и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2204 руб, в общей сумме 162564,73 руб.

Согласно материалам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведено полное погашение указанной задолженности в сумме 162564,73 руб, данные денежные средства перечислены истцу и постановлением судебного пристава-исполнителя Новокубанского РОСП ГУУФССП России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с полным погашением задолженности.

Ссылки представителя истца на последующую отмену судебного приказа мирового судьи судебного участка № . . . Новокубанского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ как на основание для взыскания указанной суммы основного долга, процентов и неустойки за период до полного погашения долга, нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 произведена оплата задолженности по исполнительному производству № . . . в сумме 162564,73 руб, состоящей из суммы основного долга 160360,73 руб и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2204 руб, оплаченных при подаче заявления о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент заключения договора цессии сумма основного долга по кредитному договору составляла 160360,73 руб, а не 162564,73 руб, как это указано в иске, поскольку судебные расходы не относятся к задолженности по кредитному договору.

Таким образом, после внесения указанной суммы на депозит Новокубанского РОСП ГУУФССП России по Краснодарскому краю – ДД.ММ.ГГГГ обязательства ФИО3 по указанному кредитному договору в части погашения суммы основного долга считаются погашенными и, несмотря на отмену указанного судебного приказа, с учетом письменного заявления ФИО3 с отказом от применения поворота исполнения судебного решения, а также того, что указанные денежные средства с 2023 года находятся в пользовании истца, после отмены судебного приказа ФИО3 не возвращены, оплаченные денежные средства в сумме 162564,73 руб подлежат зачету в счет погашения задолженности по кредитному договору № № . . . от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона "Об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, поскольку зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в рамках исполнения исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, основания для взыскания суммы основного долга у суда отсутствуют, а проценты за пользование кредитом и неустойку следует начислять, исходя из даты зачисления денежных средств для погашения основного долга на депозит подразделения судебных приставов, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку заемщиком ненадлежащим образом, не в полном объеме исполнялись обязательства по погашению кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за указанный период основанными на договоре.

С учетом того, что согласно кредитному договору № № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязана была оплачивать проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых от суммы основного долга 160360,73 руб, что за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно (380 дней) составит 23371,67 руб (160360,73 х 14%: 365х380).

Размер неустойки из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы долга 160360,73 руб составит 304666,39 руб (160360,73 х 0,5%х380).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как видно из материалов дела, ответчику из расчета 182,5% годовых от суммы просрочки, начислены штрафные санкции в связи с нарушением сроков оплаты долга и процентов на общую сумму 160360,73 руб.

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договоров и т.д.).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшая неустойку, суд учитывает как баланс интересов сторон, так и баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств.

В силу пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснено, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки и ее процент с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 277-О.

Учитывая изложенное, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, что размер неустойки составляет 182,5% годовых (0,5% х365 дней), что в разы превышает ключевую ставку Центрального Банка России, а также индивидуальные особенностей личности ответчика, а также учитывая суммы размера основного долга и процентов по договору, срока просрочки, размера неустойки 182,5% годовых, что более чем в 10 раз превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ, а также данные Центрального банка России о среднем размере платы по краткосрочным кредитам для физических лиц в 2022 года -17,43% годовых, сентябрь 2023 года – 20,6% годовых, суд считает, что начисленные ответчику суммы неустойки 304666,39 руб явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, считает необходимым снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 50000 рублей.

Таким общая сумма задолженности по указанному кредитному договору по процентам и неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет 73371,67 руб.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворяются, в соответствие со ст. 98 ГПК РФ истцу возмещаются расходы по оплате государственной пошлины.

Определяя размер государственной пошлины, установленный ст. 333.19 НК РФ, суд исходит из суммы процентов и начисленной неустойки 328038,06 руб, от которой размер государственной пошлины составит 10700,95 (10000+(2,5% от 28038,06).

При этом, судом учитываются разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № . . . "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче иска ООО «ПКО «НБК» оплачена государственная пошлина в сумме 5877 рублей, что подтверждается представленными платежными документами, данная сумма подлежит возмещению истцу, а 4823,95 руб подлежат взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Новокубанский район.

Также Истцом заявлены требования о возмещении расходов на представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом позиции обоснованности понесенных другой стороной расходов.

Как следует из представленных доказательств, между истцом и представителем ИП ФИО4 был заключен договор оказания юридических услуг № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, и за данные услуги Истцом было оплачено 25 000 рублей, что подтверждено актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, объема оказанной юридической помощи в подготовке искового заявления, оказания консультаций в рамках рассматриваемого спора, учитывая, что представитель истца ФИО4 в указанном судебном заседании не участвовала, суд считает необходимым возместить Истцу расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., находя данный размер разумным, соответствующим категории и сложности дела, срокам и обстоятельствам его рассмотрения. С учетом изложенного общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу составляет 10877 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «ПКО «НБК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации № . . .) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № . . . от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73371 рубль 67 копеек, в возмещение судебных расходов 10888 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации № . . .) в бюджет муниципального образования Новокубанский район 4823 рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новокубанский районный суд.

Судья И.А. Кувикова

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2025