Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг.

Кинельский районный суд Самарской области 

В составе : председательствующего судьи Васева Н.И.

При секретаре Афониной С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ответчику ФИО4, ФИО5 о признании недействительной сделки купли- продажи автомобиля и применения ничтожности последствий недействительной сделки

Установил :

ФИО2 просит признать недействительной договор купли- продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, оливкового цвета с идентификационным номером № с номером двигателя № совершенной в простой письменной форме ответчиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. и применить ничтожность юридических последствий по недействительной сделке.

Исключить в РЭО ГИБДД МО МВД РФ»Пугачевский» 

<

адрес> регистрационные сведения о ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения как о собственнике автомобиля марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска оливкового цвета с идентификационным номером № с номером двигателя №, а также восстановить в РЭО ГИБДД МО МВД «Кинельский» 

<

адрес> регистрационные сведения о его ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения правах собственника автомобиля марки «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска оливкового цвета с идентификационным номером (VIN) № с номером двигателя № выдав новые регистрационные документы (ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства)

В судебном заседании истец ФИО2 не прибыл его представитель по доверенности ФИО6 поддержал исковое заявление, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. у истца преступным путем Кильчиком был угнан автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который продал данный автомобиль ФИО4, проживающему в 

<

адрес>. Его автомобиль был незаконно снят с регистрационного учета и Калюжным поставлен на регистрационный учет по месту своего жительства.

В настоящее время органами следствия автомашина передана ему, однако у него отсутствуют регистрационные документы, которые он просит восстановить, выдав ему новые документы.

Ответчик Калюжный в судебное заседание не прибыл, о дне слушания был надлежаще извещен, что подтверждается почтовым уведомлением.

В отзыве, ФИО4 согласился с исковым заявлением, указав, что он купил у продавца ФИО9 автомашину 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей отдал наличными, а 

<

данные изъяты> рублей путем перечисления на карточку ФИО9. При просмотре документов, ФИО9 представил доверенность от ФИО10 и бланк договора купли- продажи между ФИО10 и ФИО9, а также чистый бланк купли- продажи, который он, Калюжный, заполнил сам, что он покупает данную автомашину у ФИО10. При сделке ФИО10 не присутствовал. По приезду домой, он сразу же поставил автомашину на учет, предоставив паспорт транспортного средства.

Через некоторое время ему на телефон позвонил ранее незнакомый Кильчик и предложил вернуть ему автомашину за 

<

данные изъяты> рублей, которые он сразу же отдаст, пояснив что машина ворованная. От данного предложения он отказался и вскоре машину у него изъяли сотрудники полиции.

ФИО5 в судебное заседание также не прибыл, его показания, которые он давал в рамках указанного гражданского дела, также по ходатайству представителя истца были оглашены, где он пояснял, что действительно он незаконно взял автомашину 

<

данные изъяты> у потерпевшего ФИО2, за что был осужден Кинельским судом.

ФИО10 и ФИО9 он ввел в заблуждение и говорил им, что машина принадлежит ему на праве собственности. Автомашину похитил с целью продажи и предварительно попросил своего знакомого ФИО10 оформить на себя автомашину. Тот согласился. Перед этим он составил договор купли- продажи от имени ФИО2 на ФИО10 и передал данный договор ФИО10, который с договором поехал в ГИБДД и поставил машину на учет. На следующий день он предложил купить автомашину ФИО9, который, как он слышал, занимается перепродажей автомашин. Он встретился с ним и предложил купить ему автомашину за 

<

данные изъяты> рублей. Тот согласился перепродать. Они заключили договор. Вскоре ФИО9 позвонил и сообщил что автомашину продал за 

<

данные изъяты> рублей. За услуги ФИО9 отдал 

<

данные изъяты> рублей, а 

<

данные изъяты> рублей забрал себе.

ФИО8 в судебное заседание не прибыл, о дне слушания был надлежаще извещен, что подтверждается почтовым уведомлением и его показания, которые он давал в рамках гражданского дела №, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГг. к нему приехал его знакомый Кильчик и попросил оформить временно для продажи на его имя автомашину 

<

данные изъяты>, пояснив, что она чистая. Он согласился и оформил автомашину. Примерно на следующий день или чуть позже позвонил Кильчик и попросил съездить к ФИО9. Он подъехал, но о чем разговаривал Кильчик с ФИО9 он не знал, единственно ФИО9 попросил подписать два чистых бланка договора купли- продажи. Каких-либо денег от ФИО9 и Кильчика он не получал, единственно ДД.ММ.ГГГГ Кильчик передал ему 

<

данные изъяты> рублей, указав, что это вознаграждение за потерянное время.

ФИО9 о дне слушания был надлежаще извещен, что подтверждается почтовым уведомлением.

В рамках гражданского дела №, показания которого по ходатайству представителя истца были оглашены, ФИО9 пояснял, что что примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил человек с незнакомого номера (позже оказалось что это был ФИО5) и предложил приобрести автомобиль 

<

данные изъяты> для перепродажи. Вечером они встретились, он посмотрел автомобиль и предложил за него 

<

данные изъяты> рублей. ФИО5 это не устроило, он сказал, что минимум готов отдать его за 

<

данные изъяты> рублей, и они разошлись. Спустя пару дней он позвонил вновь, и сказал, что готов отдать автомобиль за 

<

данные изъяты> рублей, но у него уже не было такой суммы на руках и он отказался. Тогда ФИО5 предложил ему сделать предпродажную подготовку автомобиля и заняться поиском покупателя не покупая данный автомобиль за денежное вознаграждение. Он согласился. 

ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали на автомашине 

<

данные изъяты> ФИО5 и ФИО8, Как оказалось, по документам хозяином данного автомобиля являлся ФИО8 Сначала он проверил данный автомобиль по всем доступным базам в интернете (ГИБДД, ФНП, БКИ) на предмет ареста, розыска и залога. Автомобиль был юридически чист. Они обговорили условия ее работы и вознаграждения. После чего между им и ФИО8 был составлен договор поручения на продажу автомобиля, по которому он обязался за свой счёт совершить предпродажную подготовку автомобиля и найти покупателя на него, а ФИО8 выплатить ему вознаграждение за его услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей. Также между им и ФИО8 был составлен договор купли-продажи на данный автомобиль на сумму 

<

данные изъяты> рублей (т к ФИО8 и ФИО5 посчитали что автомобиль должен продаться за эту сумму) для того, чтобы он мог управлять этим автомобилем, не делая новый страховой полис. Ещё ФИО8 подписал два чистых бланка договора купли-продажи на случай если он не сможет присутствовать при сделке.

ДД.ММ.ГГГГ он на авторынке 

<

адрес> продал ранее незнакомому ФИО4 автомобиль за 

<

данные изъяты>. ФИО4 сказал, что приобретает этот автомобиль для перепродажи. Он также его проверил по всем доступным базам в интернете, автомобиль оказался юридически чистым. Он предложил Калюжному поехать в 

<

адрес> для заключения договора купли-продажи между ним и ФИО7 непосредственно. Он отказался, 

После чего он передал 

<

данные изъяты> рублей наличными и 

<

данные изъяты> рублей перевёл на банковскую карту, забрал документы на автомобиль, ключи, подписанные ФИО8 договора купли-продажи, в один из которых он вписал себя. Тем самым договор купли-продажи между ФИО8 и ФИО4 был заключен. 

Приехав домой, он передал Кильчику 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей за услуги он передал ему, после чего они уничтожили договор поручения на продажу автомобиля 

<

данные изъяты>, т к он был исполнен.

Он не являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, т. к. его не приобретал и не был вписан в паспорт транспортного средства.

Допрошенный по уголовному делу в качестве свидетеля он действительно говорил, что купил данный автомобиль и заключал договор купли- продажи с ФИО10, но данный договор был чисто формальным, поскольку в этот же день он его продал Калюжному.

Кто составлял договор между ними он не помнит, но почерк ему не принадлежит.

Третье лицо МО МВД России «Пугачевский» 

<

адрес> своего представителя не направили, в отзыве просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. в их подразделение обратился Калюжный для постановки на учет автомашины 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В этот же день данная услуга была предоставлена. Исключение регистрационных сведений будет исполнено по принятому решению Кинельского районного суда Самарской области

Представитель РЭО ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» в судебное заседание своего представителя не направил, в отзыве просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает иск удовлетворить по следующим основаниям.

Доводы Кильчика, что он совершил преступление и открыто похитил автомашину подтверждается приговором от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что ФИО3 был осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ за хищение ДД.ММ.ГГГГ автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион у потерпевшего ФИО2, который являлся собственником данной автомашины.

Согласно паспорта транспортного средства указанной автомашины, ФИО8 приобрел автомашину 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг., которую, как видно из договора, продал ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4, а последний поставил на учет в регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГг.

При этом, согласно ПТС данной автомашины, ответчик ФИО9 не фигурирует в качестве собственника данной автомашины, что свидетельствует о том, что он действительно оказывал услуги по продаже автомашины 

<

данные изъяты>, о чем не отрицал ФИО9, а также подтвердил ФИО4, который пояснял, что автомашину он покупал не у ФИО10, а у ФИО9, которому передал 

<

данные изъяты> рублей, а впоследствии сам заполнил договор купли- продажи между им и ФИО10, которого он вообще не видел.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что виновным в причинении имущественного вреда Калюжному является только ФИО5, который совершил хищение автомашины 

<

данные изъяты> и по его инициативе с помощью ФИО10 и ФИО9, которые не знали о совершенном Кильчиком преступлении, будучи уверенными, что автомашина принадлежит Кильчику, оказали последнему содействие в продаже данной автомашины.

При этом как ФИО9 так и ФИО10 пояснили, что собственниками автомашины они являлись формально.

О том, что ФИО9 и ФИО10 являлись посредниками в продаже данной автомашины свидетельствует короткий срок владения данной автомашиной, а ответчик ФИО9, как видно из ПТС вообще не зарегистрировал на себя данную автомашину, ФИО10, хотя и являлся, по сведениям ПТС, собственником автомашины, не присутствовал при ее продаже, что не отрицал в судебном заседании ФИО1.

В соответствии с ч.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 являлся собственником автомашины марки «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска оливкового цвета с идентификационным номером № с номером двигателя №, что подтверждается паспортом транспортного средства и выбыло из владения собственника помимо его воли- путем хищения Кильчиком

В соответствии с п.38 Приказа МВД России от 26 июня 2018г. № 399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств, на зарегистрированное транспортное средство выдаются: свидетельство о регистрации транспортного средства; государственные регистрационные знаки; паспорт транспортного средства (при отсутствии электронного паспорта) - в случаях, установленных настоящими Правилами.

При таких обстоятельствах доводы истца о восстановлении в РЭО ГИБДД МО МВД России «Кинельский регистрационные сведения о правах истца как собственника данного автомобиля и выдаче новых регистрационных документов, являются обоснованными.

Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ суд 

Решил :

Признать недействительной договор купли- продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, оливкового цвета с идентификационным номером (№ с номером двигателя №, совершенной в простой письменной форме ответчиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. и применить ничтожность юридических последствий по недействительной сделке.

Исключить в РЭО ГИБДД МО МВД РФ»Пугачевский» Саратовской области регистрационные сведения о ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения как о собственнике автомобиля марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска оливкового цвета с идентификационным номером № с номером двигателя №

Восстановить в РЭО ГИБДД МО МВД «Кинельский» Самарской области регистрационные сведения о его ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения правах собственника автомобиля марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска оливкового цвета с идентификационным номером № с номером двигателя №, выдав новые регистрационные документы (ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства)

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья