Дело № 2-95/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.,

при секретаре Мижерицкой А.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 29.06.2017 г., представителя ответчика ООО «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» ФИО3 по доверенности от 26.01.2018 г., 

в отсутствие истца ФИО1, представителя 3-го лица ООО «Сократ», своевременно и надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» о взыскании стоимости устранения недостатков, 

УСТАНОВИЛ:

03.06.2015г. между ФИО1 и ООО «Сократ» заключен договор купли-продажи автомобиля KIA RIO, по условиям которого продавец ООО «Сократ» передал в собственность ФИО1 автомобиль KIA RIO VIN №, ПТС №, изготовителем которого является ООО «ХЭНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС».

В процессе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены производственные дефекты, стоимость устранения которых согласно отчета оценщика ООО «ПАРТНЕР» №2627/17 от 30.06.2017г. составляет 61242,72 руб., а утрата товарной стоимости согласно этого же отчета №2748 от 30.06.2017г. составляет 27286,48 руб.

Дело инициировано иском ФИО1, который просил взыскать в его пользу с ООО «ХЭНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» стоимость устранения недостатков в размере 88 529 руб. 20 коп., судебные расходы за оплату услуг почты в размере 41 руб., за услуги юриста в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 30 143 руб. 14 коп. в счет устранения недостатков и 27 286 руб. 48 коп. – утрату товарной стоимости, а также судебные расходы.

Представитель ответчика не возражал против заключения по делу мирового соглашения путем выплаты истцу 80000 руб., а в случае удовлетворения исковых требований и вынесения судом решения просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части. 

03.06.2015 г. между ФИО1 и ООО «Сократ» был заключен договор купли-продажи автомобиля KIA RIO VIN №, ПТС №, изготовителем которого является ООО «ХЭНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС».

Истец является собственником данного автомобиля, что подтверждается ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно искового заявления в процессе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены производственные дефекты, стоимость устранения которых согласно отчета оценщика ООО «ПАРТНЕР» №2627/17 от 30.06.2017г. составляет 61242 руб. 72 коп., а утрата товарной стоимости согласно отчета №2748 от 30.06.2017 г. составляет 27 286 руб. 48 коп.

09.07.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении расходов на устранение производственных дефектов в размере 88 592 руб. 20 коп. 

20.07.2017 г. ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с отчетами оценщика ООО «ПАРТНЕР» №2627/17 и №2748 от 30.06.2017г. 

05.09.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении расходов на устранение производственных дефектов в размере 88 592 руб. 20 коп. 

Согласно письменных ответов ООО «ХЭНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» исх. №6048/2017 от 04.08.2017 г., исх. №6414/2017 от 22.09.2017 г. истцу было предложено предоставить автомобиль для осмотра официальному дилеру KIA ООО «СОКРАТ» в г. Воронеж.

12.10.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию о наличии производственных дефектов на автомобиле со ссылкой на отчеты того же оценщика и просил произвести возмещение ущерба. 

В ответе на данную претензию ООО «ХЭНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» исх. №6675/2017 от 02.11.2017 г. повторно предложил предоставить автомобиль для проведения проверки качества товара. 

09.11.2017 г. специалистами ООО «СОКРАТ» составлен акт проверки качества транспортного средства KIA RIO VIN №, согласно которого транспортное средство соответствует требованиям ГОСТ Р 51709-2001, условиям его сертификации, условиям договора купли-продажи, целевому назначению, образцу и/или описанию. Царапины на заднем бампере, на накладке и левом светоотражателе, сколы на лобовом стекле носят эксплуатационный характер. На проеме крышки багажной двери присутствуют следы потемнения ЛКП.

По результатам вышеуказанного акта, ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза.

Согласно заключения экспертов ИНАЭ-МАДИ №Л351318 от 05.04.2018 г., в автомобиле KIA RIO 2015 г.в., VIN № имеются недостатки лакокрасочного покрытия, заявленные истцом в исковом заявлении на следующих кузовных элементах: на внутренней видимой части задней левой двери; в проеме передней левой двери; на внутренней видимой части задней правой двери. Данные дефекты выражаются в виде включений (сорность) в лакокрасочном покрытии, причиной является нарушение технологии подготовки поверхности к окрашиванию и/или нарушение технологии нанесения ЛКП при окрашивании автомобиля на заводе-изготовителе, что является производственным дефектом. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимого для устранения производственных недостатков лакокрасочного покрытия ТС составит около 30 143 руб. 14 коп. Включения в ЛКП на остальных кузовных элементах исследуемого автомобиля соответствует требованиям, предъявляемым к ЛКП исследуемого автомобиля и не являются дефектом. 

Указанную сумму также просил взыскать и представитель истца.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

На основании ч. 3 данной статьи потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» предоставляет потребителю право выбора способа защиты нарушенного права, определяя последовательность, порядок и сроки относительного каждого способа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика 30 143 руб. 14 коп. в счет возмещения расходов на исправление производственных недостатков потребителем или третьим лицом. 

Относительно исковых требований о взыскании 27 286 руб. 48 коп. в качестве утраты товарной стоимости, суд приходит к следующим выводам.

Из отчета ООО «ПАРТНЕР» №2748 от 30.06.2017 г. «Об определении утраты товарной стоимости легкового автомобиля марки «KIA RIO» регистрационный номерной знак №» усматривается, что в перечне ремонтных воздействий по восстановлению учтенных при начислении УТС имеется 12 позиций, из которых только две позиции относятся к исправлению производственного дефекта (дверь задняя правая и дверь задняя левая). Таким образом, со стороны истца не представлено доказательств величины УТС относительно производственного дефекта ЛКП автомобиля. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом изложенного представляется несостоятельным довод представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда по причине отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт причинения потребителю нравственных и физических страданий, подтвержденных медицинскими справками и заключениями специалистов.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7000 руб.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг почты в сумме 41 руб., которые подтверждены квитанцией.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя за составление процессуальных документов, представительство в суде в разумных пределах пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 5 106 руб. (30 143 руб. 14 коп. х 100/88 529 руб. 20 коп. = 34,04%; 15 000 руб. х 34,04% = 5 106 руб.) Расходы по оплате юридических услуг подтверждены квитанцией об оплате №084188 от 10.11.2017 г.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит 18 571 руб. 57 коп. ((30143,14 руб. + 7000 руб.) х 50%) и оснований для его снижения не имеется.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины при предъявлении иска в суд как потребитель, на основании 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию с ответчика госпошлина в сумме 1 404 руб. 29 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» о взыскании стоимости устранения недостатков удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 30 143 руб. 14 коп., почтовые расходы в сумме 41 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 5 106 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 18 571 руб. 57 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 1 404 руб. 29 коп. 

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Мазурин С.В.

Решение в окончательной форме принято 21 мая 2018 г.