Дело № 2-1297/2017

Изготовлено 26 апреля 2017 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

17 апреля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.В. к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии 

<

адрес> о сохранении помещений в реконструированном состоянии,

установил:

К.А.В. обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением о сохранении помещения № этаж 4 

<

адрес> в реконструированном состоянии в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Сохранении помещения мансарды № 

<

адрес> в реконструированном состоянии в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования мотивированы следующим. К.А.В. является собственником 

<

адрес> по 

<

адрес>. Квартира расположена на 2-х этажах – 2-м этаже и мансардном этаже Общая площадь квартиры 106,9 кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ с целью разделения помещения 

<

адрес> на отдельные квартиры была проведена ее реконструкция, которая заключался в закладке проема в перекрытии между квартирой и мансардным помещением. Мансардные помещения в настоящее время отделены от помещения квартиры. Вход в помещения мансарды восстановлен в ранее существовавшем дверном проеме входа в чердачное помещение с лестничной площадки. Проем в перекрытии между квартирой и мансардным помещением, а именно проем в помещении кухни-гостиной №, заложен деревянным настилом по металлическому каркасу. 

<

адрес> отделение 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>» был выдан технический паспорт, содержащий сведения о реконструированных помещениях на помещения 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, а также технический паспорт, содержащий сведения о реконструированных помещениях на помещения мансарды № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом были получены заключения 

<

данные изъяты> выданные на основании технического обследования помещений 

<

адрес> - 11, а также мансарды № квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

<

данные изъяты>» является Членом 

<

данные изъяты> имеющим доступ на выполнение работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В заключениях 

<

данные изъяты>» указано, что в ходе проведения реконструкции помещений № 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, несущая способность конструктивных элементов жилого дома не нарушена. Закладка проема в перекрытии не влияет на прочностные характеристики жилого дома. Созданное мансардное помещение может использоваться как автономное жилое помещение, изолированное от остальных помещений данной квартиры. Поскольку принадлежащие истцу помещения относятся к объекту культурного наследия, указанные заключения были составлены при участии 

<

данные изъяты> ФИО3, а в заключениях указано, что внешний облик данного объекта историко-культурного наследия не претерпел изменений. ДД.ММ.ГГГГ было получено заключение пожарно-технической экспертизы №-Э, выполненное 

<

адрес> региональным отделением общественной организации 

<

данные изъяты>», согласно которому реконструкция вмещений №№ 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> выполнена в соответствии с требованиями норм и правил пожарной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ было получено заключение пожарно-технической экспертизы №-Э, выполненное 

<

адрес> региональным отделением общественной организации «

<

данные изъяты>», согласно которому реконструкция помещений мансарды №№ 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> выполнена в соответствии с требованиями норм и правил пожарной безопасности. Таким образом, несмотря на самовольность произведенных работ, реконструкция помещений не нарушают права и законные интересы третьих лиц и не создают прозу их жизни или здоровью. Заявленные исковые требования обосновал положениями пп.4 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, ч.1,2 ст. 209 ГК РФ.

В судебное заседание К.А.В., извещенный о дате, месте, времени рассмотрения дела надлежащим образом не явился, поручил защиту своих интересов Л.М.К., который, действуя на основании доверенности заявленные требования по указанным в иске основаниям поддержал. 

Департамент архитектуры и земельный отношений мэрии 

<

адрес>, в судебное заседание своего представителя не направил, из отзыва, имеющегося в материалах дела, следует, что против удовлетворения требований департамент возражает. 

Департамент охраны объектов культурного наследия ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, против удовлетворения заявленных требований возражал. 

Третье лицо К.С.Б. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что истец К.А.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 106,9 кв.м, этаж 4, мансарда, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Третье лицо К.С.Б. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 106,9 кв.м, этаж 4, мансарда, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с п.26-28 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Истцом суду представлено заключение по обследованию технического состояния помещений № 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», согласно которому помещения квартиры претерпели следующие изменения: Проем в перекрытии между квартирой и мансардным помещением в комнате № заложен деревянным настилом по металлическому каркасу. Существующая стальная сборно-металлическая лестница с деревянными ступенями и деревянным перильным ограждением оставлена без изменений. Выводы: в ходе проведения реконструкции помещений № 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, несущая способность конструктивных элементов жилого дома не нарушена. Закладка проема в перекрытии не влияет на прочностные характеристики жилого дома. Все выполненные на момент проведения обследования работы не нарушают СНиП 31-01-2003 «Дома жилые многоквартирные», не создают угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с тем, что изменение данного объекта капитального строительства и его частей не затронули конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, на основании п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предварительной выдачи разрешения на данный вид строительства не требовался. Внешний облик данного объекта историко-культурного наследия не претерпел изменений (л.д. 18-27).

Согласно заключения по обследованию технического состояния мансардных помещений № 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> помещения квартиры претерпели следующие изменения: Мансардные помещения отделены от помещения квартиры. Вход в помещения мансарды восстановлен в ранее существовавшем дверном проеме входа в чердачное помещение с лестничной площадки. Проем в перекрытии между квартирой и мансардным помещением, а именно проем в помещении кухни-гостиной №, заложен деревянным настилом по металлическому каркасу. Выводы: В ходе проведения реконструкции мансардных помещений № 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, несущая способность конструктивных элементов жилого дома не нарушена. Закладка проема в чердачном перекрытии не влияет на прочностные характеристики жилого дома. Все выполненные на момент проведения обследования работы не нарушают СНиП 31-01-2003 «Дома жилые многоквартирные», не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, созданное мансардное помещение может использоваться как автономное жилое помещение, изолированное от остальных помещений данной квартиры. В связи с тем, что изменение данного объекта капитального строительства и его частей не затронули конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, на основании п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предварительной выдачи разрешения на данный вид строительства не требовался. Внешний облик данного объекта историко-культурного наследия не претерпел изменений. (л.д. 28-37)

Также представлены заключения пожарно-технической экспертизы 

<

данные изъяты>, согласно которым, произведенная реконструкция помещений квартиры, не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности (л.д. 38-41).

Кроме того, в материалы дела истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>», согласно которого при экспертизе установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 4 этаж, помещения 1-11, (согласно данных копии технического паспорта жилого помещения для узаконения (квартиры) № этаж 4 пом.1-11, в 

<

адрес>, инв. №, составлен 

<

адрес> отделением 

<

данные изъяты>» по состоянию на 28.11.2016г) соответствует СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>» при экспертизе установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, мансарда, помещения 1-6, (согласно данных копии технического паспорта жилого помещения для узаконения (квартиры) № мансарда пом.1-6, в 

<

адрес>, инв. №, составлен 

<

адрес> отделением 

<

данные изъяты>» по состоянию на 28.11.2016г) соответствует СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Доказательств ставящих под сомнение либо опровергающих вышеуказанные заключения суду не представлено.

Доводы Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии 

<

адрес>, Департамента охраны объектов культурного наследия 

<

адрес> об отсутствии разрешения на строительство в целях проведения реконструкции 

<

адрес> устройством мансардного этажа, отсутствии разрешительной документации на проведение работ по реконструкции 

<

адрес> устройством мансарды, выданной Департаментом культуры 

<

адрес>, суд признает необоснованными, в связи с тем, что Управлением Росреестра по 

<

адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в мае 2013 года было зарегистрировано общее долевое право собственности на объект: квартира, назначение: жилое, общая площадь 106,9 кв.м., этаж 4, мансарда, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>.

Право собственности на вышеуказанный объект не оспорено.

В связи с вышеизложенным, суд, полагает, что требования о сохранении помещения № 

<

адрес> (общая площадь 63 кв.м.) по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии в соответствии с материалами технической инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> отделения 

<

данные изъяты> сохранении помещения мансарды № 

<

адрес> (общая площадь 48,7 кв.м.) по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии в соответствии с материалами технической инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>», подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования К.А.В. удовлетворить.

Сохранить помещения № 

<

адрес> (общая площадь 63 кв.м.) по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии в соответствии с материалами технической инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> отделения Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Сохранить помещения мансарды № 

<

адрес> (общая площадь 48,7 кв.м.) по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии в соответствии с материалами технической инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> отделения Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Е.С.Логвинова