2-463/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Гайдуллиной И.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 (а,у) А.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 (а,у) А.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по Договору о карте № от 02.05.2012г. в размере 143482,82 руб., из которых: суммы непогашенного Основного Долга в размере 122949,65 руб.; суммы просроченных процентов за пользование кредитом в размере 16933,17 руб. комиссии и платы за пропуск платежа 3600 руб., включают: Комиссия за пропуск платежа 3500 руб., Комиссия за участие в программе страхования 0 руб. Комиссия за перевод/снятие денежных средств 100 руб., Комиссия за ежегодное обслуживание Карты 0 руб., Комиссия за SMS-информирование 0 руб., взыскать также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4069,66 руб. В обоснование заявленных требований указывает на то, что 02.05.2012 года ФИО1 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, содержащим предложение о заключении Договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт, «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого Клиент просил Банк:

выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт»,

открыть банковский счёт по карте (далее - Счет карты),

для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты. При подписании Заявления Клиент указал, что в рамках Договора о предоставлении и обслуживании карты (далее - также Договор о карте) он обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условия по картам) и Тарифы по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы по картам), с которыми он ознакомлен, понимает, полностью согласен. Согласно Условиям Предоставления и обслуживания Карт Банк имеет право изменять остановленный Клиенту Лимит. Своей подписью в Заявлении оферте (предпоследний абзац) Клиент соглашается с тем, что размер лимита будет определен Банком самостоятельно. В Заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию счета карты. На основании вышеуказанного предложения Ответчика, Банк открыл счёт карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной Заявлении от 02.05.2012г., Условиях по картам и Тарифах по картам и тем самым заключил Договор карте № от 02.05.2012г. Ответчик активировал Карту и Банк установил Ответчику лимит в размере 100000 руб. В период с 02.05.2012г. по 01.06.2015г. Ответчиком были совершены операции по сняти наличных денежных средств и совершению покупок с использованием карты, что подтверждаете выпиской по Счету Ответчика №. Клиент неоднократно нарушал согласованные сторонами условия Договора о карте, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на счете суммы минимального платежа. Задолженность по Договору о карте в полном объеме до настоящего времени не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты Ответчика и составляет, в соответствии с прилагаемым Расчетом задолженности 143482,82 руб., из которых: суммы непогашенного кредита в размере 122949,65 руб.; суммы просроченных процентов за пользование кредитом в размере 16933,17 руб. суммы комиссий и плат за пропуск платежа 3600 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, его представитель в судебное заседание не явились, письменным заявлением просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, представили письменное возражение, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим.

Судом установлено, что 02.05.2012 года ФИО1 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, содержащим предложение о заключении Договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт, «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого Клиент просил Банк:

выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт»,

открыть банковский счёт по карте (далее - Счет карты),

для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты. 

На основании вышеуказанного предложения Ответчика, Банк открыл счёт карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной Заявлении от 02.05.2012г., Условиях по картам и Тарифах по картам и тем самым заключил Договор карте № от 02.05.2012г. 

Ответчик активировал Карту и Банк установил Ответчику лимит в размере 100000 руб.

В период с 02.05.2012г. по 01.06.2015г. Ответчиком были совершены операции по сняти наличных денежных средств и совершению покупок с использованием карты, что подтверждаете выпиской по Счету Ответчика №. 

Клиент неоднократно нарушал согласованные сторонами условия Договора о карте, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на счете суммы минимального платежа. 

Задолженность по Договору о карте в полном объеме до настоящего времени не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты Ответчика и составляет, в соответствии с прилагаемым Расчетом задолженности 143 482,82 руб., из которых: суммы непогашенного кредита в размере 122 949,65 руб.; суммы просроченных процентов за пользование кредитом в размере 16 933,17 руб. суммы комиссий и плат за пропуск платежа 3 600 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срок исковой давности. 

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кредитный договор, заключенный между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» не содержит графика внесения денежных средств, и его условиями не определен размер периодичных платежей, вносимых в погашение задолженности по кредиту. Поскольку сторонами не согласован график платежей, а минимальный взнос таким платежом не является, срок возврата займа договором не установлен, договор является обязательством со сроком исполнения, соответствующим дню предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Согласно выписки из лицевого счета ФИО1 перестал надлежащим образом исполнять условия договора с 25.01.2015 г. 

Из представленных материалов следует, что истец направил ответчику требование об исполнении обязательств и возврата суммы задолженности в размере 143 482,82 руб. в виде Заключительного Счёта-выписки со сроком оплаты до 01.06.2015г.

Впоследствии Банк обращался в Мировой суд за выдачей Судебного приказа о взыскании задолженности по Кредитному договору №. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 4 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 25 октября 2018 г. был отменен Мировым судьей по возражению должника, в связи с чем, возник спор о праве. 

Исковое заявление в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы согласно штампу подано 03.12.2018 г. 

Таким образом, требование о взыскании задолженности по кредитной карте с ФИО1 подано за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом на день подачи искового заявления также истек.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 (а,у) А.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Р.Р. Абдуллин