Дело № 2-2325/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Роговой Ю.П. 

при секретаре Избенко Ф.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Росбанк» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратился в суд с настоящим иском к ФИО1 

<

данные изъяты>, ссылаясь на то, что 09.08.2013 года между ОАО АКБ «Росбанк» (с 25.01.2015 года наименование изменено на ПАО Росбанк) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 286 540 рублей под 17,50% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, (VIN) №, двигатель №, №, кузов № №, цвет темно-вишневый. Банк исполнил свои обязательства, предоставил заемщику денежные средства путем перечисления на счет №. Согласно условиям заключенного кредитного договора кредитор приобретает право обратить взыскания на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества - транспортного средства, составляет 288 200 рублей.

В связи с тем, что заемщиком допускались нарушения исполнения обязательств по возврату кредита, истец направил в адрес ФИО1 письмо с требованием о погашении просроченной задолженности, которое осталось без исполнения. 

С учётом изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 103 040 рублей 13 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 288 200 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 260 рублей 80 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление от представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно телефонограммы, просил дело рассматривать в его отсутствие, пояснил, что задолженность по кредитному договору № от 09.08.2013 года погасил. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ).

В соответствии со ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ). 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Судом установлено, что 09.08.2013 года между ОАО АКБ «Росбанк» (с 25.01.2015 года наименование изменено на ПАО Росбанк) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 286 540 рублей под 17,50% годовых сроком до 09.08.2018 года, для приобретения транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, (VIN) №, двигатель №, №, кузов № №, цвет темно-вишневый. Банк исполнил свои обязательства, предоставил заемщику денежные средства путем перечисления на счет №. Согласно условиям заключенного кредитного договора кредитор приобретает право обратить взыскания на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В связи с тем, что заемщиком допускались нарушения исполнения обязательств по возврату кредита, за ним образовалась задолженность в сумме 103 040 рублей 13 копеек.

В ходе рассмотрении данного дела ответчиком ФИО1 представлена суду справка № от 24.11.2017 года о погашении в полном объеме задолженности перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору № от 09.08.2013 года.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку, в настоящее время просроченная задолженность ответчиком погашена, в том числе внесены начисленные за неисполнение обязательства штрафные санкции, отсутствуют обстоятельства, с которыми закон связывает возможность обращения взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением залогодателем основного обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

По смыслу части 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если ответчик в добровольном порядке удовлетворяет требования истца после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

С учетом указанной правовой нормы, с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» подлежит взысканию государственная пошлина, внесенная истцом при подаче иска в размере 9 260 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Росбанк» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать. 

Взыскать сМагаметмирзаева 

<

данные изъяты> пользу ПАО «Росбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 260 рублей 80 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2017 года.

Судья