ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-172/2025 Судья-докладчик суда первой инстанции ФИО1

Дело № 33-8394/2025

УИД 91RS0001-01-2024-003028-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Чистяковой Т.И.,

судей – Балема Т.Г., Корбута А.О.,

при секретаре – Шириной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, пени, компенсации морального вреда, третьи лица: «АО «Т-банк», Председатель правления АО «Т-банк» - ФИО4, РНКБ Банк (ПАО), УГИБДД МВД России по г. Севастополю, при участии Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 июня 2025 года.

УСТАНОВИЛА:

В июне 2024 года ФИО2 обратилась в суд с иском, уточнив который 09.04.2025 года просила: взыскать с ответчика в свою пользу, по основаниям, предусмотренным Законом РФ «О защите прав потребителей» денежные средства в размере 182 755 рублей, перечисленные ответчику в качестве оплаты стоимости товаров и услуг; взыскать сумму неустойки (пени) в размере 182 755 рублей за просрочку передачи предварительно оплаченного товара и не оказанные услуги; взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком фактически возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда на ремонт автомобиля, в связи с чем подлежат регулированию положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В период с апреля 2023 года по ноябрь 2023 года истец периодически осуществляла ремонт своего автомобиля Hyundai Santa Fe II, г.р.з. №, в автомастерской «AUTOTUN», расположенной по адресу: 

<

адрес>, ГК Кипарис-3, первая линия, владельцем которой являлся ФИО3. Кроме ремонтов, ответчик предлагал к приобретению широкий ассортимент товаров и услуг.

Так, в мае 2023 года истец обратилась к ФИО3 за предоставлением услуги по изготовлению автомобильных ковриков и пошиву автомобильных чехлов. Стоимость товара составила 14 000,00 рублей. Срок исполнения обязательств - 14 дней. Товар был оплачен 17.05.2023, что подтверждается квитанцией № №, путем перечисления денежных средств на счет ФИО3 в РНКБ Банке. Однако до настоящего времени товар не предоставлен. Денежные средства за неполученный товар не возвращены.

22 октября 2023 года истец обратилась к ФИО3 за услугой по замене турбокомпрессора своего автомобиля. ФИО3 потребовал произвести предоплату стоимости приобретения турбокомпрессора и комплекта деталей для указанного ремонта, в размере 39 000,00 руб. Кроме того, истец оплатила услуги ремонта на сумму 30 000,00 руб. (из них 5 000,00 руб. банковским переводом, 25 000,00 руб. наличными средствами, о чем свидетельствует переписка). Товар был оплачен в полном объеме 22.10.2023, что подтверждается квитанцией № 1-11-296-072-343, путем перечисления денежных средств на счет ФИО3 в Тинькофф-банке. Однако услуга по замене турбокомпрессора не оказана, денежные средства, перечисленные для приобретения необходимых деталей, до настоящего времени не возвращены.

Кроме того, 21.11.2023 истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 32 100,00 руб. для приобретения комплекта зимних шин на автомобиль, и оказанию услуг по их установке и балансировке, что подтверждается квитанцией от 21.11.2023 № 1-11-802-691-164. Срок поставки товара обозначен ответчиком - 3-4 дня и один день на установку и балансировку. Однако до настоящего времени товар (комплект зимних шин) ответчиком не предоставлен, услуги не оказаны.

В адрес ответчика истцом неоднократно направлялись претензии с требованием о возврате денежных средств и выплате неустойки. Денежные средства возвращены не были.

Кроме того, истец полагает, что имеет право на начисление неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара и не оказанных услуг, компенсации морального вреда и штрафа.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23.09.2024, в порядке ст. 47 ГПК РФ, к участию в деле привлечено для дачи заключения Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (л.д.162).

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30.10.2024, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: АО «Т-банк» (л.д.168).

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04.12.2024, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: председатель правления АО «Т-банк» - ФИО4 (л.д.193).

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27.01.2025, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: РНКБ Банк (ПАО) (л.д.199).

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12.03.2025, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: УГИБДД МВД России по г. Севастополю (л.д.206).

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 июня 2025 года в удовлетворении искового заявления ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о движении дела, в том числе о рассмотрении, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (ч. 2 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из их недоказанности и необоснованности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Так, согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 ГК Ф).

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

В соответствии со статьей 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 данного кодекса могут быть совершены устно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в исковом заявлении указала, что между нею и ответчиком фактически сложились отношения по договору подряда по приобретению товара (запчастей на автомобиль) и оказанию услуг по ремонту принадлежащего истцу автомобиля марки Hyundai Santa Fe II, государственный номер 

<

***>. Как указывает истец, услуги, оплаченные ею, ответчиком не оказаны, в связи с чем в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» подлежат возврату уплаченные денежные средства, неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что договор в письменном виде между сторонами не заключен, соответственно, не согласованы существенные условия договора оказания услуг.

Судом проанализированы представленные стороной истца письменные доказательства.

Так, истцом предоставлены скриншоты переписки с мессенджера «WhatsApp» с «Елена Жена Артёма Севастополь перетяжка салонов» (л.д.25-26). Оценив указанное доказательство, суд пришел к выводу о том, что указанная переписка не позволяет сделать вывод о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда по приобретению товара и оказанию услуг по ремонту принадлежащего истцу автомобиля марки Hyundai Santa Fe II, государственный номер №.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку данная переписка проведена не с лицом, к которому предъявлены требования, и не подтверждает доводы истца.

Представленный истцом скриншот страницы контакта записной книги телефона на л.д. 27 содержит ссылку на имя абонента в записной книге «Артем Autotun Севастополь» с указанием двух мобильных телефонов контакта абонента: +№ (зарегистрированного на Мамадчон ФИО5 и +№ (зарегистрированного на Ярового А.О.(л.д.191).

Скриншоты страниц с мессенджера «WhatsApp» (л.д.29-94) содержат номер телефона +№, который согласно сведениям, предоставленным ПАО «Мобильные ТелеСистемы», зарегистрирован на иное лицо: Мамадчон ФИО5 (л.д. 191).

Представленные скриншоты переписки с мессенджера «WhatsApp» с «Артем Autotun Севастополь» также не подтверждают доводы истца о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда по приобретению товара и оказанию услуг по ремонту принадлежащего истцу автомобиля.

Скриншот страницы с Яндекс карты (л.д.95-97) содержит информацию об оказании услуг по аэрографии, бронированию пленкой, компьютерной диагностике автомобилей в г. Севастополе, Гагаринский муниципальный округ с указанием контакта + №, зарегистрированного за Мамадчон ФИО5 и контакта + №. Указанные доказательства также не подтверждают заявленные требования. Кроме того, сведений о регистрации номера + № на ответчика ФИО3 материалы дела не содержат.

Скриншот с сайта на л.д. 100 не содержит идентификации и ссылку, в нем содержится информация об оказании услуг автосервиса с указанием контактного телефона: + 

<

***> №, зарегистрированного за ФИО15.

Таким образом, оценив представленные истцом письменные доказательства в виде скриншотов с мессенджера «WhatsApp», суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные доказательства не подтверждают доводы истца о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда по приобретению товара и оказанию услуг по ремонту принадлежащего истцу автомобиля, и о том, что условия договора подряда, о заключении которого утверждает истец, не были выполнены ответчиком, либо были выполнены некачественно.

В обоснование заявленных исковых требований стороной истца также представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2024г по заявлению ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст.159, ст.306 УК РФ. (л.д.133-134)

Из постановления о возбуждении уголовного дела № от 16.10.2024 в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ - мошенничества, т.е. хищения имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба ФИО2 следует, что ФИО3 в период времени с мая 2023 года по 20 ноября 2023 года, находясь на территории 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, путем обмана, под надуманным предлогом осуществления работ по укомплектованию автомобиля «Hyundai Santa FE И, г.н. № получил от ФИО2 денежные средства в сумме 45600 рублей, тем самым значительно исказив истинный мотив своих преступных намерений, осознавая при этом, что выполнять оговоренные работы он не намерен.

Оценив указанные доказательства, суд пришел к выводу о том, что указанные постановления опровергают доводы истца о наличии между сторонами договорных отношений по договору подряда. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Также истцом представлены сведения о переводе денежных средств: на л.д. 13-14,16,19,21 не содержат указания назначения перевода; на л.д. 17 на сумму 7500 руб., на л.д. 18 на сумму 7500 руб. содержит указание перевода «помощь другу»; на л.д. 17 на сумму 32100 руб. с назначением перевода (на шины), на 8500 руб. с назначением перевода «на шины» содержит сведения о получателе платежа Артем Я., на л.д. 18 с назначением перевода на сумму 8500 руб. «на масло и фильтр» содержит сведения о получателя платежа Артем Я.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства не позволяют прийти к выводу о фактическом заключении между сторонами договора подряда и о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда по приобретению товара и оказанию услуг по ремонту принадлежащего истцу автомобиля, его предмету (виду и объему подлежащих выполнению работ), стоимости оказанных услуг и сроках выполнения работ.

В связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных сумм, оплаченных по договору подряда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным положениями Закона «О защите прав потребителей» за их недоказанностью.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Обязанность доказать заключение с ответчиком договора по оказанию услуги, возлагается на истца с учетом общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ). Такая же обязанность возлагается на истца по факту внесения ответчику денежных средств по указанному истицей выше договору. Отсутствие доказательств в отношении указанных фактов, исключает обоснованность утверждений истца о нарушении ответчиком ее прав при оказании услуг.

Допустимых и относимых доказательств, которые бы подтверждали указанные истцом факты, суду не представлено.

При этом, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Между тем, по иным правовым основаниям, истцом требования к ответчику не заявлены.

Доводы истца о том, что факт заключения договора и перечисление денежных средств подтверждается перепиской в социальном мессенджере, отклоняются судебной коллегией.

В гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Таким образом, обязанность доказать заключение договора, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Указанная переписка не является надлежащим, допустимым, достоверным доказательством заключения сторонами договора и согласования всех его существенных условий, а также не может расцениваться как признание обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 июня 2025 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Чистякова Т.И.

Судьи Корбут А.О.

Балема Т.Г.