Дело № 1-48/2025

(16RS0041-01-2024-002853-56)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года город Лениногорск

Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Линевича Д.А.,

при секретаре судебного заседания Сафиуллиной М.Н., 

с участием государственного обвинителя Гайсиной Г.Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Гильманова А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Ульяновске, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 116.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 116.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

30 сентября 2024 года в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 50 минут ФИО2, находясь в зальной комнате 

<

адрес> Республики Татарстан, в ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей бывшей сожительнице Потерпевший №1, действуя умышленно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей по постановлению мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 12 июля 2022 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, с целью причинения физической боли ФИО16 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и желая их наступления, умышленно нанес ФИО17 ладонью своей правой руки два удара по левой щеке, тем самым причинил последней физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, показав, что побоев Потерпевший №1 не наносил. 30 сентября 2024 года он пришел к Потерпевший №1 домой, дверь квартиры открыла её дочь. Он прошел в квартиру, где между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого она выгоняла его из квартиры. Потерпевший №1 нанесла ему удар стеклянной бутылкой в область левого глаза, он отмахиваясь от нее, махнул рукой и попал ей по лицу. ФИО7 стала кричать на него и выбежала в подъезд, ФИО1 ушел из квартиры. 

Суд виновность ФИО2 в инкриминируемом преступлении находит установленной, что подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО7 суду показала, что 30 сентября 2024 года она вместе с детьми находилась дома, около 23 часов 00 минут в дверь постучали, ее дочь открыла дверь, оказалось, что к ним пришел ФИО2 Он зашел в квартиру, Потерпевший №1 увидела у ФИО2 синяки под глазами, он пояснил, что подрался на улице. Потерпевший №1 попросила уйти его из квартиры, на что ФИО2 ответил, что хочет остаться переночевать у нее. Она была против и между ними произошел словесный конфликт, у Потерпевший №1 в руках был мобильный телефон, она стала набирать номер службы «112», ФИО2 вскочил с дивана, подбежал и ударил ее ладонью своей правой руки по левой щеке два раза, от чего Потерпевший №1 почувствовала боль. После чего он снова замахнулся и хотел ударить ее по голове, но она увернулась и побежала к входной двери. Потерпевший №1 выбежала из квартиры в подъезд и позвонила в службу «112» и вызвала сотрудников полиции. ФИО2 слышав, что она звонит в полицию, выбежал из квартиры. По приезду участкового уполномоченного Потерпевший №1 было написано заявление на привлечение ФИО2 к ответственности. Так же ФИО2 написал заявление на Потерпевший №1 о том, что она нанесла ему удар бутылкой по голове, но Потерпевший №1 никаких ударов ему не наносила.

Как следует из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11, она проживает с мамой Потерпевший №1 и младшим братом Марком, раньше с ними проживал ФИО2 30 сентября 2024 года в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 55 минут к ним домой по адресу: РТ, 

<

адрес> пришел ФИО2 у него под глазами были синяки, он сказал, что подрался. Мама попросила его уйти, так как он пьяный, но он лег на диван и сказал, что не уйдет. Мама сказала ему, что если он не уйдет, то она вызовет полицию, на что он сказал, что ему все равно. Мама хотела позвонить, ФИО2 вскочил с дивана и ударил маму ладонью по лицу, потом хотел ударить по голове, но она увернулась и выбежала из квартиры в подъезд. ФИО2 выбежал из квартиры. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Потерпевший №1 ударов ФИО2 не наносила (л.д. 50-52).

Согласно оглашенным в порядке статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО8, 30 сентября 2024 года около 18 часов 00 минут он пришел в гости к своему знакомому ФИО2, который проживает по адресу: РТ, 

<

адрес>. Они сидели, распивали спиртные напитки, а именно пиво, на двоих выпили около четырех или пяти литров пива. В гостях у ФИО3 ФИО8 бывает часто, иногда они устраивают с ним спарринги по боксу. У него дома есть боксерские перчатки. ДД.ММ.ГГГГ они с ним так же решили устроить спарринг по боксу, в ходе чего ФИО8 ударил его в область лица, а именно в правый глаз. Чуть позже у ФИО3 появился синяк, ФИО8 извинился, но ФИО3 сказал, что все нормально, претензий к нему не имеет, они просто спаринговались. Далее они сели, допили пиво, и ФИО8 ушел к себе домой, время было около 22 часов 00 минут. Зотов остался у себя дома (л.д. 77-78).

Вина подсудимого подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными на судебном заседании:

Как следует из телефонного сообщения, заявитель Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ сообщила о том, что к ней пришел бывший сожитель ФИО2, навестить сына. Мужчина находится в алкогольном опьянения, дебоширит, ударил её. Заявитель выбежала в подъезд, в квартире остались дети. Мужчина покинуть квартиру отказывается (л.д. 5) 

Согласно заявлению Потерпевший №1, последняя просит привлечь к ответственности ФИО19 который 02 августа 2024 года примерно в 19 часов 00 минут, находясь по адресу: РТ, 

<

адрес>, в спальной комнате нанес один удар кулаком в область левого уха, причинив ей сильную физическую боль (л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01 октября 2024 года, осмотрено местом совершения преступления - 

<

адрес> (л.д.7-9).

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району РТ от 12 июля 2022 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа 5000 рублей. Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 01.11.2022 года в отношении ФИО2, штраф не оплачен (том 1, л.д. 20, 21).

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2, допрошенные лица подтвердили свои показания. Потерпевший №1 показала, что ФИО2 нанес ей побои, ударив 2 раза по лицу ладонью. ФИО2 настаивал на своих показания, утверждая, что ударил Хусаиновe Д.А. по щеке случайно, отмахиваясь от неё. 

Данные доказательства суд считает относимыми, достоверными, допустимыми, объективными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализ вышеизложенных доказательств свидетельствует о доказанности вины подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами и иными материалами по делу, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступлений.

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей, не установлено. Оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется. 

Так, в судебном заседании потерпевшая подробно изложила обстоятельства нанесения ФИО5 ей побоев, указав, что после нанесения ФИО5 побоев и причинения физической боли, она вызвала сотрудников полиции. Оценивая показания потерпевшей, суд учитывает, что её показания последовательны как на стадии предварительного расследования (в ходе ее допросов, очной ставки), так и в ходе рассмотрения дела судом. Кроме того, показания потерпевшей согласуются с письменными доказательствами, такими как телефонное сообщение, заявление, в которых потерпевшая излагала аналогичные обстоятельства преступления.

Показания свидетеля ФИО11 также подтверждают показания потерпевшей, свидетель является прямым очевидцем преступления и изложил обстоятельства совершения ФИО5 преступления, подтвердив факт причинения последним побоев потерпевшей. 

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что подсудимый не наносил умышленных ударов потерпевшей, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и оцениваются как способ защиты, избранный ФИО2 с целью уклонения от уголовной ответственности. 

Суд не соглашается с позицией стороны защиты о том, что отсутствие у потерпевшей телесных повреждений, указывает на непричастность ФИО2 к совершению преступления. Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что ФИО2 дважды ударил её ладонью руки по лицу. По мнению суда, подобный способ нанесения побоев не исключает причинения потерпевшей физической боли без причинения телесных повреждений. Суд обращает внимание и на то, что судебная экспертиза в отношении Потерпевший №1 проведена спустя значительный промежуток времени, с момента нанесения ей побоев. 

Доводы ФИО2 о применении в отношении него насилия со стороны потерпевшей не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как следует из протокола осмотра места происшествия и прилагаемой к нему фототаблицы, каких-либо бутылок на месте происшествия не обнаружено и не изъято (л.д. 7-9). Свидетель ФИО11 в данной части показания ФИО1 также опровергла.

По мнению суда, наличие телесных повреждений у ФИО2 объясняется его участием в спортивном спарринге незадолго до происшествия. Данный вывод суда основан как на показаниях самого подсудимого, так и на показаниях свидетеля ФИО8 и потерпевшей Потерпевший №1

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд исходит из требований статей 6, 43, 60-63 УК РФ, руководствуется принципами гуманизма и справедливости. Принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные характеризующие его личность – характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, является индивидуальным предпринимателем, холост, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка. Суд учитывает при назначении наказания состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством по делу в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – частичное признание вины подсудимым. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных статьей 63 УК РФ, не имеется.

Вероятное нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не считает возможным учитывать как отягчающее обстоятельство в виду предположительности состояния опьянения. В судебном заседании стороной обвинения не представлено убедительных доказательств того, что в момент совершения преступления, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, документальных подтверждений этого суду не представлено. Кроме того, ФИО2 ни в судебном заседании, ни на стадии предварительного расследования, не сообщал сведений о влиянии алкогольного опьянения на совершение им преступления. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа. При назначении ФИО2 указанного вида наказания судом учитываются сведения о наличии одного иждивенца, имущественное положение подсудимого, в том числе сведения о его трудоустройстве, отсутствие заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности и извлечению дохода. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что исключает возможность применения статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотренного за данное деяние. 

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по основаниям, указанным в статьях 75-78 УК РФ, у суда не имеется. 

С учётом имущественного положения подсудимого, процессуальные издержки по оплате услуг защитника подлежат взысканию с ФИО2 Оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, не имеется. Сведений о том, что взыскание процессуальных издержек в размере 6 920 рублей с ФИО2 может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, материалы дела не содержат и суду не представлено. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

Руководствуясь статьями 303-304, 307- 310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: получатель: УФК по РТ (ОМВД России по Лениногорскому району); ИНН 

<

***>, КПП 164901001, лицевой счет - № 

<

***>, Расчетный счет – № 

<

***>; корреспондентский счет - № 40102810445370000079, Банк Отделение – НБ Республика Татарстан Банка России//УФК по Республике Татарстан г. Казань; БИК – 019205400; ОКТМО – 92636101; Код бюджетной классификации (КБК): 18811603200019000140, наименование платежа: штраф по уголовному делу № 12401920032000840, УИН 18851624010320006216.

Разъяснить ФИО2, что в силу статьи 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника в размере 6 920 рублей взыскать с ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, а прокурором внесено представление, в Верховный Суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Согласовано

Судья Линевич Д.А.