Дело № 2-238/2018 город Нижний Новгород (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(дата) 

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А. 

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности)

при секретаре Сергачевой Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о защите прав потребителей 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что (дата) в 22:00 по адресу ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля (марка обезличена), государственный номер №..., под управлением ФИО4, и автомобиля (марка обезличена) СХ7, государственный номер №... под управлением ФИО3 (собственник т/с - ФИО3).

Виновным в результате данного ДТП был признан водитель ФИО4. (дата) г.р., управлявший автомобилем (марка обезличена) государственный номер №..., что подтверждается справкой о ДТП от (дата), протоколом об административном правонарушении №... от (дата), постановлением по дела об административном правонарушении №....

В результате случившегося вышеуказанного ДТП автомобиль (марка обезличена), государственный номер №... получил технические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», о чем выдан страховой полис №... от (дата).

Свои обязательства перед страховой компанией истец выполнил. В установленный законом срок, им были поданы в страховую компанию оригиналы всех необходимых документов для выплаты страхового возмещения. Затем состоялся осмотр автомобиля, который проводился с целью определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля (марка обезличена) государственный номер №...

По результату произведенного осмотра автомобиля страховой компанией, письмом от (дата), исх.№.../У - ответчик (ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ») отказала в выплате страхового возмещения мотивируя свой отказ проведением дополнительною транспортно-трасологического исследования ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре повреждения автомобиля, заявленным обстоятельствам ДТП от (дата). Однако, сам акт к вышеуказанному ответу приложен не был.

Не согласившись с доводами страховой компании, а так же с целью определения стоимости восстановительного ремонта (марка обезличена) СХ7 государственный номер №..., истец (дата), обратился в ООО «АвтоНЭК».

Таким образом, истцом был заключен договор №... от (дата), целью которого являлось определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена), государственный номер №...

За составление экспертного заключения истцом было оплачено 7 000.00 рублей. 00 копеек, о чём свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру, сам договор 28/2017 и акт выполненных работ.

На основании экспертного заключения №... от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена), государственный номер №... составила - 268 749, 00 рублей 00 копеек -с учётом износа деталей.

ВВышеуказанное экспертное заключение выполнялось на основании акта осмотра транспортного средства составленного представителем ответчика от (дата), с целью исключения спорных вопросов в повреждённых элементах автомобиля, а так же наиболее объективного определения стоимости повреждённых элементов автомобиля.

(дата), с целью урегулирования данного вопроса в досудебном порядке истцом была отправлена претензия со всеми необходимыми документами, в которой истец просил выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) государственный номер №... - 268 749, 00 рублей. 00 копеек -с учётом износа деталей, оплатить стоимость экспертного заключения №....00 рублей, а так же предоставить акт транспортно-трасологического исследования.

Ответным письмом №... от (дата), ответчик повторно отказал истцу в «доплате» страхового возмещения, а так же понесённых расходов, хотя фактической выплаты и не было. Ответчик мотивирует свой отказ актом транспортно-трасологического исследования, который в свою очередь по просьбе истца предоставлен не был.

Считает, что выводы ответчика, изложенные в вышеуказанных ответах, не законными и необоснованными по тому как, ДТП от (дата), оформлялось сотрудниками ДПС, более того к вышеуказанному отказу в «доплате» страхового возмещения не был приложен сам акт транспортно-трасологического исследования. Так же считаем, что ответчик умышленно злоупотребляет своими процессуальными правами, что является основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 15, 131, 132, 1064, 1079 Гражданскою кодекса РФ, ст.ст. 13, 15, 17, 39 «Закона о защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 268 749, 00 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы 7 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы на оформление доверенности, а так же нотариальные копии документов 1950,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000.00 (десять тысяч) рублей.

В порядке статьи 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 162 252 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы 7 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы на оформление доверенности, а так же нотариальные копии документов 1950,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000.00 (десять тысяч) рублей.

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ФИО4 

Определением суда от (дата) к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено САО "ВСК".

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в письменном заявлении просил рассмотреть настоящее гражданское дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности) исковые требования в уточненной редакции поддержал.

Представители ответчика ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, просила снизить судебные расходы, а также применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафу. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

Представитель третьего лица САО "ВСК" в судебное заседание не явился, направил в суд письменное заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие своего представителя, против удовлетворения иска возражал.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, допросив эксперта И.С.В.., проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из ч. 1, 10, 18 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 7 данного закона, в редакции, действовавшей на момент заключения истцом договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

Как было установлено в настоящем судебном заседании истец ФИО3 является собственником транспортного средства (марка обезличена), государственный номер №...

(дата) в 22:00 по адресу ... Г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (марка обезличена), государственный номер №... под управлением ФИО4, и автомобиля (марка обезличена), государственный номер №... под управлением ФИО3

Виновным в результате данного ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем №... государственный номер №..., что подтверждается справкой о ДТП от (дата), протоколом об административном правонарушении №... от (дата), постановлением по дела об административном правонарушении №....

В результате случившегося вышеуказанного ДТП автомобиль (марка обезличена) государственный номер №... получил технические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», о чем выдан страховой полис №... от (дата).

Гражданская ответственность владельца автомобиля (марка обезличена), государственный номер №... также на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК». 

(дата) в порядке прямого возмещения убытков истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 

По результатам произведенного осмотра автомобиля страховой компанией, письмом от (дата), исх.№.../У ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» отказал в выплате страхового возмещения. мотивируя свой отказ проведением дополнительною транспортно-трасологического исследования ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре повреждения автомобиля, заявленным обстоятельствам ДТП от (дата). 

Не согласившись с доводами страховой компании, а так же с целью определения стоимости восстановительного ремонта (марка обезличена) СХ7 государственный номер а003мо/52, истец (дата) обратился в ООО «АвтоНЭК».

За составление экспертного заключения истцом было оплачено 7 000.00 рублей. 00 копеек, о чём свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру, сам договор 28/2017 и акт выполненных работ.

На основании заключения №... от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) государственный номер №... составила 268 749, 00 рублей 00 копеек с учётом износа деталей.

(дата), с целью урегулирования данного вопроса в досудебном порядке истцом была отправлена претензия со всеми необходимыми документами, в которой истец просил выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) государственный номер №.... - 268 749, 00 рублей. 00 копеек с учётом износа деталей, оплатить стоимость экспертного заключения №....00 рублей, а так же предоставить акт транспортно-трасологического исследования.

Ответным письмом №... от (дата), ответчик повторно отказал истцу в выплате страхового возмещения, а так же понесённых расходов со ссылкой на акт транспортно-трасологического исследования. 

Определением суда от (дата) по ходатайству ответчика по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключения эксперта ООО «Альтернатива» №... ФИО5 от (дата): механические повреждения, имеющиеся на автомобиле (марка обезличена) государственный номер №... за исключением повреждений следующих элементов: диска колеса переднего правого, рулевой рейки, кулака поворотного переднего правого в силе своих характеристик, локализации и механизма образования с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП от (дата), с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (марка обезличена) государственный номер №... согласно расчету, предусмотренному Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от (дата)г. №...-П, составляет 162 300 рублей. 

Оснований не доверять заключению ООО «Альтернатива» у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения определена лицом, имеющим право на производство подобного рода работ, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, оценка произведена по среднерыночным ценам, сложившихся в данном регионе, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ (дата)г. №... - П. 

По мнению суда, заключение судебной экспертизы является достоверным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными. 

Кроме того, эксперт ООО «Альтернатива» ФИО5 был допрошен в ходе судебного заседания, изложенные в заключениях выводы подтвердил. Подробно изложил основания, по которым были сделаны указанные выводы.

Стороны указанное заключение не оспаривали, о проведении дополнительных или повторных экспертиз не ходатайствовали. 

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение ООО «Альтернатива».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в размере 162 300 рублей согласно заключению судебной экспертизы ООО «Альтернатива». 

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в неисполнении договорных обязательств в полном объеме перед истцом нашла свое подтверждение, суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 3 000 рублей.

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, а также, учитывая, что ответчиком страховое возмещение не было выплачено в полном объеме. 

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании страхового возмещения, т.е. наличие оснований для применения ч. 3. ст.16.1 вышеуказанного закона, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию штраф в размере 20 000 руб., размер которого суд определяет в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем заявлено представителем ответчика, поскольку взыскание штрафа в большей сумме приведет к неосновательному обогащению истца. 

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. 

Размер неустойки суд определяет с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе, периода неисполнения ответчиком своего обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также того обстоятельства, что невыплата страхового возмещения была обусловлена проведенным ответчиком исследованием об отсутствии причинно следственной связи между рассматриваемым ДТП и повреждениями на автомашины истца, которое было частично подтверждено в ходе проведения судебной экспертизы, также указавшей на то, что ряд заявленных истцом повреждений с технической точки зрения не могли образоваться в результате рассматриваемого страхового случая. 

Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 7 000 руб., нотариальные расходы - 1950 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 7 000 руб. Несение данных расходов связано с рассматриваемым делом. Факт их несения истцом подтверждаются соответствующими платежными документами. Без несения данных расходов восстановление нарушенных прав истца было бы не возможно. 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в представленной в дело доверенности, выданной на имя представителей истца не имеются сведений о ее выдачи для участия по конкретному делу, данные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, объема работы, проделанной представителем истца, количества судебных заседания, времени нахождения дела на рассмотрении в суде подлежат возмещению в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 4746 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о защите прав потребителей - удовлетворить частично. 

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО3 в счет страхового возмещения 162 300 рублей, штраф 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 1000 рублей.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4746 рублей. 

В удовлетворении иска ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о защите прав потребителей в остальной части - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода. 

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена) 

(марка обезличена)